Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А63-11962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11962/2017
г. Ставрополь
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***> к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***> о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: нежилые помещения, кадастровый номер 26:34:020129:53, общей площадью 181,6 кв.м., этаж 1, 2, адрес (описание местоположения): Ставропольский край, г. Кисловодск, пр-кт. Мира, 18, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения, кадастровый номер 26:34:020129:53, общей площадью 181,6 кв.м., этаж 1, 2, адрес (описание местоположения): <...>.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что заявленный объект недвижимого имущества был передан в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности на основании постановления главы администрации Ставропольского края «О передаче в муниципальную собственность г. Кисловодска объектов государственной собственности, расположенных на его территории» №2 от 02.01.1992 и решения Малого совета Кисловодского городского совета народных депутатов «Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность» №57 от 07.05.1993. Истец владеет спорным объектом недвижимого имущества открыто и добросовестно. Документация, связанная со строительством спорного объекта и вводом его в эксплуатацию, или какие-либо другие правоустанавливающие документы на спорный объект утрачена, в связи с чем истец лишен другой возможности кроме как по решению арбитражного суда, установить право собственности на указанный объект недвижимости.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края в отзыве на исковое заявление указало, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отзыве на исковое заявление Территориальное управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае указало, что заявленный объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества отсутствует, просило отказать в удовлетворении требований к нему, считая себя ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Ставропольского края «О передаче в муниципальную собственность г. Кисловодска объектов государственной собственности, расположенных на его территории» №2 от 02.01.1992 и решения Малого совета Кисловодского городского совета народных депутатов «Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность» №57 от 07.05.1993 в муниципальную собственность города Кисловодска переданы объекты государственной собственности, расположенные на территории, находящиеся в ведении городского Совета народных депутатов, в том числе имущество межотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства.

В состав нежилого фонда межотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства, находящегося в ведении Кисловодского горсовета, входило, в том числе заявленное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости на основании решения Кисловодского городского совета народных депутатов «Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность» №57 от 07.05.1993 был включен в перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Кисловодска.

Нежилые помещения, кадастровый номер 26:34:020129:53, общей площадью 181,6 кв.м., этаж 1, 2, адрес (описание местоположения): Ставропольский край, г. Кисловодск, пр-кт. Мира, 18, на основании указанных актов решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.12.2008 №154-38 «Об утверждении реестра муниципальной собственности города-курорта Кисловодска 2008 года» включено в реестр муниципального имущества города–курорта Кисловодска (выписка из реестра №121 от 11.04.2017).

С момента издания постановления главы администрации Ставропольского края «О передаче в муниципальную собственность г. Кисловодска объектов государственной собственности, расположенных на его территории» №2 от 02.01.1992 истец (муниципальное образование) пользуется и владеет указанным объектом недвижимости, однако зарегистрировать право собственности на него не может в связи с отсутствием документов по строительству и вводу объекта в эксплуатацию.

Указанный объект недвижимости имеется в наличии, что подтверждается кадастровым паспортом от 28.12.2016 и имеет следующие характеристики: нежилые помещения, кадастровый номер 26:34:020129:53, общей площадью 181,6 кв.м., этаж 1, 2, адрес (описание местоположения): <...>.

В настоящее время этот объект недвижимости предоставлен комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на основании договора с муниципальным учреждением о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления №34/2 от 18.03.2016 в оперативное управление муниципальному казенному учреждению культуры межнациональный культурно-просветительный центр «Дружба» города-курорта Кисловодска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку. Из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и гражданами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний. Такой вывод соответствует и мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженному в постановлении от 19.02.2008 №12913/07.

Согласно постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» право государственной и муниципальной собственности на объекты, находившиеся по состоянию на 27.12.1991 в государственной собственности, возникает в порядке разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Отнесение имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности проводится в соответствии с вышеназванным постановлением.

В силу абзаца 3 пункта 1 Приложения №3 к вышеуказанному Постановлению объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Поскольку заявленный объект недвижимого имущества использовался межотраслевым производственным объединением коммунального хозяйства, осуществляющим эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры города Кисловодска, внешнего благоустройства, находился на момент разграничения собственности в государственной собственности, то спорный объект недвижимости подлежал передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится.

Указанный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность города Кисловодска на основании постановления главы администрации Ставропольского края «О передаче в муниципальную собственность г. Кисловодска объектов государственной собственности, расположенных на его территории» №2 от 02.01.1992, решения Малого совета Кисловодского городского совета народных депутатов «Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность» №57 от 07.05.1993 в составе нежилого фонда межотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства, т.е. право собственности у муниципального образования на заявленный объект недвижимого имущества возникло при разграничении государственной собственности в силу прямого указания закона - постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, муниципальным образованием право собственности на спорное имущество было приобретено на основании нормативных актов, указанных выше.

Доводы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются, поскольку право муниципальной собственности возникло при разграничении государственной собственности.

Притязаний на указанный объект со стороны третьих лиц не заявлено, ограничения (обременения) не зарегистрированы.

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

Поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации первичного права собственности и, соответственно, его перехода истцу, суд считает, что у истца отсутствует иной, кроме судебного, способ защиты нарушенного права.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлен факт отсутствия на день рассмотрения дела оснований для ограничения или запрета распоряжения заявленным объектом недвижимого имущества, суд считает необходимым удовлетворить требование о признании права собственности, так как это будет являться основанием для устранения препятствий государственной регистрации и выдачи правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***> удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием города-курорта Кисловодска на объект недвижимого имущества:

нежилые помещения, кадастровый номер 26:34:020129:53, общей площадью 181,6 кв.м., этаж 1, 2, адрес (описание местоположения): Ставропольский край, г. Кисловодск, пр-кт. Мира, 18.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова