Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А57-12600/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12600/2020
г. Саратов
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.07.2022 №01-31/1011, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.12.2021, представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-12600/2020 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304645517400045, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 305645006300021, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7 ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (143421, Московская обл., тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5 стр. 3, оф. 506, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) судебных расходов в общей сумме 350 000 руб. (по 175 000 руб. в пользу каждого заявителя).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года с администрации в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 67 000 руб., в пользу ИП ФИО5 – 85 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Администрация и Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Комитет по управлению имуществом города Саратова, публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 февраля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащегося в письме Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02.04.2020 № 02-02-20/825, о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП ФИО3 и ИП ФИО5 возращена государственная пошлина по 150 руб. каждому.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2022 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2021 отменено в части. Суд признал незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащийся в письме администрации от 02.04.2020 № 02-02-20/825, обязал администрацию в течение пяти рабочих дней со дня вынесения настоящего постановления выдать ИП ФИО3, ИП ФИО5 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - отдельно стоящего объекта торговли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010303:10 по адресу: <...> В части возврата ИП ФИО3, ИП ФИО5 излишне уплаченной государственной пошлины решение суда оставлено без изменения. С администрации в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 300 руб., в пользу ИП ФИО3 - 150 руб. ИП ФИО5 возвращена государственная пошлина в размере 150 руб.

19 августа 2022 года ИП ФИО3 и ИП ФИО5 обратились с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в общей сумме 350 000 руб. (по 175 000 руб. в пользу каждого заявителя).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, в пользу ИП ФИО3 – 67 000 руб., в пользу ФИО5 – 85 00 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств дела, его продолжительности, стоимости юридических услуг, сложившейся на рынке аналогичных услуг. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности.

Согласно доводам апелляционных жалоб комитет и администрация считают, что в рассматриваемом случае судебные издержки не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, поскольку они понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав предпринимателей администрацией. Кроме того, администрация считает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и завышенными.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, предприниматели вправе претендовать на возмещение с администрации судебных издержек, понесённых ими при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии основания для распределения судебных издержек ввиду отсутствия по рассмотренному спору нарушения прав заявителей отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 08 апреля 2022 года по настоящему делу установлен факт нарушения прав и законных интересов предпринимателей вследствие незаконного отказа им в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 01 июля 2020 года между ИП ФИО5, ФИО3 (доверители) и адвокатом Курбановым Русланом Александровичем (далее – Курбанов Р.А.) (поверенный) заключён договор на оказание юридической помощи (далее - договор) по представлению интересов доверителей в споре, связанном с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащимся в письме администрации от 02.04.2020 № 02-02-20/825 (т.8 л.д.7-9).

Согласно пункту 1.2 договора поверенный обязуется обеспечить участие представителя доверителей в каждом судебном заседании при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 2.4.2 договора поверенный вправе в оказанию услуг доверителям ФИО4 (далее – ФИО4) и иных лиц по согласованию с доверителями.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения составляет 350 000 руб. из расчёта: по 175 000 руб. с ИП ФИО5 и ИП ФИО3

Представители ИП ФИО3 Курбанов Р.А. и ФИО4 приняли участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в четырёх – в суде апелляционной инстанции, в одном – в суде кассационной инстанции, подготовили ходатайство о приостановлении производства по делу, об объединении дел в одно производство, отзыв на кассационную жалобу, что подтверждено материалами дела и протоколами соответствующих судебных заседаний.

Представители ИП ФИО5 Курбанов Р.А. и ФИО4 приняли участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в четырёх – в суде апелляционной инстанции, в одном – в суде кассационной инстанции, подготовили ходатайство о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц, пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, ходатайство о возобновлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы, отзыв на кассационную жалобу, что подтверждено материалами дела и протоколами соответствующих судебных заседаний.

Оплата услуг по договору произведена в полном объёме и подтверждена чеками по операции и платёжным поручением от 09.08.2022 № 63 (т.8 л.д.13).

По мнению администрации, заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и завышенными.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с заявителя расходов им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует. Также из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая процессуальную активность представителей предпринимателей в каждом судебном заседании по поддержанию их правовой позиции, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в пользу ИП ФИО3 в размере 67 000 руб., из которых: 32 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за участие в суде кассационной; в пользу ИП ФИО5 в размере 85 000 руб. из которых: 40 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за участие в суде кассационной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-12600/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Акимова