Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А64-490/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-490/2020
13 марта 2020 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Лужайской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)к 1) ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28516557,90 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 18.11.2019 № 01-04/96;

от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 22.08.2019 №105;

2) не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области о взыскании основного долга по государственному контракту на поставку газа от 01.10.2018 №50-5-32015 за период декабрь 2019 г. в сумме 28516557,90 руб., в случае недостаточности денежных средств у ФКП «Тамбовский пороховой завод» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в порядке субсидиарной ответственности задолженность по неисполненным обязательствам ФКП «Тамбовский пороховой завод» по государственному контракту на поставку газа № 50-5-32015 от 01.10.2018 за период декабрь 2019 г. в размере 28516557,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 165583,00 руб.

В судебное заседание 11.03.2020 представитель Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направило в суд отзыв на иск. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика признал долг.

В целях представления истцом дополнительных доказательств по делу в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.03.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено, представитель Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные доказательства. Представитель ответчика ФКП «Тамбовский пороховой завод» признал заявленные истцом требования о взыскании основного долга за период декабрь 2019 г. в размере 28516557,90 руб. в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ (письмо от 10.03.2020 №11/1361). Указанное заявление рассмотрено судом и принято. Факт признания ответчиком исковых требований занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания от 13.03.2020 и удостоверен подписью представителя.

Ходатайство ответчика ФКП «Тамбовский пороховой завод» об отложении судебного заседания для получения ответчиком Российской Федерацией в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации досудебной претензии отклонено арбитражным судом протокольным определением от 13.03.2020 в связи с необоснованностью.

В соответствии с отзывом на иск от 06.03.2020 №15707/14 ответчик Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации просит отказать истцу в удовлетворении искового заявления в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и ФКП «Тамбовский пороховой завод» (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа №50-5-32015 (далее - контракт), в соответствии с условиями п. 2.1. которого, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

По контракту месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц. Сутками поставки газа является период времени с 10-00, время московское, текущих суток до 10-00, время московское следующих суток (п. 2.6 контракта).

Цена на газ по контракту (без НДС) на выходе из ГРС (газораспределительной системы) формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) России и платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; кроме того, сверх цены на газ по контракту к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации (п. 5.1 контракта).

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему контракту в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12 (п. 5.4 контракта).

Согласно порядку расчетов, приведенному в пункте 5.5.1. контракта, расчеты за газ производятся в следующем порядке: в срок до 18 числа месяца поставки, Покупатель проводит платеж в размере 30% за контрактный (месячный) объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 контракта по ценам пункта 5.1 контракта.

Фактически поставленный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений (п. 5.5.2 контракта).

В соответствии с п. 8.1. контракт является действующим, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.

Во исполнение контракта в декабре 2019 г. поставщиком на газопотребляющие установки покупателя осуществлена поставка газа в объеме 4241,594 тыс. куб. м на сумму 28516557,90 руб. в том числе НДС, что подтверждается актом поданного - принятого газа от 31.12.2019 №09-1, а также товарной накладной на отпуск газа от 31.12.2019 №Н-40803.

Стоимость ресурса за период декабрь 2019 г. покупателем не оплачена, долг составляет 28516557,90 руб.

Поскольку покупатель не оплатил долг за поставленный газ, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензией от 13.01.2020 №03/65, врученной ответчику согласно записи от 14.01.2020.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив государственный контракт на поставку газа от 01.10.2018 №50-5-32015, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке газа в полном объеме.

Факт поставки газа в декабре 2019 г. на газопотребляющие установки ответчика в объеме 4241,594 тыс. куб. м на сумму 28516557,90 руб. в том числе НДС подтверждается актом поданного - принятого газа от 31.12.2019 №09-1, а также товарной накладной на отпуск газа от 31.12.2019 №Н-40803.

Стоимость ресурса за период декабрь 2019 г. ответчиком ФКП «Тамбовский пороховой завод» не оплачена, долг составляет 28516557,90 руб.

Факт нарушения ответчиком установленных сроков внесения платежей за потребленный газ в декабре 2019 г. не оспаривается. Представитель ответчика признал заявленные истцом требования о взыскании основного долга за период декабрь 2019 г. в размере 28516557,90 руб. в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ (письмо от 10.03.2020 №11/1361).

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик доказательств потребления ресурса в меньшем объеме, чем указано в расчетных документах за спорный период, возражений относительно количества потребленного ресурса не представил, суд с учетом вышеизложенного полагает правомерным требование истца о взыскании основного долга по оплате поставленного газа в количестве, указанном в представленных документах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Исходя из того, что ответчик является казенным предприятием, то в силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных частью 6 статьи 113 ГК РФ.

На основании ч. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

ФКП «Тамбовский пороховой завод» относится к предприятиям промышленности боеприпасов и спецхимии.

Как следует из Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам ФКП «Тамбовский пороховой завод» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Доводы ответчика Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный ч. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения ст. 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям ч. 1 ст. 399 ГК РФ поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в адрес субсидиарного ответчика, что подтверждает кассовый чек от 10.01.2020 (л.д. 65), получено им 06.02.2020, претензия от 13.01.2020 №03/65 получена основным должником 14.01.2020, претензия от 05.03.2020 №03/968 в адрес субсидиарного ответчика получена 12.03.2020.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения сторон не усматривается намерение в добровольном порядке оплатить спорный долг.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика ФКП «Тамбовский пороховой завод», требования истца по иску правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности взыскание суммы задолженности подлежит с главного распорядителя бюджетных средств в отношении основного должника с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФКП «Тамбовский пороховой завод», а в случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - ФКП «Тамбовский пороховой завод» с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКП «Тамбовский пороховой завод», Тамбовская область, г. Котовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 28516557,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49675,00 руб.; при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника в порядке субсидиарной ответственности взыскать основной долг в размере 28516557,90 руб. с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 115908,00 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Т.В. Егорова