Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А04-7901/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7901/2018
г. Благовещенск
19 ноября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
19

»
ноября

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стори» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии: от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 01.0.82018, предъявлен паспорт; от ответчика - ФИО3, старшего юрисконсульта отделения судебно-исковой работы, по доверенности от 09.10.2018 № 1/11749-2, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стори» (далее - заявитель, общество) с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района) (далее - ответчик, административный орган, отдел) о признании незаконным постановления от 27.08.2018 № 292 о назначении административного наказания по части 6 статьи 18.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 29.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Защитник общества в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал. Привел доводы о недоказанности ответчиком состава правонарушения, поскольку общество сообщило достоверные сведения о цели прибытия на территорию Российской Федерации иностранного гражданина – техническое обслуживание оборудования. Также, по мнению заявителя, отделом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Письменно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления.

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, по мнению управления, допущено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не пропущен. Размер наказания избран с учетом тяжести допущенного обществом нарушения. Против восстановления процессуального срока на оспаривание постановления возражал.

Как видно из материалов дела, постановлением от 27.08.2018 № 292, вынесенным в присутствии защитника общества ФИО2, заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

На основании положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии оспариваемого решения.

Копия оспариваемого постановления вручена 27.08.2018 представителю общества ФИО2, о чем имеется соответствующая подпись.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Последним днем подачи жалобы на постановление в арбитражный суд являлось 10.09.2018. Заявитель обратился за судебной защитой своих прав 20.09.2018, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

В случае пропуска срока на обжалование постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац 2 части 2 статьи 208 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока заявителем, судом не установлено, обществом не приведено. Так, в тексте оспариваемого постановления прямо разъяснен порядок и сроки обжалования, в том числе прямо указано на применение десятидневного срока для реализации права на подачу жалобы в вышестоящий орган или суд. Дополнительно, для заявителя указана дата вступления в силу постановления – 06.09.2018.

Следовательно, для заявителя сроки обжалования постановления были своевременно доведены и являлись очевидными. Однако своим субъективным правом на обжалование постановления в суд в установленный законодательством срок заявитель пренебрег. Процессуальный срок пропущен заявителем существенно (10 дней). Доказательств наличия объективных препятствий для реализации права на оспаривание постановления, доказательств принятия своевременных мер по реализации своего права на судебную защиту, заявителем не представлено.

Отклонены ссылки общества на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения спорные правоотношения не регулируют. Иные доводы общества об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, пропуск процессуального срока произошел по вине самого заявителя, который не совершил своевременных и достаточных действий для реализации защиты своего субъективного права. Обращение за судебной защитой по истечении полугода после получения копии оспариваемого постановления судом расценивается в качестве злоупотребления правом, такие действия направлены не на реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, а на уклонение от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления обществу в полном объеме без рассмотрения его доводов по существу.

Дополнительно судом учтено, что событие правонарушение подтверждено рапортом от 18.07.2018, актом проверки от 31.05.2018 № 30, объяснениями иностранного гражданина от 31.05.2018протоколом об административном правонарушении № 293 от 13.08.2018.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, вопреки утверждениям общества, судом не установлено.

В удовлетворении требований надлежит в полном объеме отказать.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная по чеку от 06.09.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Стори» отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» от 27.08.2018 № 293 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

обществу с ограниченной ответственностью «Стори» возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину 3 000 руб., уплаченную по чеку от 06.09.2018, код авторизации 228874.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская