Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А40-71275/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71275/24-54-381
г. Москва
23 августа 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МД РЕСУРС» (368121, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, Г КИЗИЛЮРТ, УЛ Г.ЦАДАСА, Д. 18, КОМ. 18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 864 526 руб. 94 коп. задолженности по договору от 20.02.2012 № М-01-036771 аренды земельного участка за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, 35 740 руб. 98 коп. пеней за период с 06.04.2023 по 30.09.2023,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – арендодатель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МД РЕСУРС» (далее – арендатор, ответчик) о взыскании 864 526 руб. 94 коп. задолженности по договору от 20.02.2012 № М-01-036771 аренды земельного участка за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, 35 740 руб. 98 коп. пеней за период с 06.04.2023 по 30.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате в полном объеме, а также содержащий ходатайство о снижении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом 21.06.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом 25.06.2024 подано заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № М-01-036771 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, по условиям которого на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора, статей 309, 310, 614 ГК РФ, обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 составил 864 526 руб. 94 коп.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы повлекло возникновение у истца права требования взыскания пеней, начисленных в порядке пункта 7.2 договора, предусматривающего, что за несвоевременное внесение арендных платежей подлежит начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер пеней, начисленных за несвоевременные внесение арендных платежей по договору, за период с 06.04.2023 по 30.09.2023 составил 35 740 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2023 № 33-6-1123673/23-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пеней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614, 615 ГК РФ, учитывая, что ответчиком представлен отзыв на иск с приложением платежных поручений от 21.12.2023 № 166 на сумму 432 263 руб. 47 коп. и от 21.12.2023 № 167 на сумму 432 263 руб. 47 коп., подтверждающих оплату долга в полном объеме, суд пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате долга надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании долга и влечет принятие судом решения об отказе в его удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору, суд, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет пени и признав его арифметически и методологически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, содержащий критерии определения размера неустойки в случае ее уменьшения судом по правилам статьи 333 ГК РФ, установив, что согласованные сторонами пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно не превышает размер пеней, рассчитанных исходя двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, и, как следствие, не может быть признан судом чрезмерным, в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется и признал требование об их взыскании подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МД РЕСУРС» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МД РЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 35 740 (тридцать пять тысяч семьсот сорок рублей) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МД РЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья:

А.А. Гладилина