Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А40-131922/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.05.2020



Дело № А40-131922/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижавиа»

на решение от 08.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Ижавиа»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

третье лицо – Удмурская транспортная прокуратура

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Ижавиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России») об обязании ответчика заключить договор об оказании услуг по охране границ территории (периметра) аэропорта Ижевск силами одного поста (стрелок подвижного поста для патрулирования на специально оборудованном транспортном средстве (на автомобиле АО «Ижавиа»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Удмурская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Ижавиа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2019 и постановление от 21.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в 2017 году Средневолжский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» оказывал истцу охранные услуги по охране объектов АО «Ижавиа» силами трех постов (стрелок для охраны периметров аэропорта, стрелок для охраны транспортного контрольно-пропускного пункта, стрелок для охраны стоянок воздушных судов).

При этом стрелок для охраны периметров аэропорта выполнял патрулирование на специально оборудованном автомобиле, принадлежащем АО «Ижавиа», в составе группы быстрого реагирования САБ.

В соответствии с Инструкцией по охране воздушных судов и объектов АО «Ижавиа», утвержденной генеральным директором АО «Ижавиа» от 21.03.2018, в 2019 году патрулирование периметра аэропорта также осуществляется группой

быстрого реагирования САБ на автомобилях высокой проходимости ВАЗ 2123 «Шевроле Нива» и ВАЗ 21310.

Ответчик письмом от 13.12.2018 № 2544 обратился к истцу с предложением об осуществлении охраны границ территории (периметра) аэропорта Ижевск силами трех постов подразделения Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

Истец письмом от 28.12.2018 № 06-13/8538 указал, что готов заключить договор на условиях об оказании услуг по охране границ территории аэропорта Ижевск силами одного поста.

Истец письмом от 15.03.2019 № 06-13/1738 обратился в ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Средневолжского филиала с предложением о заключении договора об оказании услуг по охране границ территории (периметра) аэропорта Ижевск силами одного поста.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от заключения договора на оказание услуг по охране границ территории (периметра) аэропорта Ижевск силами одного поста подразделения Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

Установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от заключения спорного договора, суд в соответствии со статьями 421,426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае спор фактически состоит в урегулировании разногласий (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникших при его заключении, тогда как соответствующее требование истцом не заявлено, ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не заявлено.

Кроме того, пункт 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязанность какого-либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор на охрану аэропортов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А40-131922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ижавиа» – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева


Судьи: Н.С. Калинина

В.В.Кобылянский