Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-302125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302125/22-181-1596
28 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ 15 марта 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКАПСТРОЙ" (249360, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХВАСТОВИЧСКИЙ РАЙОН, ХВАСТОВИЧИ СЕЛО, КИРОВА <...> (ОФИС 6), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТЕХ" (129347, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании пени за несвоевременную поставку в размере 221 470 рублей 20 копеек, стоимости технического обслуживания в размере 70 668 рублей 20 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТЕХ" о взыскании пени за несвоевременную поставку в размере 221 470 рублей 20 копеек, стоимости технического обслуживания в размере 70 668 рублей 20 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2022 г. между ООО «Мегатех» (далее по тексту - «Ответчик») и ООО «РКС» (далее по тексту - «Истец») заключен Договор поставки № МТЗТ19.

Согласно п. 1.1 ст.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю мини-погрузчик XCMG ХС760К технические характеристики которых содержаться в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему Договору (именуемое в дальнейшем «Техника»), а Покупатель обязуется принять эту Технику и уплатить за нее покупную цену, предусмотренную условиями настоящего Договора.

Статьей 4 Договора предусмотрено, что Техника по настоящему Договору должна быть передана Продавцом Покупателю в порядке и в срок, согласованный в Спецификации.

Статьей 5 Договора предусмотрено, что цена оборудования оформляется в каждой Спецификации отдельно. Оплата производится путем перечисления денежных средств по реквизитам на расчетный счет Продавца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В Спецификации № 1 от 27.04.2022г. указан мини-погрузчик XCMG ХС760К. Стоимость мини-погрузчика XCMG ХС760К установлена в размере 3 515 400,00 (Три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Стороны установили, что оплата происходит в течение 1 (одного) календарного дня с даты подписания Спецификации. В размере 100% авансового платежа. Срок отгрузки согласно спецификации № 1 указан до 30.06.2022 г.

27.04.2022г. платежным поручением № 368 был оплачен счет № МТЗТ19 на сумму 3 515 400,00 рублей.

В п.9.2 ст.9 Договора указано, что за нарушение сроков поставки Техники, Продавец несет ответственность в виде пени в размере 0.1% от стоимости не поставлено Техники за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости соответствующей Техники.

Задержка в поставке товара составила 63 календарных дня, а именно в период с 01.07.2022г. по 01.09.2022г., пени за данный период составляют 221 470 руб. 20 коп.

02.09.2022г. Сторонами был подписан акт приема-передачи Техники к договору поставки № МТЗТ19.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 9.2 договора поставки неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Довод ответчика о переносе срока поставки и отсутствия оснований для начисления пени подлежит отклонению, поскольку представленная переписка не подтверждает, что между сторонами были изменены сроки поставки товара, в материалы дела не представлено дополнительных соглашений об изменении условий о сроках поставки.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в размере 221 470 рублей 20 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании стоимости технического обслуживания в размере 70 668 рублей 20 копеек.

В заявлении истец указал, что 24.08.2022г. за исх. № 01/24.08 Истец получил от Ответчика письмо, согласно которому Ответчик готов произвести бесплатное Техническое обслуживание (далее по тексту - «ТО») и предоставить три комплекта расходных материалов для Технического обслуживания.

В статье 7 Договора предусмотрено, что гарантийные обязательства выполняются в соответствии с приложением № 2. Приложением № 2 предусмотрен срок гарантии 1 год с момента подписания Акта приема-передачи, следовательно со 02 сентября 2022г. по 02 сентября 2023г. В октябре наступил срок для технического обслуживания. Ответчик настаивал на проведении ТО только в Москве несмотря на то, что мини-погрузчик XCMG ХС760К находился в г. Казань. Гарантии, предоставленные Ответчиком в письме за № 01/24.08 от 24.08.2022г. не выполнены.

В связи с отказом Ответчика в проведении ТО и предоставлении бесплатного комплекта расходников, Истец был вынужден провести ТО за свой счет. Стоимость проведенного ТО согласно счету №№ Н-7108 от 09.11.2022г составила 70 668 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости технического обслуживания, суд исходит из следующего.

Ответчик при урегулировании претензий касательно сроков поставки, предложил Истцу провести одно бесплатное техническое обслуживание (ТО).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику для проведения последним бесплатного Технического обслуживания (далее по тексту - «ТО») и предоставить три комплекта расходных материалов для Технического обслуживания. Таким образом, в связи с отсутствием обращения истца с требованием выполнить обязательства по договору, у ответчика отсутствуют соответствующие обязанности по их выполнению.

Кроме того, истец не отрицает отсутствия писем о запросе на проведение Технического осмотра.

Подтверждение факта несения расходов, понесенных истцом в связи с прохождением Технического осмотра у стороннего подрядчика не может служить основанием для взыскания этих расходов с ответчика.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с прохождением Технического осмотра у стороннего подрядчика, отсутствуют, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца соразмерно размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТЕХ" (129347, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКАПСТРОЙ" (249360, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХВАСТОВИЧСКИЙ РАЙОН, ХВАСТОВИЧИ СЕЛО, КИРОВА <...> (ОФИС 6), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: <***>) пени за несвоевременную поставку в размере 221 470 (Двести двадцать одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 704 (Шесть тысяч семьсот три) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.М. Хабарова