Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А07-10605/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10605/2016
г. Уфа
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017

Полный текст решения изготовлен 06.02.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Индивидуального предпринимателя Шилиной Евгении Валерьевны (ИНН 026824852857, ОГРНИП  308024205300035)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-3" (ИНН 0268009582, ОГРН 1020202079688)

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 16 494 416 руб. суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 02.02.2016г.

от ответчика – директор ФИО5 на основании решения №7, паспорт, ФИО6 представитель по доверенности №11 от 08.06.2016г.

от третьего лица – не явился, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-3" (далее - ООО "Альянс-3", ответчик) о взыскании 16 494 416 руб. суммы ущерба, причиненного имуществу истца в арендуемом павильоне площадью 22,0 кв.м. (секция 32) торгового зала ТЦ «Альянс», расположенного по адресу: <...> вследствие пожара, произошедшего 19.10.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствует о приобщении к материалам дела журнала учета товара.

Представитель ответчика возражает против приобщения, доводы отзыва поддержал.

Судом ходатайство истца удовлетворено, представленный журнал учета товара приобщается к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО "Альянс-3" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 32 от 01.10.2015 г., по условиям которого арендодатель сдал арендатору в аренду павильон площадью 21 кв.м. (секция 32) в торговом зале ТЦ «Альянс», расположенного по адресу: ул. Дружбы, 29а, для организации розничной торговли и складские помещения со сроком аренды с 01.10.2015 по 31.12.2015 (п.1.1., 1.2. договора).

Собственником здания – Торгового центра «Альянс», расположенного по адресу: <...> является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.10.2006 г. 04АА № 660555.

19.10.2015 г. в Торговом центре «Альянс», расположенного по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество ряда арендаторов, в том числе предпринимателя ФИО2, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по г.Стерлитамак РБ УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2015 г. и техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан от 29.10.2015 г. №280-2015 непосредственным местом пожара явились бутики №№ 31, 32, 33, 34, в ходе осмотра места пожара установлен очаг пожара, который находился в юго-восточной части павильона № 34, находящегося вблизи арендуемого ИП ФИО2 павильона № 32, следов распространения огня из другого места, признаков очага пожара на иных участках обнаружено не было, в результате пожара огнем повреждены и уничтожены – товарно-материальные ценности в бутиках №31, 32, 34, наиболее вероятной причиной пожара указано возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электросети освещения бутика №34.

Истец, полагая, что пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по содержанию имущества в техническом состоянии и несоблюдении требований пожарной безопасности, обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба, связанного с причинением вреда имуществу, которое находилось в арендуемом помещении. По мнению истца, гражданско-правовую ответственность за причинённый ущерб должен нести собственник здания, в котором произошел пожар, а именно общество «Альянс-3», поскольку последний не обеспечил здание работающей пожарной сигнализацией.

В обосновании своих доводов относительно объема и размера ущерба истец представляет Отчет об оценке рыночной стоимости от 16.11.2015 г. №16/11-2015/П, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость уничтоженного (поврежденного) пожаром имущества составила 16 494 416 руб. и акт документальной ревизии от 15.09.2016 г., основанный на первичных бухгалтерских документах: накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, инвентаризационных копиях, датируемых в период с 06.08.2014 по 20.10.2015.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что причиной пожара послужило невыполнение требований пожарной безопасности (не выключение электроосвещения) арендатором бутика №34 ФИО3, где произошло возгорание, в то время как по правилам противопожарного режима оно должно быть обесточено арендатором. Ответчик заявил, что при осмотре и фиксации поврежденного имущества истца представители ответчика не приглашались, представленный истцом в обосновании иска отчет об оценке от 16.11.2015 г. №16/11-2015/П не может принят в качестве доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения оценки причинённого ущерба истцом не представлены. Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове эксперта-оценщика, подписавшего спорный отчет ФИО7 для дачи пояснений.

Из пояснений эксперта-оценщика ФИО7, полученных в судебном заседании следует, что оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу в арендуемом павильоне торгового центра зала ТЦ «Альянс» для ИП ФИО2 он не проводил, заключение не составлял и не подписывал, кому принадлежит подпись, выполненная в Отчете № 16/11-2015/П от 19.10.2015г. от его имени не знает, поскольку на момент составления отчета он не состоял в трудовых отношениях с экспертной организацией.

После опроса и показаний ФИО7 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства - отчета №16/11-2015/П от 19.10.2015г., просил об его исключении из числа доказательств.

Истец выразил согласие на исключение данного отчета из числа доказательств по делу. Заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу в арендуемом павильоне по первичным бухгалтерским документам.

Ответчиком в свою очередь заявлено о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления документов, представленных истцом для проведения оценочной экспертизы, мотивируя тем, что представленные истцом документы составлены не ранее сентября 2016 года.

Судом по ходатайству сторон назначена комплексная оценочная (документальная) и техническая экспертиза по сроку давности изготовления документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

30.01.2017 от Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили материалы дела и сообщение о невозможности дать заключение эксперта, в связи с непредставлением истцом исследуемого документа - оригинала товарной накладной №3 от 14.08.2014 с письменным разрешением на производство вырезок из штрихов реквизитов и бумаги данного документа, а также отсутствии надлежащих документов на исследуемые объекты, в которых имеются сведения об их состоянии и движении.

Третье лицо - ИП ФИО3, являющейся арендатором павильона № 34, в пояснениях к иску с требованиями истца согласилась, пояснив, что фактически ущерб имуществу истца был причинён в связи с наличием недостатков электрической сети торгового центра, ответственность за которые несет ответчик.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности..

Таким образом, ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Представленное в материалы дела техническое заключение от 29.10.2015 г. №280-2015, подготовленное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» в качестве вероятных причин возгорания указывает на возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электросети освещения бутика №34. При этом установить природу образования аварийных токовых явлений (первичность, вторичность короткого замыкания) не представляется возможным, ввиду того, что проводники не пригодны для дальнейшего исследования (л.д. 73-80 т. 3).

Из пояснений капитана внутренней службы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО8, данных в судебном заседании следует, что вывод о наиболее вероятной причине пожара возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электросети освещения бутика №34 сделан на основании нахождения электропроводов в очаге пожара во включенном состоянии и отсутствие иных источников зажигания в установленной очаговой зоне. При этом специалист пояснил, что аварийные токовые явления в электрической сети могут быть в виде короткого замыкания, перегрузки либо большого переходного сопротивления, установить природу образования аварийных токовых явлений в данном случае (первичность, вторичность короткого замыкания) не представлялось возможным, ввиду того, что проводники не пригодны для дальнейшего исследования.

Таким образом, в результате пожарно-технического исследования не удалось ответить на вопрос о действительных причинах возникновения пожара, а сделанные выводы носят вероятностный характер, что лишает суд возможности определить лицо, виновное в причинении ущерба.

Ходатайств, связанных с проведением экспертных исследований по данному вопросу истцом не заявлено. В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, назначение экспертизы по вопросу установления причины возгорания по инициативе суда, положениями пункта 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца не доказана.

Кроме того, доказательств нарушения ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих ему помещений, материалы дела не содержат.

Согласно Техническому отчету измерения и испытания электрооборудования электроустановки напряжением до 1000 В торгового центра «Альянс», проведенному ООО «ЭлектроТехСервис» 10.09.2015г. электроустановка смонтирована и соответствует требованиям пунктов нормативных документов, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано выше для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, в том числе наличие и состав убытков.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказаны факт причинения ему ущерба и размер ущерба.

В представленной справке о пожаре от 26.10.2015г. содержится информация о произошедшем пожаре, которым причинен вред торговому павильону истца (т.1. л.д. 14).

Доказательства о количестве товара и торгового оборудования, которое подверглось уничтожению либо частичному повреждению в результате пожара с указанием степени повреждения (процента потери потребительских свойств) истцом не представлено. Истец утверждает, что имущество в арендуемом павильоне уничтожено полностью, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия на момент пожара в арендуемом павильоне товара, его стоимость не представляет.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями проведение инвентаризации имущества является обязательным.

Истцом в материалы дела представлены Акт документальной ревизии от 15.09.2016г., приказы о проведении инвентаризации № 1 от 01.10.2015г. и № 2 от 20.10.2015., инвентаризационные описи к ним, а также товарные накладные за период с 06.08.204г. по 10.10.2015г.

Однако данные доказательства не отвечают признаку допустимости в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, для участия в проведении мероприятий по оценке последствий произошедшего пожара истцом не был привлечен собственник здания (его представитель), ни независимый специалист, обладающий необходимыми познаниями в области товароведческой экспертизы. Доказательства вызова истцом для определения факта причинения ущерба и определения его размера вышеперечисленных лиц не представлены. Инвентаризационные описи, представленные истцом в материалы дела, составлены в одностороннем порядке.

Факт нахождения именно в торговом помещении, в момент пожара, всего товара, перечисленного в инвентаризационной ведомости, также не может считаться установленным.

По ходатайству истца судом назначена в ходе рассмотрения дела определением суда от 02.11.2016 г. комплексная оценочная (документальная) и техническая экспертиза по сроку давности изготовления документов: накладной №384 от 13.10.2015, товарных накладных №1 от 06.08.2014, №2 от 08.08.2014, 3 от 14.08.2014, №4 от 19.09.2014, №5 от 03.10.2014, №6 от 03.10.2014, №7 от 05.10.2014, №8 от 03.11.2014, №9 от 03.12.2014, №1 от 03.01.2015, №2 от 10.01.2015, №3 от 03.04.2015, №5 от 10.10.2015.

Однако данная экспертиза не была проведена, в связи поступлением от экспертов сообщения о невозможности дать заключение по причине отсутствии документов на исследуемые объекты, в которых имеются сведения об их состоянии и движении, а также непредставления истцом исследуемого документа - оригинала товарной накладной №3 от 14.08.2014.

Истица в судебном заседании пояснила, что такие документы у нее отсутствуют.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом разъяснено истице об обстоятельствах подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса риски наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств и заявления ходатайств о назначении экспертизы, относятся на сторону.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан размер ущерба, не представлены документы, подтверждающие объем и стоимость, поврежденного (уничтоженного) имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308024205300035) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 494 416 руб. суммы ущерба отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308024205300035) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105472 руб.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М.Тагирова