Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А37-2967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2967/2022
г. Магадан
05 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2023 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 356 578 рублей 25 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в заседании представителей: от лиц, участвующих в деле, - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (далее – ответчик, МОГБУЗ «Городская поликлиника»), о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию в период с 01 июня 2022 г. по 31 июля 2022 г. в размере 1 259 999 рублей 78 копеек, неустойки (пени) за период с 12 июля


2022 г. по 09 января 2023 г. в размере 96 578 рублей 47 копеек, а всего – 1 356 578 рублей 25 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также на представленные доказательства.

Определением от 31 января 2023 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области, отложив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 29 марта 2023 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 46-47 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 01 февраля 2023 г. на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и мете его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ, до начала его проведения представил в материалы дела дополнительные доказательства, письменные пояснения от 28 марта 2023 г. № МЭ/20-18- 34-б/н по существу иска, а также по доводам ответчика, в которых указал, что считает заявленные исковые требования обоснованными в полном объёме, настаивает на их удовлетворении; просит отказать ответчику в освобождении от взыскания пени за спорный период, указав, что ПАО «Магаданэнерго» не увеличивает размер пени и оставляет его на уровне первоначально заявленных исковых требований. Как следует из текста представленных пояснений, истец, ПАО «Магаданэнерго», просит заседание провести в отсутствие своего представителя и не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и мете его проведения извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123, 186 АПК РФ. До начала проведения заседания ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а также дополнение от 17 марта 2023 г. № 981 к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик, МОГБУЗ «Городская поликлиника», сообщил о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 259 999 рублей 78 копеек в полном объёме. В части взыскания неустойки (пени) ответчик просит суд рассмотреть вопрос об


освобождении МОГБУЗ «Городская поликлиника» от её уплаты по основаниям, приведённым в дополнении к отзыву; в случае невозможности освобождения МОГБУЗ «Городская поликлиника» от уплаты пени ответчик просит применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключить при начислении ответчику неустойки (пени) период с 12 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. Таким образом, по представленному ответчиком расчёту размер взыскиваемой пени должен составлять 67 394 рубля 72 копейки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области, не обеспечило явку своего представителя в заседание, извещено в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ (почтовое уведомление от 02 февраля 2023 г. № 68500080596645), требования определения суда от 31 января 2023 г. не выполнило, письменное мнение по существу иска к началу проведения заседания не представило, как не представило в материалы дела дополнительные доказательства, каких-либо ходатайств не заявило.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и


процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячей воды в период с 01 июня 2022 г. по 31 июля 2022 г. истец осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, расположенных по адресам: ул. Колымская, <...> Горького, д. 5 (встроенные помещения в многоквартирном доме); ул. Болдырева, <...> отдельно стоящие здания).

Отсутствие договора энергоснабжения в период с 01 июня 2022 г. по 31 июля 2022 г., оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по теплоснабжению объектов ответчика должны рассматриваться как договорные.

В период с 01 июня 2022 г. по 31 июля 2022 г. истец производил отпуск теплоэнергии на объекты ответчика, ответчик получал её, но соответствующие платежи в полном объёме не производил. Как указывает истец, долг составил 1 259 999 рублей 78 копеек.

Претензии истца от 04 июля 2022 г. № МЭ/20-18-24-б/н, от 04 августа 2022 г. № МЭ/20-18-24-б/н о необходимости погасить существующую задолженность, были направлены МОГБУЗ «Городская поликлиника» 07 июля 2022 г. и 17 августа 2022 г. соответственно (л.д. 61-66 том 1), однако были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы


30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено статьёй 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2018 г. № 46- 2/э, от 20 декабря 2018 г. № 46-4/э (л.д. 67-75 том 1).

Количество тепловой энергии определялось истцом на основании показаний приборов учёта, а по объектам, не оборудованным приборами учёта тепловой энергии - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, а также на основе Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 марта 2014 г. № 99/пр (л.д. 13-54 том 1).

На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость истцом оформлены врученные ответчику счета-фактуры от 30 июня 2022 г. № 006050/324 на сумму 817 467 рублей 69 копеек (л.д. 56-58 том 1), от 31 июля 2022 г. № 007158 на сумму 442 532 рубля 09 копеек, которые являлись основанием для оплаты.


Расчёт, произведённый истцом, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объектам ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Количество потреблённой ответчиком, МОГБУЗ «Городская поликлиника», теплоэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе расчётами начислений на отопление и горячее водоснабжение, счетами-фактурами, показаниями приборов учёта и другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной теплоэнергии за период с 01 июня 2022 г. по 31 июля 2022 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 1 259 999 рублей 78 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в спорный период теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик в дополнении от 17 марта 2023 г. № 981 к отзыву иск в части требования о взыскании основной задолженности за период с 01 июня 2022 г. по 31 июля 2022 г. в размере 1 259 999 рублей 78 копеек признал в полном объёме.

Полномочия главного врача ФИО2 на признание иска подтверждаются приказом Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 08 февраля 2021 г. № 23-л (копия – л.д. 27 том 2).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия,


угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком суммы основной задолженности в размере 1 259 999 рублей 78 копеек принимается арбитражным судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 июня 2022 г. по 31 июля 2022 г. теплоэнергии в размере 1 259 999 рублей 78 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую теплоэнергию.

Далее, в соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 96 578 рублей 47 копеек, начисленной за период с 12 июля 2022 г. по 09 января 2023 г.


Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.


Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате тепловой энергии судом установлена, поэтому начисление пени за период с 12 июля 2022 г. по 09 января 2023 г. является правомерным.

Начисление истцом пени на основании частей 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки Банка России, равной 7,5 % годовых, ко всему периоду просрочки произведено с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Расчёт пени за указанный период в размере 96 578 рублей 47 копеек судом проверен, является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки, арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, не представил ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

В дополнении от 17 марта 2023 г. № 981 ответчик просит суд рассмотреть вопрос об освобождении МОГБУЗ «Городская поликлиника» от уплаты неустойки (пени). В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что продолжительное время находится в тяжёлом финансовом положении, по состоянию на 01 марта 2023 г. размер кредиторской задолженности МОГБУЗ «Городская поликлиника» составляет 210 353 768 рублей 90 копеек. Ответчиком в Министерство здравоохранения и демографической


политики Магаданской области (учредителю) ежемесячно направляются отчёты о кредиторской задолженности, в которых отражается просроченная кредиторская задолженность. Финансирование учреждения осуществляется не в полном объёме, кроме того, Управлением Федерального казначейства по Магаданской области принимаются решения о приостановлении операций по расходованию средств. Данные обстоятельства не позволяют ответчику исполнять свои обязательства своевременно и в полном объёме надлежащим образом. Таким образом, как указывает ответчик, добровольное исполнение обязательств МОГБУЗ «Городская поликлиника» не возможно по независящим от него обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты принятой ответчиком в спорный период теплоэнергии, ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты принятого энергоресурса.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по причине недостаточного финансирования и принятии им мер для исполнения обязательств, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.


При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате поставленной истцом теплоэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют, а недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленной ему теплоэнергии не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.


Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергоресурсов не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате поставленной в его адрес теплоэнергии, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования распорядителем бюджетных средств не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Представленные ответчиком с дополнением от 17 марта 2023 г. № 981 к отзыву документы не подтверждают, в нарушение статьи 65 АПК РФ, факт того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленной в его адрес теплоэнергии.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени).

Кроме того, в представленном дополнении к отзыву ответчик указал, что в случае невозможности освобождения МОГБУЗ «Городская поликлиника» от уплаты неустойки (пени) ответчик просит применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключить при начислении ответчику неустойки (пени) период с 12 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. Таким образом, по мнению ответчика, размер взыскиваемой пени должен составлять 67 394 рубля 72 копейки согласно представленному расчёту.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введён мораторий на


возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 г.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому не имеет значения, обращался ли кто-нибудь из кредиторов в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом статьёй 5 Закона о банкротстве определено понятие «текущие платежи», которыми в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим же законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве эксплуатационные платежи (коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи) также могут выступать в качестве текущих платежей.

Одним из последствий моратория, вводимого на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве, является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).


В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, даны следующие разъяснения:

- положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий;

- в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ПК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичное разъяснение о прекращении начисления неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, изложено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос № 10).

Таким образом, из буквального толкования приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а


также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., разъяснено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесён по соглашению сторон на более поздний период.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путём привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2021 г. № 305- ЭС21-11954 разъяснил следующее.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата


исполнения обязательства (в данном случае дата оказания услуг по поставке теплоэнергии) и её соотнесение с датой введения моратория (применительно к рассматриваемому случаю).

Истцом начисление неустойки произведено на задолженность с 01 июня 2022 г. по 31 июля 2022 г., которая возникла после введения моратория.

С учётом изложенного, доводы ответчика относительно необходимости исключения из периода начисления неустойки периода с 12 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., изложенные в дополнении от 17 марта 2023 г. № 981 к отзыву, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученной теплоэнергии, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании суммы пени в размере 96 578 рублей 47 копеек, начисленной за период с 12 июля 2022 г. по 09 января 2023 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 356 578 рублей 25 копеек (основной долг 1 259 999 рублей 78 копеек + неустойка (пени) 96 578 рублей 47 копеек).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 1 356 578 рублей 25 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 26 566 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 27 529 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 14 ноября 2022 г. № А37-1771/2022 (л.д. 1-3, 8-11 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.


Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 963 рублей 00 копеек (227 529,00 – 26 566,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом фактического признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в полном объёме и в части суммы пени в размере 67 394 рублей 72 копеек, государственная пошлина в размере 18 195 рублей 80 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 8370 рублей 20 копеек относится на ответчика, МОГБУЗ «Городская поликлиника», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 19 158 рублей 80 копеек (963,00 рублей + 18 195,80 рублей).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 05 апреля 2023 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 259 999 рублей 78 копеек, неустойку (пени) в размере 96 578 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8370 рублей 20 копеек, а всего 1 364 948 рублей 45 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 158 рублей 80 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.


3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:07:00

Кому выдана Марчевская Анна Михайловна