Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А65-10315/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70432/2020

Дело № А65-10315/2020
г. Казань
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» - Кошенковой М.Э., по доверенности от 28.04.2020 №352/180,

в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварнов», извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А65-10315/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварнов» (ОГРН 1161690184480, ИНН 1658196354) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сварнов», г.Казань (далее – истец, ООО «Компания Сварнов») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», (далее – ответчик, ФКУ ИК-5 УФСИН, учреждение ) о взыскании задолженности по договору поставки №632/77 юр от 18.12.2017 в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 11 129 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу № А65-10315/2020, исковые требования удовлетворены частично, взысканы долг в сумме 50 000 руб. и неустойка в сумме 7 137 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 285 руб.

В остальной части иска отказано.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-5 УФСИН обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указал заявитель, оплата за поставленный товар не была произведена вследствие приостановления расходования средств на лицевом счете ФКУ ИК-5 УФСИН, вина ответчика в несвоевременной оплате отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ответчика, который дал соответствующие пояснения по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителя истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №632/77-юр от 18.12.2017 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 96 705 руб. (п.1.1 договора). Согласно п.3.3 договора ответчик обязался произвести оплату товара на основании счетов-фактур и накладных в течение 20 календарных дней после поступления продукции на склад ответчика.

Пунктом 6.1 договора при несвоевременной оплате ответчиком товара, предусмотрено право истца требовать начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ.

Как установлено судами, по универсальному передаточному документу №14622 от 18.12.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 96 705 руб., по платежным поручениям №138150 от 22.03.2018, №392346 от 06.06.2018 ответчик произвел оплату в общей сумме 46 705 руб., долг составил сумму 50 000 руб.

При соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд о взыскании с ответчика непогашенной задолженности в сумме 50 000 руб. долга, 11 129 руб. 46 коп. неустойки за период с 08.01.2018 по 29.04.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 486, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара на заявленную к взысканию сумму, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга в полном объеме и частичном взыскании неустойки в связи с допущенными ошибками при составлении расчета.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано ранее, факт поставки товара, наличие долга по его оплате подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Наличие долга ответчика перед истцом подтверждается актом сверки, подписанным сторонами за 9 месяцев 2019 года. Данный акт содержит оттиски печатей сторон ( т.1 л.д.11).

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506 ГК РФ пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 50000 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.01.2018 по 29.04.2020 в размере 11 129,46 руб.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-0 , от 17.07.2014 №1723-0, пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), пунктом 6.1. заключенного сторонами договора, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, суды обоснованно не установили наличие оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки подлежащим корректировке в соответствии с п.6.1 договора, и, произведя перерасчет за период с 08.01.2018 по 29.04.2020, правомерно признал требование о взыскании пени подлежащим удовлетворении частично – в сумме 7 137, 33 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены все доводы ответчика, изложенные им по настоящему делу, суды пришли к выводу о несостоятельности, неподтвержденности данных доводов материалами дела.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, установленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих привлечение учреждения к ответственности за нарушение договорных обязательств, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о недофинансировании судами правомерно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом, нарушение ответчиком обязательства по оплате задолженности подтверждено материалами дела.

Оснований для освобождения ответчика от принятых обязательств по оплате долга и неустойки в согласованном сторонами размере, судами обоснованно не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в вышеуказанных суммах удовлетворены законно и обоснованно.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А65-10315/2020 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



Г.Н. Махмутова