Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А56-89125/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89125/2018
04 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,


рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Балтойл"

к открытому акционерному обществу "Рассвет"

о взыскании 161 754,45рублей неустойки



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтойл" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Рассвет" (далее – Ответчик) о взыскании 161 754,45рублей неустойки.

Определением от 10.08.2018 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора, лицами, участвующими в деле, в установленный срок, не направлено.

Ответчик с иском не согласен, просит суд уменьшить меру ответственности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайство принято к рассмотрению.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, доводы отзыва, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-4059/2018 с Ответчика взыскано в пользу Истца 2 016 716рублей задолженности, 360 000рублей неустойки.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительны лист.

Ответчиком добровольно обязательства исполнены не были.

За нарушение обязательства Истцом в адрес Ответчика направлена была претензия с требованием об уплате неустойки по день фактической уплаты долга.

Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом предъявлено требование о взыскании 161 754,45рублей неустойки начисленной за период с 11.01.2018 по 10.04.2018, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

При этом, исследование материалов дела, на предмет обоснованности ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки, позволило сделать вывод о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Требование Истца о взыскании 161 754,45 рублей договорной неустойки, размер которой составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что тождественно 36,5 % годовых, по мнению суда, является мерой ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер санкций до 73 891,80 рублей, двойной ставки процента, установленного ЦБ РФ.

Требование истца о взыскании 20 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, подтверждено платежным поручением № 490 от 10.05.2018, и договором №ЮЛ-003/2018 от 07.05.2018 об оказании юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обоснованными и соразмерными объему работы, с учетом невысокой степени сложности спора, по мнению суда, могут быть отнесенными расходы в размере, не превышающем 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с открытого акционерного общества "Рассвет" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтойл" (ОГРН <***>) 73 891,80 рублей неустойки, 5 000рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 5 853рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;


в остальной части иска – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Лилль В.А.