Решение от 22 января 2019 г. по делу № А53-19459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» января 2019 года. Дело № А53-19459/2018


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Таганрога Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа и пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



установил:

Администрация города Таганрога Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» о взыскании штрафных санкций в размере 8 278 рублей 34 копейки.

Определением суда от 06.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду того, что у суда отсутствовали сведения получения ответчиком определения от 06.07.2018, т.е. доказательства надлежащего извещения стороны по делу.

18.09.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором была разделена сумма 8 278 рублей 34 копейки на - штраф в размере 7 568 рублей 83 копейки и пени в размере 709 рублей 51 копейку.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял ходатайство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Меры, принятые судом к надлежащему извещению ответчика, результатов не дали, конверты возвращались с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Юридическое лицо уклонилось от получения почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2019 <...> корп. 5 ком.3.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Смена адреса не снимает с юридического лица обязанность обеспечить получение почтовых отправлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно.

Соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что именно обязанностью юридического лица является обеспечение необходимости организации получения адресованной ему почтовой корреспонденции даже при смене места нахождения.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Указанное, позволяет суду признать исполнение обязанности по извещению лица, участвующего в деле, надлежащим образом исполненным в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Между Администрацией города Таганрога (заказчиком) и ООО «ПОЗИТИВ» (поставщиком), по результатам электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № 270/17 от 10.11.2017 на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику товар в срок, предусмотренный контрактом, в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом. В пункте 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 152 582 рубля 75 копеек (НДС не облагается). Срок поставки товара – в течение 14 календарных дней с момента подписания заказчиком контракта.

Исполняя свои обязательства по контракту, поставщик 12.12.2017 передал заказчику товар на сумму 152 582 рубля 75 копеек, который был принят заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Просрочка исполнения обязательства составила 18 дней.

Истцом была направлена претензия с требованием оплатить штраф в размере 15 258 рублей 28 копеек и пени за период с 25.11.2017 по 12.12.2017 в размере 709 рублей 51 копейку.

В рамках ведения претензионной работы часть штрафных санкций в размере 7 689 рублей 45 копеек были удержаны из обеспечения исполнения контракта.

Нарушение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки и регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая просрочку исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, истец произвел расчет неустойки (пени, штрафов), в соответствии с условиями муниципального контракта на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Истцом был произведен расчет пени за период с 25.11.2017 по 12.12.2017 исходя из формулы:

Сумма контракта 152 582, 75 X 18 дней просрочки X 1/300 X 7,75% =709 рублей 51 копейка.

Произведенный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 9.10 Контракта, за факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, выразившийся в недопоставке части товара и отсутствии услуг по установке всей партии товара в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, «Исполнителю» надлежало выплатить сумму штрафа в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 15 258 рублей 28 копеек.

Сумму штрафа в размере 15 258 рублей 28 копеек была фиксирована в соответствии с пунктом 9.10 Контракта.

С ответчика истцом было удержано из обеспечения исполнения контракта сумма штрафа в размере 7 689 рублей 45 копеек.

Таким образом, не оплаченной осталась сумма штрафа 7 568 рублей 83 копейки.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Администрации города Таганрога Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) штрафа в размере 7 568 рублей 83 копейки и пени за период с 25.11.2017 по 12.12.2017 в размере 709 рублей 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева