Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-253/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-253/2021
14 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БАРЬЕР»

ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2021;

- от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учётом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за период с 01.04.2018 по 20.07.2021 в размере 8 465 893 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 943,30 руб. за период 01.04.2018 по 04.08.2022 г.

Определением суда от 11.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил договор безвозмездного пользования от 03.04.2017 г., заключенный между Обществом и Учреждением, по условиям которого Общество, передало в безвозмездное пользование Учреждению нежилое помещение общей площадью 177,5 кв.м, кадастровый номер 47:07:0000000:49946, расположенное по адресу: <...>. Дополнительным соглашением № б/н от 03.04.2017 срок действия договора продлен до 31.03.2018. Ответчик полагает, что в отсутствие возражений Общества Учреждение продолжало пользоваться помещением и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования был возобновлен на неопределенный срок.

Истец заявил о фальсификации доказательств.

Определением от 09.09.2021 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на Договоре безвозмездного пользования от 03.04.2017 г.?;

2. ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на Дополнительном соглашении от 29.01.2017 г. к Договору безвозмездного пользования от 03.04.2017 г.?;

3. ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на Уведомлении о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 г. от 09.02.2018г.?;

4. Соответствует ли образец оттиска печати ООО «Барьер», представленный в материалы дела № А56-253/2021, оттиску печати ООО «Барьер» на Уведомлении о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 г. от 09.02.2018г.?

5. Соответствует ли образец оттиска печати ООО «Барьер», представленный в материалы дела № А56-253/2021, оттиску печати ООО «Барьер» на Дополнительном соглашении от 29.01.2017 г. к Договору безвозмездного пользования от 03.04.2017 г.?

В материалы поступило экспертное заключение, в связи с чем, суд возобновил производство по делу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договор безвозмездного пользования от 28.10.2005 г. № 82, заключенным между администрацией Всеволожского района Ленинградской области и Учреждением, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 177,5 кв.м, кадастровый номер 47:07:0000000:49946, расположенное по адресу <...>., и просил суд отказать в удовлетворении иска. Истец представил уведомление от 01.03.2017 об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования № 82 на основании пункта 2 статьи 699 ГК РФ и заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 27.02.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «Барьер» о проведении строительно-технической экспертизы, назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Аналитический центр «КРОНОС» ФИО6 Перед экспертом поставлен вопрос об определении величины неосновательного обогащения в период с 07.03.2017 по 20.07.2021 за пользование помещением с кадастровым номером 47:07:0000000:49946.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчик заявил встречное исковое требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого просил признать необоснованным отказ ООО «Барьер» от исполнения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 28.10.2005 № 82, а также признать договора безвозмездного пользования от 28.10.2005 г. № 82 действующим и заключенным между Обществом и Учреждением. Встречное исковое заявление на основании статьи 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела Обществом были представлены: копия уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.03.2017 за подписью конкурсного управляющего МП «Жилищно-коммунальное объединение» ФИО7; опись вложения в письмо, удостоверенная оттиском почтового календарного штемпеля (подлинник); кассовый чек об оплате регистрируемого почтового отправления (подлинник); данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на сайте АО Почта России, подтверждающие, что ответчик получил Уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.03.2017.

Ответчик заявил о фальсификации Уведомления о расторжении договора и Описи вложений. По мнению ответчика, в письме с идентификационным номером 193231108669237 было письмо конкурсного управляющего МП ЖКО ФИО7 о расторжении иного договора безвозмездного пользования № 1 от 14.09.2015. не являющегося предметом исследования в настоящем деле.

Впоследствии Общество отказалось от заявления о фальсификации Договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 г.; Дополнительного соглашения от 29.01.2017 г. к Договору безвозмездного пользования от 03.04.2017 г.; Уведомления от 09.02.2018 г. о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 г. Представитель Общества пояснял суду, что до настоящего времени решение по заявлению о фальсификации перечисленных выше документов судом не принято, при этом Общество подтверждает наличие и действительность документов, о фальсификации которых он ранее заявлял ошибочно, ввиду их отсутствия в бухгалтерских документах Общества. Истец также пояснял, что поскольку на договоре безвозмездного пользования от 03.04.2017 г. была ошибочно проставлена печать другого юридического лица - ООО «Эксперт», в котором директор Общества ФИО5 также является директором и единственным участником, то указанный договор хранился в документах ООО «Эксперт», поэтому Общество полагало, что представленный Учреждением договор безвозмездного пользования был сфальсифицирован. В обоснование заявления, истцом были представлены находящиеся у него экземпляры Договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 г.; Дополнительного соглашения от 29.01.2017 г. к Договору безвозмездного пользования от 03.04.2017 г.; Уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 г. от 09.02.2018 и доказательства его отправки Учреждению. Представитель истца пояснял, что указанные документы не были предметом судебной почерковедческой экспертизы, следовательно, не оспариваются Учреждением исходя из его ранее заявленной по делу позиции.

Общество против удовлетворения заявления о фальсификации, сделанного ответчиком возражало, указало, что положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, при этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. По мнению Общества, факт расторжения договора безвозмездного пользования № 82 от 28.10.2005 г. подтверждается иными доказательствами, а именно: решением арбитражного суда от 23.06.2022 по делу № А56-115346/2021 в рамках которого с ответчика в пользу ООО «Стимул» было взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, расположенными в деревне Разметелево и Хапо-Ое; ранее помещения находились в хозяйственном ведении МП «Жилищно-коммунальное объединение» и безвозмездном пользовании Учреждения по договору № 1 от 14.09.2015, расторгнутому уведомлением конкурсного управляющего от 01.03.2017 г., которое ответчик в настоящем деле выдаёт за действительное вложение в письмо с идентификационным номером 193231108669237.

Общество заявило о фальсификации документов представленных Учреждением в обоснование заявления о фальсификации: описи вложения в ценное письмо от 01.03.2017 из которой следует, что в письмо было вложено уведомление о расторжении иного Договора безвозмездного пользования № 1 от 14.09.2015 г.; подписи оператора почтовой связи на конверте, в котором находилось Уведомление о расторжении указанного выше договора.

Истец пояснял, что Уведомления о расторжении договора он не может представить в оригинале для проведения экспертизы, поскольку оригинал был направлен в адрес истца, остальные документы, о фальсификации которых заявил ответчик, могут быть представлены для проведения экспертизы.

По мнению Общества, без отбора образцов подписи оператора почтовой связи и сравнения их с образцами его подписи на представленных истцом и ответчиком документах, в частности почтовом конверте, проведение экспертизы не даст достоверных результатов. При этом истец пояснил, что согласно «Правилам оказания услуг почтовой связи» утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Приказа АО "Почта России" "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" не предусмотрено проставление на конверте подписи оператора.

Проверив заявления истца и ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд не находит основании для их удовлетворения. При этом, суд принимает во внимание, что поскольку истец отказался от заявления о фальсификации Договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 г.; Дополнительного соглашения от 29.01.2017 г. к Договору безвозмездного пользования от 03.04.2017 г.; Уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 г. от 09.02.2018 г. и подтвердил, что в отношении спорного объекта недвижимости заключил с ответчиком Договор безвозмездного пользования от 03.04.2017 г., а впоследствии Дополнительное соглашение от 29.01.2017 г., отношения между сторонами, предусмотренные ранее заключенным между Договором безвозмездного пользования № 82 от 28.10.2005 г., прекратились в связи с заключением между Обществом и Учреждением нового договора безвозмездного пользования.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для проверки действительности документов по прекращенным между сторонами правоотношениям.

В судебном заседании 08.11.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции (исковые требования, встречное исковое заявление, отзывы и возражения).

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с 07.03.2017 является собственником нежилого помещения, 177,5 кв.м, кадастровый номер 47:07:0000000:49946, расположенные по адресу <...> (далее -Помещение).

Ссылаясь на то, что Учреждение использует указанные Помещение в отсутствие правовых оснований для оказания населению платных медицинских услуг, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска Учреждение указывает, что 28.10.2005 г. между Учреждением и администрацией Всеволожского района Ленинградской области (далее - Администрация) заключен договор № 82 безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: <...> где Администрация являлась ссудодателем.

Помещение передано по акту приема-передачи.

На основании п. 4.2. Договора, в случае если не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении. Договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае реорганизации Ссудополучателя его права и обязанности по Договору переходят к юридическому лицу, являющемуся правопреемником. До перехода права собственности к истцу, правообладателем спорного имущества являлась Администрация.

Пунктом 4.2. Договора № 82 предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Пунктом 2.2.14. Договора №82 регламентировано, что в случае расторжения договора Ссудополучатель обязан не позднее десяти дней передать по акту приема-передачи помещения Ссудодателю в состоянии пригодном для использования.

Как полагает Учреждение, поскольку Договор № 82 является срочным, статья 699 ГК РФ не применяется и договор мог быть расторгнут только в порядке статьи 698 ГК РФ, однако оснований для этого не имелось. По мнению Учреждения, действительная воля ссудодателя была направлена на сохранение договорных отношений с ответчиком, который по заключенному договору безвозмездного пользования не возражал против пользования ответчиком нежилым помещением.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Из пункта 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. В случае реорганизации юридического лица - ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Обществом представлено Уведомление от 09.02.2018 г. о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 г. на основании пункта 5.4 договора и пункта 2 статьи 699 ГК РФ, в связи с чем договор безвозмездного пользования прекратил свое действие в связи с односторонним расторжение ссудодателем, следовательно, ответчик обязан оплатить пользование спорными помещениями.

При изложенных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения определен на основании Заключения эксперта ООО «Аналитический центр «КРОНОС» ФИО6 № 100422 от 10.04.2022.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности первоначальных исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление в полном объеме.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» неосновательное обогащение за период с 01.04.2018 по 20.07.2021 в размере 8 465 893,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 943,30 руб. за период 01.04.2018 по 04.08.2022 г., а также 72 109 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.