Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А41-3696/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3696/23
25 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ИНСАЙТ - МЕНЕДЖМЕНТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 09.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИНСАЙТ - МЕНЕДЖМЕНТ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по договору поставки №К/04/22 от 22.08.2022 в размере 2 604 250 руб., пени в размере 10 235,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 072 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №К/04/22 от 22.08.2022 и основаны на статьях 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, платежные поручения об оплате основного долга в размере 2 604 250 руб., в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований ввиду оплаты задолженности ответчиком, в соответствии с которым просил взыскать пени за неисполнение обязательств по оплате за поставленный товар за период с 10.11.2022 по 06.02.2023 в размере 17 432,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 072 руб.

Уточнения приняты судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание от 09.08.2023 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2022 года ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» (далее – поставщик) и МУП «ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – покупатель) заключили договор №К/04/22 поставки товара (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в согласованные сроки концентрат минеральный «Галит» высшего сорта, тип С в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации на поставку и требовании к товару (Приложение № 5 к Договору), а также Приложения №6 к Договору являющейся неотъемлемой частью Договора (далее – товар, товары), в сроки, установленные настоящим Договором.

Передаваемый товар должен быть новым товаром, товаром, который не был в употреблении, не восстановленным, не контрафактным, не изготовленным из материалов, бывших в употреблении.

В соответствии с п. 1.2. Договора покупатель обеспечивает оплату товаров в установленных Договором порядке, форме и размере.

В соответствии п. 2.6. Договора оплата осуществляется за каждую партию товара в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, но не более чем в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания Сторонами товарной накладной или УПД, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета).

Из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 921 250,00 рублей, что подтверждается УПД №58 от 28.10.2022 г., УПД №68 от 07.12.2022 г., №74 от 27.12.2022 г., подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, истец договорные обязательства, связанные с поставкой товара, выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки.

Между тем, ответчик произвел оплату товара на общую сумму 2 317 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.11.2022 на сумму 612 000 рублей, от 15.11.2022 на сумму 500 000,00 рублей, от 22.11.2022 на сумму 250 000 рублей, от 29.11.2022 на сумму 250 000 рублей, от 26.12.2022 на сумму 705 000 рублей.

По состоянию на 13.01.2023 задолженность ответчика за поставленный товар составляла 2 604 250 рублей.

В процессе рассмотрения спора на основании платежных поручений от 16.01.2023, от 24.01.2023, от 01.02.2023, 03.02.2023, от 06.02.2023 ответчик произвел погашение задолженности на общую сумму 2 604 250 рублей:

Таким образом, поскольку задолженность за поставленный товар была погашена ответчиком в полном объеме, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара за период с 10.11.2022 по 06.02.2023 в размере 17 432,29 рублей.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, в процессе рассмотрения спора основной долг погасил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате поставки товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате поставки товара. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной части цены поставки товара.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного и принятого товара истец заявил требования о взыскании с ответчика 17 432 руб. 29 коп. пени за период с 10.11.2022 по 06.02.2023.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании с ответчика пени в размере 17 432, 29 руб. следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ответчик добровольно погасил основной долг только после подачи истцом иска о взыскании с него указанной суммы.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в случае оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № ВАС-10571/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 № Ф05-3519/2019 по делу № А40-134886/2018).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию вся сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 36 072 руб.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ИНСАЙТ - МЕНЕДЖМЕНТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 17 432, 29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 072 руб.

Взыскать с МУП ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гузеева