Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А12-25949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4618/2023

Дело № А12-25949/2022
г. Казань
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 24.03.2021,

третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 21,

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

и кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А12-25949/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское Управление Ремонта Скважин» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области; Управления Федерального казначейства по Волгоградской области; Министерства Финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское Управление Ремонта Скважин» (далее – ООО «НУРС», истец) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, ответчик 1), к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда, ответчик 2) о возмещении убытков в размере 285 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области); Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области); Министерство Финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «НУРС» взысканы убытки в размере 285 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 700руб.; отказано в удовлетворении требований к ИФНС по Центральному району г. Волгограда.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ИФНС по Центральному району г. Волгограда (соответчик) и УФНС по Волгоградской области (третье лицо), которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалоб заявители указывают на то, что противоправность действий должностного лица, вынесшего постановление в отношении налогоплательщика, не установлена; заявленную сумму к возмещению убытков полагают чрезмерной.

ООО «НУРС» представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителей, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в их удовлетворении, доводы кассаторов по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель УФНС по Волгоградской области настаивала на удовлетворении своей жалобы и жалобы ИФНС по Центральному району г. Волгограда по доводам, приведенным в их обоснование; представитель ООО «НУРС» возражала против удовлетворения жалоб, поддержав позицию отзыва. Иными участниками процесса не обеспечена явка в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Заявителями не обжалуются и истцом не оспариваются судебные акты в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ИФНС по Центральному району г. Волгограда. В этой связи выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не проверяется кассационной коллегией.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие установленных по делу фактических обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих юридических фактов: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5), суды обоснованно исходили из того, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны: казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Суды установили, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено Налоговым органом в отношении истца (налогоплательщика).

Суды, приняв во внимание приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доказанность истцом наличия убытков, характер и объем фактически оказанных услуг, обоснованно признали размер взыскиваемых убытков разумным и достаточным, не усмотрели оснований для их снижения.

Судами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума № 5, проверены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на то, что не установлена противоправность действий должностного лица, вынесшего постановление от 20.04.2021 № 34442107400013800005 о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 23 578 096 руб. и предписание от 30.03.3021 № 344420210002006 об устранении выявленных нарушений валютного законодательств, отклонены – как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что предписание и постановление налогового органа признаны незаконными в связи с отменой законодателем норм валютного законодательства, ограничивавших проведение валютных операций, признаны судом несостоятельными и обоснованно отклонены.

Размер убытков определен истцом как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении, учитывая, что данные расходы понесены истцом вследствие неправомерного инициирования налоговым органом в отношении истца производства по административному делу, отмененного в связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Суды, установив, что расходы истца по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи и с действиями должностных лиц Налогового органа, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг, надлежит оценивать разумность понесенных заявителем расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления № 1.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В ходе оказания юридических услуг исполнителем был выполнен объем работ: изучены документы, подготовлены документы для обращения в суд, осуществлялось представление интересов общества в ИФНС по Центральному району г. Волгограда при составлении протокола об административном правонарушении, составлении постановления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, обеспечена сохранность документов.

Суды, определяя пределы взыскания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории дела, относящегося к специфичным и сложным, а также размера административного наказания, который мог в случае признания актов налогового органа законными, парализовать работу общества либо привести к банкротству предприятия, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

На основании вышеизложенного, установив, что расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела на стадии привлечения ООО «НУРС» к административной ответственности должностным лицом, являются убытками, суды правомерно пришли к выводу, что с Российской Федерации в лице ФНС России в пользу ООО «НУРС» подлежит взысканию вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц ИФНС по Центральному району г. Волгограда в размере 285 000 руб.

Доводы кассационных жалоб, приведенные в их обоснование, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обжалованные судебные акты – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А12-25949/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров