Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А45-33617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33617/2019
г. Новосибирск
19 декабря 2019 года
12 декабря 2019 года объявлена резолютивная часть решения

18 декабря 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости" (ОГРН 1105476050723), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Оксалис" (ОГРН 1025401506514), г. Новосибирск, о взыскании 111 822 рублей 06 копеек, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания «АИТ», общества с ограниченной ответственностью «Старый город», общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом», при участии в судебном заседании представителей: истца: Алимпиева Т.В., доверенность от 20.08.2019, диплом; ответчика: Ершова А.В., доверенность от 26.11.2019 №5, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оксалис" (далее – ответчик) о взыскании 111 822 рублей 06 копеек.

Определением от 12.09.2019 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания «АИТ», общество с ограниченной ответственностью «Старый город», общество с ограниченной ответственностью «Деловой дом».

Определением от 12.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования ответчика в заявленном объеме как необоснованные, признав иск в части возмещения расходов за сброс снега с крыши в размере 8 021 руб. 30 коп.

Возражения ответчика сводятся к следующему. Ответчик не оспаривает принадлежность ему на вещном праве нежилого помещения общей площадью 464 кв.м., кадастровый номер 54:35:064250:2076, расположенного по адресу <...>, и обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в указанном здании. Согласно представленным документам, ответчик подтверждает несение им расходов на содержание и ремонт общего имущества в части пожарного оборудования, уборки мест общего пользования. По мнению ответчика, исключению из «Структуры» подлежат:

- «Расходы на техническое обслуживание системы вентиляции и дымоудаления» ввиду того, что в «Составе общего имущества» данная система охарактеризована как неисправная.

- «Расходы на дератизацию, дезинсекцию, дезинфекции и прочие санитарно-гигиенические мероприятия» частично, так как ООО «Оксалис» производит влажную уборку общего имущества, а именно: тамбуры и лестничные клетки.

- «Расходы на техническое обслуживание автоматической телефонной станции»», ввиду того, что в «Состав общего имущества в здании» автоматическая телефонная станция не включена и в соответствии с действующим законодательством такому включению не подлежит.

В части представленной истцом 03.12.2019 «Примерной структуры вознаграждения (примерной сметы)», ответчик полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Истцом не представлено доказательств, что деятельность по техническому содержанию и ремонту здания, расположенного по адресу <...>, является для истца единственной, и не доказано, что названные расходы связаны с содержанием и ремонтом общего имущества здания, расположенного по адресу <...>. В отсутствие в материалах дела должностных инструкций сотрудников истца невозможно установить, что наличествующий у него штат работников необходим для содержания и ремонта общего имущества данного конкретного здания, а не только для обеспечения деятельности истца.

Текущее содержание системы водоснабжения и водоотведения, системы отопления, системы электроснабжения, систем вентиляции, дымоудаления, системы сигнализации и пожаротушения, системы оповещения, автоматической телефонной станции, включая затраты на расходные материалы, спецодежду, инструмент, инвентарь, затраты на обучение, аттестацию, получение допусков в отношении сотрудников управляющей организации, непосредственно осуществляющих эксплуатацию (текущее содержание) объектов общего имущества, затраты на устранение аварийных ситуаций, затраты на подготовку технической документации и прочее не подтверждены документально. Истцом не представлено доказательств тому, что деятельность, связанная с содержанием и ремонтом общего имущества в здании, расположенном по адресу <...>, является для него единственной, что, по мнению ответчика, влечет необходимость ведения раздельного учета доходов и расходов по разным видам деятельности.

Канцелярские, транспортные расходы, услуги связи и банка также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не доказано, что названные расходы связаны с содержанием и ремонтом общего имущества здания, расположенного по адресу <...>. Данные расходы произведены истцом в рамках осуществления своей деятельности. Доказательств, что данная деятельность является для истца единственной опять же не представлено им.

Расходы по аренде офиса для управляющей компании, по мнению ответчика, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом не доказано, что названные расходы связаны с содержанием и ремонтом общего имущества здания, расположенного по адресу <...>, что деятельность, связанная с содержанием и ремонтом общего имущества в здании, расположенном по адресу <...>, является для него единственной, равно как и не представлено доказательств правового статуса истца как арендатора в отношении занимаемого им помещения, причем местонахождение последнего не идентифицировано.

Истец письменными возражениями на отзыв ответчика пояснил следующее.

Инициатором общего собрания 29.11.2018 ООО «Старый город» совместно с ООО «Центр коммерческой недвижимости» был разработан проект договора управления общим имуществом здания по адресу: <...>, утвержденный на общем собрании собственников 29.11.2018. Размер вознаграждения управляющей организации в месяц был определен в договоре и утвержден собственниками в твердой денежной сумме (приложение № 1 к договору) и составил 58850 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб., с возможностью индексации в соответствии с условиями договора. Относительно структуры стоимости услуг, утвержденной общим собранием собственников 29.11.2018. Стоимость услуг по управлению общим имуществом складывается из двух составляющих (п. 4.2. договора): затраты (расходы) на управление общим имуществом и вознаграждение управляющей организации. Затраты (расходы) на управление включают постоянно-переменные и/или непредвиденные затраты (расходы) на управление (п. 4.2.1 договора и п. п. 1.1.1. - 1.2.2. приложения № 1 к договору). Пункты 1.1.1 - 1.2.2. приложения № 1 к договору содержат примерный максимально возможный перечень возможных работ по техническому обслуживанию общего имущества, не охватываемых понятием текущего содержания. Сумма данных затрат (расходов) на управление определяется ежемесячно и рассчитывается в соответствии с объемом и стоимостью товаров, услуг (работ), определяемых условиями договоров, заключенных управляющей организацией с третьими лицами в целях исполнения принятых ею на себя обязательств по договору управления. В соответствии с условиями договора и приложением № 1 к категории постоянно-переменных и непредвиденных затрат (расходов) отнесены работы, которые не входят в понятие текущего содержания и обслуживания общего имущества, осуществляемого управляющей организацией за вознаграждение, являются дорогостоящими, требуют специальных навыков, оборудования, сертификатов, лицензий и иных разрешительных документов, возникают в связи с аварийными и иными внеплановыми ситуациями. По мере возникновения необходимости в проведении таких работ в здании, истец заключает необходимые договоры с соответствующей подрядной организацией. Расходы, понесенные ответчиком по указанным договорам, «перевыставляются» собственникам по факту оплаты и выполнения соответствующих работ. При отсутствии необходимости в проведении работ, влекущих затраты, предусмотренные п. 4.2.1. договора (постоянно-переменные и/или непредвиденные), размер платы за услуги по управлению равен произведению его доли в расходах по управлению на размер вознаграждения управляющей организации. Таким образом, с учетом специфики затрат (расходов), указанных в п. п. 1.1.1 - 1.2.2. приложения № 1, определяемой условиями договора, тарификация («осмечивание») постоянно-переменных и непредвиденных затрат на техническое обслуживание общего имущества является невозможной и нецелесообразной. Затраты, предусмотренные пунктами 1.1.5 и 1.1.7 Приложения № 1 к договору, на которые ссылается ответчик, и, с учетом замечаний, относительно которых ответчик просит обязать истца предоставить расчет суммы, подлежащей взысканию, относятся к постоянно-переменным затратам. В период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года договоры с третьими лицами, осуществляющими вывоз ТБО, а также техническое обслуживание автоматической телефонной станции (ввиду отсутствия таковой в здании), не заключались, требования об оплате указанных работ ответчику не предъявлялись.

Как пояснило третье лицо ООО «Старый город», договор управления заключен на основании решений общего собрания собственников помещений здания, состоявшемся 29.11.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ОКСАЛИС» является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <...>.

Судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области установлены помещения в здании, которые являются общим имуществом здания. Соответственно указанные помещения находятся в общей долевой собственно всех собственников помещений в здании.

Площадь помещений, являющихся общим имуществом в здании составляет 122,5 кв. м., что установлено:

-решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2012 года по делу № А45-3084/2011;

-решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 года по делу № А45-19041/2012;

-решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 года по делу № А45-13986/2012.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области, площадь помещений, находящихся в индивидуальной собственности собственников помещений в здании составляет:

-ООО «ОКСАЛИС», площадь помещений, находящихся в индивидуальной собственности, 412,5 кв.м. (51,5 кв.м. из 464, кв.м. являются общим имуществом на основании решений Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2012 года и 20.07.2012 года).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 37 ЖК РФ и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64, определяющих, что доля в праве общей собственности на общее имущество собственника помещения в здании определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, доли собственников помещений в здании по пр. К. Маркса, 5, в праве общей долевой собственности на общее имущество составляют: ООО «ОКСАЛИС» - доля в праве общей долевой собственности 32,74%.

01 декабря 2018 года между Уполномоченным собственником Обществом с ограниченной ответственностью «Старый город», в лице директора ФИО4, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, от 29 ноября 2018 года (протокол общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, от 29 ноября 2018 года) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой недвижимости», действующим на основании устава, в лице директора ФИО5, заключен договор управления общим имуществом здания по адресу: <...> (кадастровый номер 54:35:064250:148).

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1.1.-1.2. договора, настоящий договор заключен на основании решения общего собрания Собственников помещений в здании по адресу: <...> (кадастровый номер 54:35:064250:148) (Протокол от «29» ноября 2018 года). Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех Собственников помещений в здании по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора, Управляющая организация принимает на себя обязательства в течение согласованного настоящим договором срока за плату оказывать услуги по управлению общим имуществом здания по адресу: <...> (далее по тексту - Объект), а Собственники, в свою очередь, оплачивают оказываемые управляющей организацией услуги, в порядке и в размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1.-4.2. договора, размер платы за услуги Управляющей организации по управлению Объектом определяется для каждого Собственника исходя из стоимости услуг по управлению Объектом и доли собственника в расходах по управлению Объектом. Доля каждого собственника в расходах по управлению Объектом пропорциональна доле собственникам в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Доля каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании пропорциональна размеру общей площади принадлежащих Собственнику на праве собственности помещений.

Доли собственников в расходах по управлению Объектом на момент заключения настоящего договора указаны в Приложении № 3 к настоящему договору «Доли собственников в расходах по управлению Объектом по адресу: <...>».

Стоимость услуг по управлению Объектом включает в себя:

Затраты (расходы) на управление Объектом, осуществление которых необходимо для реализации Управляющей организацией принятых на себя обязательств, указанных в п. 2.2. настоящего договора, а также в целях обеспечения надлежащего функционирования здания и соблюдения требований санитарных, пожарных, технических и иных требований законов и иных нормативно-правовых актов. Сумма затрат (расходов) на управление Объектом определяется Управляющей организацией ежемесячно и рассчитывается в соответствии с объемом и стоимостью товаров, услуг (работ), определяемых условиями договоров, заключенных Управляющей организацией с третьими лицами в целях исполнения принятых ею на себя обязательств по настоящему договору.

Изменение стоимости услуг (работ) оказываемых (выполняемых) третьими лицами на основании договоров, заключенных Управляющей организации с указанными лицами в целях исполнения ею принятых на себя обязательств по управлению Объектом, не требует утверждения решением общего собрания Собственников.

Затраты (расходы) на управление общим имуществом состоят из: .

- Постоянно-переменных затрат (расходов) на управление Объектом, осуществляемых регулярно (еженедельно, ежемесячно, ежегодно или в сроки, предусмотренные требованиями нормативно-правовых актов и технических регламентов). Примерный перечень постоянно-переменных затрат (расходов) указан в Приложении № 1 к настоящему договору «Структура стоимости услуг по управлению Объектом по адресу: <...>».

- Непредвиденных затрат (расходов) на управление Объектом, осуществляемых нерегулярно (по необходимости). Примерный перечень непредвиденных затрат (расходов) указан в Приложении № 1 к настоящему договору «Структура стоимости услуг по управлению Объектом по адресу: <...>». Если предполагаемая стоимость непредвиденных затрат (расходов) превышает 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, то вопрос о необходимости осуществления данных затрат (расходов) и определение порядка финансирования затрат (расходов) определяется решением общего собрания Собственников помещений в здании, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов Собственников помещений в здании.

- Вознаграждение Управляющей организации. Размер и структура вознаграждения Управляющей организации в месяц указан в Приложении № 1 к настоящему договору «Структура стоимости услуг по управлению Объектом по адресу: <...>».

Размер вознаграждения Управляющей организации подлежит ежегодной индексации в соответствии с индексом потребительских цен, публикуемым Роскомстатом. Индексация осуществляется ежегодно не позднее 01 марта.

В соответствии с условиями договора, счета на оплату услуг по управлению общим имуществом и акты оказанных услуг выставляются (предоставляются) Управляющей организацией до 5-го числа месяца, следующего за месяцем фактического несения затрат (расходов) на управление (п.п. 4.3.2. и 4.3.3. договора).

В соответствии с п 4.3.4. договора акт оказанных услуг считается предоставленным Собственнику, счет считается выставленным Собственнику надлежащим образом, если указанные документы в установленные настоящим договором сроки (п.4.3.2, п.4.3.3) подготовлены Управляющей организацией и находятся по месту ее нахождения (630099, <...>, этаж 2, офис 1).

Собственники самостоятельно получают счета и акты по месту нахождения Управляющей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем фактического несения затрат (расходов) на управление (п. 4.3.4 договора).

В соответствии с п. 4.3.3. договора оплата производится Собственниками не позднее 5-ти календарных дней с момента получения счета в порядке и в сроки, определенные п.4.3.4. договора.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств, не в полном объеме исполнил обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 104 344 рубля 40 копеек. по Договору управления общим имуществом здания по адресу: <...> (кадастровый номер 54:35:064250:148) от 01 декабря 2018 года.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направлена претензия от 17 июня 2019 года с требованием об оплате задолженности по Договору.

Оставление ответчиком без ответа и удовлетворения претензионного требования, повлекло обращение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 104 344 рубля 40 копеек. долга, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него предъявленной задолженности, со ссылкой на приведенные в отзыве обстоятельства, не основаны на нормах права, материалах дела и фактических обстоятельствах, судом не принимаются.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. Договора, в случае нарушения Собственником срока оплаты, предусмотренного п. 4.3.3., настоящего договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Факт просрочки внесения ответчиком платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 7 477 рублей 66 копеек, за просрочку внесения арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, что не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. В материалах дела не имеется, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к ответственности в заявленном объеме. Документально не аргументированные доводы ответчика об обратном, лишены доказательственной силы, судом не принимаются.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оксалис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости" (ОГРН <***>):

104 344 руб. 40 коп. долга;

7 477 руб. 66 коп. пени за период с 16.01.2019 по 31.05.2019;

4 355 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина