Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А56-69997/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69997/2016
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от ФНС России: представитель Любарская Н.Ю. по доверенности от 22.05.2019,

от конкурсного управляющего ЗАО «МНПП «ФАРТ»: представитель Коссова А.С. по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10291/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-69997/2016/ж.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зомба Е.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2017 ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» (ИНН 7810621859, ОГРН 1027804875570, далее ЗАО «МНПП «ФАРТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна, член НП ОАУ «Авангард».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ФНС России в лице УФНС по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зомба Е.Г., в которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование); по неисполнению обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 19.03.2019 суд в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «МНПП «ФАРТ» Зомба Е.Г. отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит определение от 19.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «МНПП «ФАРТ» Зомбы Е.Г., указав, что факт погашения конкурсным управляющим задолженности по текущим платежам второй очереди после обращения уполномоченного органа с жалобой, в данном случае не имеет правового значения, поскольку нарушение было допущено и повлекло нарушение прав и законных интересов ФНС России.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

В качестве доводов в подтверждение незаконности действий конкурсного управляющего Зомба Е.Г. заявителем указано, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не исполнена обязанность по уплате указанных обязательных платежей в период с 01.10.2017 по 01.03.2018, не обоснованно произведено первоочередное погашение текущих требований четвертой очереди.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения жалобы указанная задолженность перед уполномоченным органом погашена, что подтверждено соответствующим актом сверки расчетов, переданным уполномоченным органом в материалы дела, следовательно, права и законные интересы кредитора по текущим платежам восстановлены.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, а также актов, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из вышеуказанных норм следует, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно направлять распоряжение для погашения обязательных текущих платежей.

По состоянию на 01.10.2017 задолженность ЗАО «МНПП «ФАРТ» по основному долгу по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляла 12 131 107,32 руб.:

- за расчетные периоды с до 01.01.2017 - 3 053 391,16 руб.

- за расчетные периоды с 01.01.2017 - 9 077 716,16 руб.

Размер текущей задолженности по страховым взносам по состоянию на 01.10.2017 был подтвержден в ходе сверки расчётов, проведенной в рамках рассмотрения данной жалобы и не оспаривается конкурсным управляющим. Уполномоченным органом и представителем конкурсного управляющего ЗАО «МНПП «ФАРТ» подписан акт сверки расчетов от 07.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (далее - Постановление №60) было разъяснено, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанными с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ответе на вопрос №2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» также разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пунктом 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, после 20.12.2016 текущие требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди текущих платежей.

Согласно выписке об операциях на расчетном счете ЗАО «МНПП «ФАРТ», № 40702810000020002725, открытом в филиале ББР БАНКА (АО), г. Санкт- Петербург за период с 01.10.2017 по 01.03.2018, арбитражным управляющим перечислены денежные средства в сумме 1 896 371,15 руб. на выплату эксплуатационных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве данные платежи относятся к четвертой очереди уплаты текущих платежей.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладал информацией о том, что у ЗАО «МНПП «ФАРТ» имеется задолженность по обязательным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди удовлетворения, погашал текущие платежи четвертой очереди.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы сделан вывод о том, что конкурсным управляющим необоснованно в первоочередном порядке была погашена задолженность по текущим платежам четвертой очереди, при наличии текущей задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем, на дату рассмотрения жалобы задолженность по текущим платежам второй очереди была погашена, в связи с чем суд перовой инстанции сделал вывод о том, что права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам восстановлены и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Факт погашения конкурсным управляющим Зомба Е.Г. задолженности по текущим платежам второй очереди после обращения уполномоченного органа с жалобой, в данном случае не имеет правого значения, поскольку нарушения положений Закона о банкротстве было допущено управляющим и повлекло нарушение прав и законных интересов ФНС России.

Кроме того, данное нарушение привело к начислению на сумму основного долга штрафных санкций и росту текущей задолженности.

Дальнейшее устранение нарушения не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку таковые имели место.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26.12.2018 по делу N А56-39139/2014.

Апелляционная коллегия также констатирует, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства в подтверждение необходимости произведенных спорных платежей не позволяют признать наличие исключительных оснований для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Доказательства, подтверждающие необходимость погашения задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 000 986 руб. и 69 443 руб.; 542 900 руб. а в счет оплаты дизельного топлива и 167 183 руб. в счет оплаты услуг связи в приоритетном порядке в материалы настоящего обособленного спора не представлены, притом что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник в принципе осуществлял какую-либо деятельность.

Доказательства подтверждающие, что сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты по коммунальным платежам и услугам связи в нарушение существующей очередности, не представлены.

Ссылка на письмо Департамента лесного хозяйства Владимирской обл. от 06.09.2012 такие обстоятельства не подтверждает, поскольку спорные платежи были совершены спустя пять лет, в период с 01.10.2017 по 01.03.2018.

Доказательства, позволяющие отнести такие расходы по коммунальным платежам и услугам связи, в рассматриваемом случае, к внеочередным по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим не представлены.

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016).

Конкурсный управляющий не доказал отсутствие реальной возможности своевременной уплаты страховых взносов в спорный период.

При совокупности названных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение суда от 19.03.2019 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-69997/2016/ж.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» Зомба Екатерины Григорьевны, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование); неисполнении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева