Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А60-48256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5783/24

Екатеринбург

11 октября 2024 г.


Дело № А60-48256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-48256/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» – ФИО1 (доверенность от 06.05.2024 № 01);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.09.2023 № 2).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту от 14.03.2023 № 4 в сумме 622 237 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2024).

Определением 19.12.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление учреждения к предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 622 237 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 445 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.10.2023 № 113.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не предоставлен расчет суммы иска, отсутствуют платежные документы, счета на оплату, акты сверок, подтверждающие факт оказания услуг в полном объеме, не представлено доказательств, подтверждающих качество выполненные работ. По мнению ответчика, выводы суда основаны только на объяснениях истца, доводы ответчика не приняты во внимание. Вывод судов о том, что все услуги оказаны в полном объеме, выданные правоохранительными органами предписания с замечаниями исполнены предпринимателем ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом специфики оказываемых услуг, только на основании выставленных исполнителем актов и счетов невозможно проверить фактический объем оказанных услуг, для этого и нужен журнал осмотра, который на основании пункта 3.4.4 контракта обязан представить исполнитель. Кроме этого, содержащиеся в актах оказания услуг сведения, не соответствуют действительности, поскольку объемы завышены в несколько раз. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.03.2023 № 04 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию детских игровых и спортивных площадок (далее - услуги), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить стоимость оказанных услуг (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, максимальное значение цены контракта составляет 622 237 руб. 29 коп., без НДС.

Источник финансирования – средства бюджета Верхнесалдинского городского округа.

Согласно пункту 4.1 контракта, оказание услуг по настоящему контракту осуществляется с момента заключения контракта по 31.12.2023, включительно.

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата по настоящему контракту будет производиться заказчиком по факту оказанных услуг в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета.

За период действия контракта, истец оказал услуги на общую сумму 622 237 руб. 29 коп., факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.04.2023 № 1 на сумму 56 260 руб., от 31.05.2023 № 2 на сумму 292 048 руб. 00 коп., от 30.06.2023 № 3 на сумму 132 085 руб. 05 коп., от 31.07.2023 № 4 на сумму 88 313 руб. 25 коп., от 31.08.2023 № 5 на сумму 30 552 руб. 64 коп., от 12.09.2023 № 6 на сумму 22 977 руб. 06 коп.

Указанные акты были размещены в Единой информационной системе, и переданы для приемки, подписания и оплаты, вместе с тем, акты со стороны заказчика не подписаны, услуги не приняты, в адрес истца поступили отказы от приемки оказанных услуг от 16.06.2023 № 427, от 17.07.2023 № 499.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по контракту в общей сумме 622 237 руб. 29 коп., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

По встречному иску ответчиком заявлены требования о взыскании штрафа в общем размере 26 000 руб. на основании пунктов 6.6, 6.7 контракта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт оказания услуг подтвердил надлежащими доказательствами, мотивы отказа заказчика от принятия работ признаны судом необоснованными, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, признал заявленные требования обоснованными в заявленном размере, доказанными материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут являться отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт получения спорных актов ответчик не оспаривает, ссылаясь на направление мотивированных возражений.

Судами дана оценка представленным исполнителем в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ односторонние акты оказания услуг, в соответствии с которыми установлено, что ответчик, со ссылкой на пункт 3.4.4 контракта, указывает на непредставление исполнителем информации и документов, относящихся к предмету контракта для проверки исполнения исполнителем обязательств по контракту, а также на ненадлежащее осуществление содержания детских площадок, факт которого подтверждается направлением в адрес исполнителя заданий, предписаний с выявленными нарушениями.

Признавая отказ учреждения от подписания актов неправомерным, суды обоснованно указали, что в техническом задании к контракту указано, что исполнитель обязан вести журнал осмотра и журнал контроля качества применяемых материалов и комплектующих, которые должны быть прошиты, пронумерованы, подписаны должностным лицом исполнителя, заверены печатью. Вместе с тем, ни условия контракта, ни условия технического задания не содержат указания на то, что исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику журнал.

Техническим заданием предусмотрено ведение данных журналов, но нет обязанности по их предоставлению заказчику, вся информация, предусмотренная для заказчика указывалась в заявках заказчика, актах оказанных услуг и отчетах о техническом состоянии оборудования.

В пункте 4.3 контракта указано, что исполнитель обязан вместе с результатами оказанных услуг представить все необходимые документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, при этом конкретный перечень документов отсутствует.

Более того, судами верно отмечено, что ответчик, ссылаясь на невозможность проверить объем оказанных услуг, не учел, что весь объем оказанных услуг содержится в актах, а сам контракт не предусматривает конкретного объема оказываемых услуг, а только содержит перечень оказываемых услуг.

Из актов оказания услуг, следует, что исполнитель оказывал услуги из фактической площади детских игровых и спортивных площадок, когда получал заявку от заказчика. Какие-либо размеры или исходные данные не предоставлялись при исполнении контракта. В приложение № 1 к контракту согласован только перечень мест оказания услуг по содержанию с указанием адресов площадок.

Относительно несогласия заказчика с объемом вывезенного объема ТБО суды первой и апелляционной инстанции установили, что обязанность исполнителя предоставлять заказчику талоны и чеки на сдаваемые отходы на полигон ТБО контрактом не предусмотрена.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно пояснениям истца, отходы класса 5 временно хранились на территории подрядной организации, так как вывоз осуществляется по мере накопления контейнеров, предназначенных исключительно для мусора с площадок г. Верхней Салды.

При этом утверждения ответчика о том, что специальных площадок для хранения бытовых и пищевых отходов у исполнителя не имеется, как и не имеется подрядной организации, носят предположительный характер.

Более того, в материалы дела истцом представлены пояснения и документы, которые подтверждают, что по иным контрактам имеется своя исполнительная документация, а также талоны на вывоз ТБО, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не доказал, что услуги по вывозу ТБО оказаны в меньшем объеме, чем указано исполнителем. Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы МКУ «Служба городского хозяйства» выражают несогласие его с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанций, а также собранными по делу доказательствами, которые направлены на их переоценку. Доводы МКУ «Служба городского хозяйства» по существу выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанций не опровергают, оснований к отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 г. по делу № А60-48256/2023 и постановления № 17АП-3623/2024-ГК от 26.06.2024 г. семнадцатого арбитражного апелляционного суда не содержат, в связи с этим считаем их несостоятельными.

Вместе с тем, суды верно установили, что мотивированных и обоснованных возражений от подписания актов выполненных работ заказчиком не заявлено.

Заказчиком также не предоставлено доказательств того, что основанием для отказа в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт вручения заказчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, учитывая, что обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов заказчиком не доказана, принимая во внимание, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций признали представленные истцом односторонние акты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку предприниматель ФИО2 исполнил обязательства по содержанию детских игровых и спортивных площадок, а ответчик не исполнил свою обязанность по оплате услуг по перевозке, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу оказанных услуг и правомерно признали требование истца о взыскании суммы долга обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе не предоставление журнала осмотра и контроля качества (претензия № 409), неисполнение задания заказчика (претензия № 426, 540, 654/1), являющегося основанием для отказа в приемке работ, начислило исполнителю штраф в общем размере 26 000 руб.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и составляет 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Так, в пункте 6 технического задания описан порядок оказания услуг, в том числе подрядчик должен вести журнал осмотра и журнал контроля качества применяемых материалов и комплектующих, которые должны быть прошиты, пронумерованы, подписаны должностным лицом исполнителя, заверены печатью (при наличии). Все услуги по текущему ремонту, уборке мусора и снега, смазке механизмов и подшипников и другие работы должны быть отражены в журнале осмотра. Ежемесячно предоставлять заказчику «Отчет о техническом состоянии оборудования». Отчет должен содержать перечень недостатков и неисправностей по каждой детской площадке и предложения по их устранению силами исполнителя или с привлечением третьих лиц. К отчету должны быть приложены фотоматериалы с фиксацией технического состояния оборудования по каждой площадке, с привязкой к адресу нахождения площадки и времени съемки.

Вопреки доводам заявителя истцом по окончании месяца оказания услуг в адрес заказчика направлены отчеты о выполненных работах и техническом состоянии объекта.

Претензии о начислении штрафов в сумме 5000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств по контракту, выразившиеся в не устранении недостатков по представлению прокуратуры, а также выявленных заказчиком самостоятельно судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие вывоз мусора (опустошение урн на площадке) по мере их заполнения; осуществлен ввоз песка (при этом необходимый объем в контракте отсутствует); работы по демонтажу некоторого оборудования были приостановлены самим заказчиком; недостатки, заявленные в претензии от 26.09.2023, были выполнены в июле и августе 2023 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5.4 контракта приемка результатов оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу пункта 5.8 контракта не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или в эти же сроки формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и с указанием сроков их устранения.

Из пункта 5.11 контракта следует, что в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Из материалов дела следует, что недостатки зафиксированные ответчиком были устранены истцом, доказательств обратного не представлено.

В отчетах о техническом состоянии оборудования исполнитель в ходе осмотров объектов в целях их содержания выявлял необходимость выполнения определенного вида работ.

В мотивированных отказах от принятия услуг претензии заказчика касаются по вывозу мусора и объемов завезенного песка на площадки.

Вместе с тем, выраженные сомнения ответчика в части представленных истцом документов касающихся факта оказания услуг по вывозу мусора с площадок, верно признаны судами несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, талонами с полигона за спорный период, справкой с полигона ТКО.

Замечания по объему завезенного песка, не аргументированы, поскольку конкретный объем песка и размеры песочниц по каждой площадке не определены, в заданиях объем не обозначался, в связи с чем, признаны судами также несостоятельными.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в контракте отсутствуют положения о начислении штрафов за несвоевременное устранение замечаний, недостатков.

Таким образом, во встречном требовании судами отказано правомерно.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказы от приемки оказанных услуг № 427 от 16.06.2023, от 17.07.2023 № 499 являются незаконными, поскольку истец по первоначальному иску исполнил условия контракта в полном объеме, услуги оказаны на основании заданий, поступающих от заказчика исполнителю (пункт 1.4 Контракта), все замечания в период исполнения контракта устранены, в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску имелась обязанность оплатить оказанные услуги в сумме 622 237 руб. 29 коп.

Доводы учреждения по существу выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-48256/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи М.В. Торопова


И.А. Краснобаева