Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А60-15851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15851/2019
27 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15851/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 318 025, 64 руб.,

по встречному общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1762379, 91 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2., представитель по доверенности,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» с иском о взыскании неустойки на основании п.11.2 договора подряда №26/06-18 от 26.06.2018г. в сумме 1 318 025 руб. 64 коп. за период с 11.09.2018 по 21.03.2019.

Определением суда от 13.05.2019г. исковое заявление принято к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску ООО "МЭС" заявил встречное исковое заявление и просит взыскать с истца 1 325 617 руб. 36 коп. долга по договору подряда №26/06-18 от 26.06.2018г.; 116 101 руб. 38 коп. долга по договору подряда №13/06-18 от 13.06.2018г., 13 905 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты по договору подряда №13/06-18 от 13.06.2018г.; 299 762 руб. 92 коп. долга по договору подряда №02/08-18 от 02.08.2018г., 21 065 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты по договору подряда №02/08-18 от 02.08.2018г.

Определением суда от 04.06.2019г. встречный иск в части исковых требований по договору подряда №26/06-18 от 26.06.2018г. в сумме 1 325 617 руб. 36 коп. принят к производству.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление, указав, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору, при этом заказчиком допущены нарушение сроков оплаты за выполненные работы. Ответчик также просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика по встречному иску представил отзыв, указав, ООО «Монтаж Электрострой» выполнение работ по строительству объекта не закончил в согласованные сроки. При необоснованном прекращении работ на объекте заказчика подрядчик в нарушение раздела 6 договора не направил сообщение о выполнении работ и необходимости подписания акта выполненных работ (КС-2). В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Монтаж Электрострой» была направлена претензия исх. № 427 от 20.11.2018г. с требованием закончить работы в срок и уплатить штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ. 24. января 2019 г. в присутствии представителей заказчика и представителя ООО «Монтаж Электрострой» был проведен комиссионный осмотр результатов фактически выполненных подрядчиком работ на контрольно-пропускном пункте, по итогам которого были выявлены недостатки и ряд невыполненных работ. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.07.2019г. истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, представил дополнение к исковому заявлению, указав, что при рассмотрении ответчиком актов выполненных работ были выявлены замечания, которые в последствии заявлены представителю ООО «Монтаж Электрострой, но во внимание подрядчиком не были приняты. В связи с тем, что ответчик самовольно покинул строительный объект, не завершив выполнение работ в срок, истцом в соответствии с п. 11.7 договора подряда было самостоятельно проведено удержание штрафных санкций за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств и уменьшении на начисленную сумму подлежащих оплате денежных средств за выполненных работы. Дополнение приобщено к материалам дела.

Истец по встречному иску также поддержал заявленные требования, ответчик по иску возражал, представил дополнение к возражению на встречное исковое заявление, указав, что замечания по акту №7 от 30.11.2018, №10 от 30.11.2018 неоднократно сообщались подрядчику в ходе осмотра результатов фактически выполненных работ, но меры по устранению выявленных недостатков подрядчиком не предпринимались. Дополнение к возражению на встречный иск приобщено к материалам дела.

Также в ходе неоднократного осмотра результатов фактически выполненных работ 24.01.2019г. и 15.07.2019г. представители Подрядчика подтверждали, что работы ООО «Монтаж Электрострой» выполнены частично и имеются недостатки, но дальнейшие меры по устранению выявленных нарушений Подрядчиком не были предприняты.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении встречного иска в части взыскания основного долга в сумме 1 240 615 руб. Уточнение встречных исковых требований судом принято в порядке ст. 65 АПК РФ.

Для проведения сторонами совместного расчета выполненных работ (либо контррасчета) и для мирного урегулирования спора, протокольным определением от 18.07.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 23.07.2019г. истцом по первоначальному иску представлено дополнение к исковому заявлению, указав, что ответчиком до настоящего времени не выполнены работы, предусмотренные договором. Дополнение с приложенным локальным сметным расчетом №5 приобщено к материалам дела.

Также истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости и объема выполненных работ. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

При этом судебное заседание отложено на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления сторонами актов сверки расчетов и поступивших платежей, о чем вынесено определение от 23.07.2019г.

В судебном заседании 01.08.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил платежные поручения, которые приобщены к материалам дела. Ответчик по иску возражал.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 05.08.2019г.

В судебном заседании 03.09.2019г., продолженного после перерыва 06.09.2019г., истец заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения, указав, что для выполнения работ в полном объеме и устранения недостатков истцом были привлечены иные подрядчика (ООО «Альтаир-Строй», ООО «СпецСантехМонтаж», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5). Пояснения с приложенными документами (акт осмотра, договору подряда, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения) приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречного иска, согласно которому просит суд взыскать с ООО «Талицкие молочные фермы» пени по договору подряда №26/06-18 от 26.06.2018 из расчета 0,1% за каждый день от неоплаченной суммы выполненных работ по в сумме 330 330 руб. за период с 10.12.2018 по 03.09.2019г. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов по выполненным работам ответчиком и третьими лицами.

По ходатайству истца по первоначальному иску судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 10.09.2019г.

В судебном заседании 20.09.2019г. истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, представил дополнение к возражению на встречное исковое заявление, указав, что невыполненные подрядчиком по договору работы были выполнены иными подрядчиками на общую сумму 1 753 912 руб.; задолженность ООО «Монтаж Электрострой» перед ООО «Талицкие молочные фермы» составил 375 521 руб. 56 коп. Дополнение к возражению с приложенными документами (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарная накладная, универсальный передаточный документ, платежные поручения) приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года между ООО «ТАЛИЦКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ» (заказчик) и ООО «Монтаж Электрострой» (подрядчик) был заключен договор подряда №26/06-18 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором, по заданию заказчика работы по строительству контрольно-пропускного пункта на установленных сваях по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, и принять их результат на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.09.20158г., стоимость работ составляет 6 535 807 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2 договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 280 000 руб.00 коп, что подтверждается платежным поручением №3037 от 16.07.2016 г.

Всего в период с 16.07.2018 года по 02.11.2018 года истец перечислил на расчетный счет ответчика в рамках указанного договора денежные средства в размере 5845064,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 08.08.2018, №2 от 04.09.2018, №6 от 22.10.2018, №2 от 08.08.2018 на общую сумму 4872517 руб. 05 коп. В остальной части работ истец указывает на ненадлежащее их выполнение подрядчиком. Работы по актам КС-2 № 7,8,9,10 являются спорными и рассмотрены судом во встречном иске.

Таким образом, разница между суммой выплаченной истцом по договору и принятых заказчиком работ в бесспорной части составляет 972547 руб. 81 коп.

Сроки выполнения работ определены с 26.06.2018г. по 31.08.2018г. (п.3.2 договора).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском с учетом уточнений о взыскании неустойки в сумме 592551 руб. 04 коп. за период с 01.09.2018г. по 22.10.2018г.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано ранее, конечный срок выполнения работ определен 31.08.2018г.(п.3.2 договора).

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 08.08.2018, №2 от 04.09.2018, №6 от 22.10.2018, №2 от 08.08.2018 (акты подписаны сторонами) на общую сумму 4870517 руб. 05 коп. и односторонними актами №10, №9, №8, №7 от 30.11.2018г. на сумму 1 325 617руб. 36 коп.

При этом акты о приемке выполненных работ, датированные 30.11.2018 и исполнительная документация направлена в адрес заказчика 06.03.2019г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Таким образом, как следует из представленных документов, работы подрядчиком выполнены за переделами установленных сроков.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ к согласованному сроку либо документального подтверждения продление срока, указанного в договоре (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.2 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен и является верным.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующих доказательств ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Между тем, ответчик первоначальному иску полагает, что заказчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, размер задолженности по договору №26/06-18 от 26.06.2018г. составил с учетом заявленного в судебном заседании уточнения - 1 240 615 руб., в связи с чем заявлен встречный иск.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ№1 от 08.08.2018, №2 от 04.09.2018, №6 от 22.10.2018, №2 от 08.08.2018, №7 от 30.11.2018, №8 от 30.11.2018, №9 от 30.11.2018, №10 от 30.11.2018.

При этом данные акты №7 от 30.11.2018, №8 от 30.11.2018, №9 от 30.11.2018, №10 от 30.11.2018 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Стоимость работ по данным актам, как указывает истец, составляет 1325617, 36 руб. Данная сумма истцом отражена и в актах сверок взаимных расчетов.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как указано судом выше, односторонние акты о приемке выполненных работ направлены в адрес заказчика 06.03.2019г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией.

Возражая относительно заявленных встречных исковых требований, ответчик поясняет, что по односторонним актам у заказчика имелись замечания, работы выполнены не в полном объеме и с недостатками. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами по электронной почте, что не опровергается истцом по встречному иску.

Как пояснил в судебном заседании истец по встречному иску, заявленная стоимость выполненных работ по актам КС-2 № 7,8,9,10 снижена истцом на основании выданных ответчиком замечаний, направленных по электронной почте. Однако расчет снижения в дело не представлен.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенные законом (ч.2 ст. 45).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой зашиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ)

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта.

По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика (ответчика) на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).

Однако, предъявление встречного иска не является единственным процессуальным средством защиты, действующее законодательство не исключает заявление процессуальных возражений о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных возражений ответчиком по встречному иску указано, что по акту №7 подрядчиком не проведена очистка стеновых панелей от пленки, не проведена заделка швов между сэндвич-панелями, не установлен парапет, сэндвич панели ПС-7 в количестве 2 шт. и ПС-1 в осях меньше проектного; по акту № 10 - изготовление приямка из металлоконструкций подрядчиком было выполнено частично, нет технологических отверстий над приямком, не установлены нержавеющие перегородки в приямке, отсутствуют решёточные люки.

Данные недостатки зафиксированы в акте осмотра результатов фактически выполненных работ от 24.01.2019г., об актировании недостатков подрядчик был извещен письмом исх.№25 от 23.01.2019г.

О выявленных недостатках подрядчику сообщено письмом в электронной форме от 20.03.2019г. с вложением перечня указанных недостатков.

Между тем, подрядчик не предпринял соответствующих мер по устранению недостатков, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем заказчиком для устранения недостатков работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №7 от 30.11.2081г. на сумму 833417,58 руб., заключен договор подряда №16/08-18 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора по заданию заказчика сборку и монтаж металлических конструкций из материалов заказчика на объекте незавершенного строительства, степень готовности – 59%, расположенном по адресу: <...>.

Данные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №13 от 17.03.2019г., №15 от 15.04.2019, №16 от 30.04.2019. Работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениям №112 от 30.04.2019, №290 от 21.05.2019, №718 от 25.03.2019.

Ответчиком по встречному иску заявлено к уменьшению по акту №7 на сумму 72 994 руб. 26 коп.

Поскольку устранение недостатков выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, к взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по одностороннему акту №7 подлежит сумма в размере 760 423, 32 руб. (833417,58 – сумма по акту – 72994, 26 –стоимость устранения недостатков =760423,23).

Также ответчиком заявлены возражения по одностороннему акту №8 на сумму 84 500 руб.

В обоснование заявленного возражения ответчик указывает, что им осуществлялась поставка материалов для выполнения работ на объекте на сумму 84 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная №3789 от 07.08.2018г., платежное поручение №3692 от 24.08.2018.

Согласно товарной накладной №3789 от 07.08.2019г. ООО «Талицкие молочные фермы» поставлен кирпич керамический рядовой, поддоны деревянные.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарная накладная №3789 от 07.08.2018г. не подтверждает поставку кирпича на объект и передача его подрядчику в работу, данная накладная подтверждает лишь факт поставки товара ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер».

Кроме того, пунктом 2.4 договора указано, что в общую стоимость работ, указанную в п.1.1 договора, включены все затраты подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, материалы, доставки, разгрузки, складирование и т.д.

В случае использования оборудования, давальческого сырье и иных материалов заказчика, стоимость работ уменьшается на сумму израсходованных материалов.

Таким образом, на заказчика не возложена обязанность по поставке материалам на объект для выполнения работ, а в случае поставки, обстоятельства передачи товара в работу подрядчику должны быть подтверждены документально.

Кроме того, на объекте истца работы выполнялись не только по спорному договору и не только ответчиком, но и иными подрядчиками, в связи с чем установить относимость приобретенного материала к работам ответчика не представляется возможным, в связи с чем возражения заказчика об исключении суммы 84 500 руб. по одностороннему акту №8 судом отклоняются.

Возражений по одностороннему акту о приемке выполненных работ №9 от 30.11.2018г. ответчиком не заявлено.

В отношении одностороннего акта №10 от 30.11.2018г. на сумму 222 815, 12 руб. ответчик указывает, что работы по изготовлению приямка из металлоконструкций подрядчика выполнены подрядчиком не в полном объеме и с недостатками (отсутствуют решёточные люки), стоимость невыполненных работ составила 36 419, 52 руб. Ответчик указывает, что работы, по устранению недостатков в акте №10, были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО5, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ №13 от 17.03.2019г., №15 от 15.04.2019, №16 от 30.04.2019.

Между тем, по своему характеру работы, указанных в акте №10 разнятся с теми работами, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5 для устранения недостатков работ по акту №10 , в связи с чем возражения относительно уменьшения стоимости работ по акту №10 на стоимость устранения недостатков судом отклоняются, исключению подлежит сумма невыполненных работ в размере 36 419, 52 руб.

Кроме того, ответчик поясняет, что по указанному акту подрядчиком материалы на сумму 172 589, 60 руб. не поставлялись. Материалы поставлялись ООО «Вектор» по универсальному передаточному документу №1029 от 14.03.2019г.

Универсальный передаточный документ №1029 от 14.03.2019г. не является относимым и допустимы доказательством по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ, не подтверждает поставку материалов на объект, использование именно этих материалов на объекте материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как было указано ранее, на подрядчика возложена обязанность выполнить работы собственными, либо привлеченными силами (п. 1.2 договора).

Таким образом, общий размер задолженности по договору подряда №26/06-18 от 26.06.2048г. составляет 1 216 202 руб. (стоимость работ по спорным актам за вычетом работ, выполненным ИП ФИО5 в сумме 72 994, 26 руб. + 36 419, 52 руб.).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что работы по устранению недостатков на объекте выполнялись иными организациями, а именно: ООО «Альтаир-Строй» по договору подряда №15/06-18Т т 15.06.2018, ООО «СпецСантехМонтаж» по договору подряда №23-04 от 23.04.2019, индивиудальным предпринимателем ФИО4 по договору №13/03 от 13.03.2019), поскольку предметом указанных договоров является выполнение иных работ (устройство кровли, монтаж теплотрассы, установка металлопластиковых конструкций), с предметом спорного договора данные договоры не соотносятся.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по спорному договору подлежит удовлетворению частично в сумме 1 216 202 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 330 330 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Требование подлежит удовлетворению частично в сумме 224 997 руб. 37 коп., исходя из суммы долга в размере 1 216 202 руб. за период с 20.03.2019 по 20.09.2019 (дата вынесения решения), поскольку односторонние акты направлены в адрес заказчика лишь 06.03.2019г., акты получены и замечания по ним направлены подрядчику 20.03.2019, соответственно с указанной даты начинается просрочка в оплате, поскольку ранее акты подрядчиком заказчику не предъявлялись и не направлялись.

Расходы истца по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст.110 АПК РФ.

Расходы истца по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 592 551 (пятьсот девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 04 коп. за период с 01.09.2018г. по 22.10.2019г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 851 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 00 коп.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 216 202 (один миллион двести шестнадцать тысяч двести два) рубля 00 коп., неустойку в сумме 224 997 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 37 коп. за период с 20.03.2019 по 20.09.2019.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 338 (двадцать шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 31 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №3945633 от 22.05.2019г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

6. В результате зачета встречных удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 838 648 (восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 487 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №3945633 от 22.05.2019г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина