Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А32-60093/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-60093/2021

21.11.2022г.


Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ст. Выселки (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) к ООО «СМУ ЭНЕРГО ПРОЕКТ» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 952 281,82 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ст. Выселки (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СМУ ЭНЕРГО ПРОЕКТ» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 952 281,82 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-60093/2021 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны не направили в судебное заседание своих представителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ. От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (Заказчик) и ООО «СМУ ЭНЕРГОПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2020 года №15/2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительные работы на объекте: Технологическая площадка №1, №2, предприятие «Газырское», МТФ №1, пос. Гражданский» (далее - Работы).

Общая стоимость работ составляет 1 550 000 руб.

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено внесение авансового платеж в размере 465 000 руб.

Данное обязательство Заказчик выполнил, перечислив Подрядчику аванс в размере 465 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора работы должны быть завершены не позднее 30.08.2020 года. Данное обязательство Подрядчик не выполнил, работы в установленный срок не завершены.

Подрядчику направлено уведомление от 24.09.2020 года №1365-юр/с об одностороннем отказе от исполнения договора подряда. Уведомление получено 28.09.2020 года, соответственно, с 28.09.2020 договор считается расторгнутым.

Судом признается соблюденным ответчиком досудебный порядок урегулирования спора с учетом представленного доказательства о направлении претензии по юридическому адресу ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Судом установлено, подрядчику направлено уведомление от 24.09.2020 года №1365-юр/с об одностороннем отказе от исполнения договора подряда. Уведомление получено 28.09.2020 года

Договор расторгнут 28.09.20220г.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму 465 000 руб. в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований. Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2020 по 28.09.2020 в размере 44 950 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан неверным.

Пунктом 7.1. Договора установлена ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день.

Пунктом 1.4 Договора, установлены календарные сроки выполнения работ, где окончание работ определено датой 30.08.2020. 31.08.2020 введено как первый день просрочки. То есть последним днём срока для выполнения работ определено 30.08.2020 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30.08.2020, является 31.08.2020. А первым днём просрочки, соответственно, 01.09.2020 (ст. 191 ГК РФ). Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 552 дня (с 01.09.2020 по день расторжения 28.09.2020), а размер неустойки, в соответствии с п.7.1 Договора, составляет 43 400 руб.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 43 400 руб. подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 11.11.2020 в размере 2 321,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд проверил расчет процентов и признает его верным, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию составляет 2 321,82 руб.

В отношении требования истца о взыскании штрафа в размере 440 000 руб. судом установлено следующее.

Пунктом 7.4. Договора г. предусмотрено, что за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, предусмотренных разделом 5 договора, предусмотрено право Заказчика взыскать с Подрядчика штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства до даты фактического исполнения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей документации, установленной в п. 7.4 договора.

Предъявляя подрядчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и расторжении договора, заказчик выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с 28.09.2020 договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне общества возникло денежное обязательство, а обязанность по предоставлению исполнительной документации, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 и нести ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение срока передачи отпали.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «СМУ ЭНЕРГО ПРОЕКТ» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: <***>) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ст. Выселки (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 465 000 руб., неустойку в размере 43 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 321,82 руб., государственную пошлину в размере 11 823 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.С. Чуриков