Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А63-19051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19051/2017
г. Ставрополь
22 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Компания Уфаойл», г. Уфа, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «ППТК», г. Москва, ОГРН 5087746050145

о признании незаконным бездействия, допущенного 12.10.2017 и выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы на действия заказчика торгов и организатора торгов,

при участии представителя управления ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 03/15373, представителя ПАО «ОГК-2» ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № Д2209-18-21, представитель ООО «ППТК» ФИО4 по доверенности от 28.12.2016 № 390/12, в отсутствие иных, участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Компания Уфаойл», г. Уфа (далее – АО «Компания «Уфаойл», заявитель), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), о признании незаконным бездействия, допущенного 12.10.2017 и выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы на действия заказчика торгов и организатора торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск (далее – ПАО «ОГК-2»), общество с ограниченной ответственностью «ППТК», г. Москва (далее – ООО «ППТК»), (далее – третьи лица).

В обоснование доводов заявитель ссылался на отсутствие у управление законных оснований для отказа в рассмотрении жалобы на действия заказчика торгов и организатора торгов, поскольку в жалобе АО «Компания «Уфаойл» были приведены и обоснованы доводы о нарушении при размещении информации о закупке требований пункта 12 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) (отсутствие критериев оценки заявок), что согласно положениям пункта части 10 статьи 3 Закона № 223-Ф3 предоставляло антимонопольному органу полномочия на принятие и рассмотрение жалобы.

Управление в обоснование возражений ссылалось на то, что компетенция управления по рассмотрению жалоб участников закупки предусмотрена частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку заявитель фактически обратился с жалобой, хотя и имеющей ссылку на нарушение размещения в единой информационной системе информации о закупке, и нарушение части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, фактически не имеющей в мотивировочной части доводов относительно нарушений, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, у управления отсутствовали законные основания для принятия жалобы к производству и ее рассмотрении.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил суд отказать АО «Компания «Уфаойл» в удовлетворении требований.

Третьи лица в отзывах на заявление указывали на соответствие части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ действий управления по отказу заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддерживали в полном объеме доводы, изложенные в отзывах, просили суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

АО «Компания «Уфаойл» заявляло ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие АО «Компания «Уфаойл», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в отсутствие возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.09.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети опубликовано извещение № 31705572944 о проведении одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора № 8938 на определение лучших условий поставки мазута для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (далее - закупка), включая Документацию о закупке.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ОГК-2» (далее - Положение о закупках), утвержденным решением Советом директоров (протокол от 01.07.2013 № 77), опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, и Документацией о закупке.

ООО «ППТК» на основании пункта 1.2.19. Положения о закупках является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО «ОГК-2».

В целях реализации указанного пункта Положения о закупках между ООО «ППТК» и ПАО «ОГК-2» заключен договор об оказании агентских услуг от 11.01.2016 № ПХ-15/006, согласно которому ООО «ППТК» является уполномоченным агентом ПАО «ОГК-2».

В управление поступила жалоба АО «Компания Уфаойл» на действия заказчика - ПАО «ОГК-2».

АО «Компания Уфаойл» в жалобе указывало на то, что при размещении документации нарушен порядок размещения информации о закупке, подлежащей размещению в единой информационной системе в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, а именно, нарушен порядок размещения информации о закупке, установленный статьей 4 Закона № 223-Ф3.

Изучив указанную жалобу управлением подготовлен и направлен в 3-дневный срок ответ № 03/11920 от 12.10.2017 об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению данной жалобы.

Не согласившись с названным, по мнению, заявителя, бездействием, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При наличии у лиц оснований считать, что ненормативные акты не соответствуют законодательству и нарушают его законные права и интересы, они вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Жалоба, поданная ЗАО «Компания «Уфаойл» в управление подлежала рассмотрению в порядке названной выше статьи Закона № 135-ФЗ с учетом требований Закона № 223-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592, в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 156-ФЗ, действовавшей на период спорных правоотношений) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с данным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Судом установлено, что жалоба АО «Компания Уфаойл» не содержала каких либо указаний на нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В жалобе заявитель указывал на отсутствие однозначно понятных требований к участникам закупки и противоречие закупочной документации нормам части 10 статьи 4 Закона о закупках, делал вывод о том, что данные обстоятельства являются нарушением размещения в единой информационной системе информации о закупке.

Судом установлено, что документация о проводимой закупке № 31705572944 была размещена на сайте zakupki.gov.ru в установленные Законом № 223-ФЗ порядке и сроки, фактические доводы жалобы не основывались на нарушении размещения в единой информационной системе информации о закупке.

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 156-ФЗ, действовавшей не момент совершения оспариваемых действий) определено, что обжаловать в антимонопольный орган в установленном порядке, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг может участник закупки.

В тексте жалобы АО «Компания Уфаойл» от 05.10.2017 № УОЛ-ПС-17-009308 отсутствовало указание на тот факт, что заявитель жалобы являлся участником закупки; к жалобе не были приложены документы подтверждающие факт подачи заявки ЗАО «Компания «Уфаойл» для участия в закупке, таким образом, заявителем не был подтвержден его статус участника закупки.

На период обжалования бездействий управления, тот факт, что АО «Компания «Уфаойл» не представляло доказательства, свидетельствующие об участии в закупке, свидетельствовал об отсутствии возможности подачи жалобы в управление.

Довод ЗАО «Компания «Уфаойл» на Федеральный закон от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения, в том числе в статьи 3 и 4 Закона № 223-ФЗ не может быть принята судом при рассмотрении данного дела, поскольку данные изменения вступили в силу с 31.12.2017, тогда как оспариваемые действия (бездействия) совершены управлением 12.10.2017.

Суд установил отсутствие обозначенной статьями 200, 201 АПК РФ совокупности обстоятельств, влекущих признание ненормативных правовых актов недействительными.

Оспариваемое действий (бездействие) не нарушает права АО «Компания «Уфаойл» в сфере экономической и предпринимательской деятельности, соответствует нормам действующего законодательства.

Требования ЗАО «Компания «Уфаойл» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ЗАО «Компания «Уфаойл», г. Уфа, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяРусанова В.Г.