Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А33-23900/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 сентября 2017 года


Дело № А33-23900/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.03.2015, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.11.2005, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

представителя ответчика: ФИО1, по доверенности № 0073 от 23.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

Краевое государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" о взыскании 6 293 674 руб. неустойки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.05.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Определением от 31.05.2017 в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до 04.08.2017.

04.08.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не были представлены своевременно исходные данные. Кроме того, истцом по каждому этапу работ нарушались встречные обязательства (ограничение доступа в лифтовую шахту, нарушение сроков комиссионной приемки работ, согласование поставщика оборудования и проектировщика специального раздела по ледоподготовке).

В дополнительных пояснениях на доводы ответчика истец указал, что ответчик не доказал, что функционирование проектируемого объекта капительного строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Тем самым, довод ответчика о непредставлении исходных данных является несостоятельным. Касаемо доступа в лифтовую шахту, истец указывает, что ограничение доступа в лифтовую шахту не оказывало влияние на обследование всего здания объекта в целом по всем этапам контракта. Условиями контракта не установлены сроки согласования с заинтересованными организациями и работы должны быть выполнены подрядчиком в срок, уставленный в контракте.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым государственным автономным учреждением "Центр спортивной подготовки" (заказчик) и акционерным обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (подрядчик) заключен контракт № 416-к/1 от 15.05.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция Дворца спора им. И.Ярыгина на 3 400 мест» с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, обследованием строительных конструкций подлежащих реконструкции» и получением положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику по месту нахождения последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ: 176 календарных дней с момента заключения государственного контракта с учетом получения всех необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.5 контракта).

Дата начала выполнения работ: 16.05.2015.

Дата завершения выполнения работ: 11.11.2015.

Пунктом 1.6 контракта установлено, что наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, этапы выполнения работ, начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ по каждому этапу определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 14 230 900 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения результата работ и акта приема-сдачи работ по соответствующему этапу обязан рассмотреть их, провести экспертизу полученного результата работ и вернуть подрядчику два экземпляра подписанных актов приема-сдачи работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с учетом результата экспертизы.

В силу пункта 5.1.2 контракта заказчик обязан в течение 20 календарных дней с момента получения уточненных нагрузок передать подрядчику технические условия.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 9.2 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта стороны вправе обратиться для его разрешения в Арбитражный суд Красноярского края.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.11.2015 стороны изложили график выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) в новой редакции.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика:

№ 133/10 от 13.11.2015 на сумму 8 674 680,39 руб.;

№ 69/7 от 30.09.2015 на сумму 2 537 101,82 руб.;

№ 106/9 от 30.09.2015 на сумму 1 158 042,35 руб.;

№ 70/7 от 30.09.2015 на сумму 162 440,79 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами:

№ 69/7 от 20.10.2015 на сумму 2 537 101,82 руб., с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;

№ 106/9 от 20.10.2015 на сумму 1 158 042,35 руб., с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;

№ 70/7 от 20.10.2015 на сумму 162 440,79 руб., с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;

№ 158/11 от 30.12.2015 на сумму 693 974,44 руб., с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;

№ 159/11 от 30.12.2015 на сумму 346 987,21 руб., с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;

№ 231/12 от 30.12.2015 на сумму 614 700 руб., с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;

№ 232/12 от 30.12.2015 на сумму 614 700 руб., с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;

№ 233/12 от 30.12.2015 на сумму 1 839 100 руб., с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;

№ 234/12 от 30.12.2015 на сумму 810 600 руб., с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;

№ 235/12 от 30.12.2015 на сумму 1 839 100 руб., с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;

№ 237/12 от 30.12.2015 на сумму 418 300 руб., с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;

№ 237/12 от 30.12.2015 на сумму 418 300 руб., с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;

№ 238/12 от 30.12.2015 на сумму 1 173 100 руб., с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;

№ 239/12 от 30.12.2015 на сумму 309 400 руб., с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;

№ 240/12 от 30.12.2015 на сумму 374 800 руб., с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;

№ 241/12 от 30.12.2015 на сумму 208 100 руб., с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;

№ 242/12 от 30.12.2015 на сумму 54 480,39 руб., с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ;

№ 68/6 от 22.06.2016 на сумму 657 673 руб., с приложением акта комиссионной приемки выполненных работ.

Ответчик неоднократно запрашивал недостающие для проектирования исходные данные, что подтверждается соответствующими письмами от 01.07.2015 № 2190-11/15, от 07.07.2015 № 2259-11/5, от 16.07.2015, от 11.08.2015 № 2667-11/15, от 14.08.2015 № 1100, от 14.08.2015 № 02-3492, от 03.09.2015 № 142/1, № 3791-22/15 от 03.11.2015.

В ходе судебного разбирательства стороны представили соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому Краевое государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки" и акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали следующие фактические обстоятельства:

Технические условия предоставлены истцом ответчику в виде следующих документов и в следующие сроки:

- договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с техническими условиями на энергоснабжение) от 23.05.2016 г. №20.2400.4136.16 №506-у/1 - предоставлен 23.05.2016 года;

- договор о подключении к системам теплоснабжения (с техническими условиями на теплоснабжение) №578/289-у/1 от 03.03.2016 г. - предоставлен 03.03.2016 года;

- технические условия по водоснабжению и водоотведению от 14.06.2016 г. №КЦО-16/36153-предоставлены 14.06.2016 года.

- договор безвозмездного пользования земельным участком №149/56-6/1 от 10.02.2016 г., договор безвозмездного пользования земельных участком №150-57-6/1, договор безвозмездного пользования земельным участком №151/58-6/1 от 10.02.2016 г., безвозмездного пользования земельным участком №152/59-6/1 от 10.02.2016 г. предоставлены- 10.02.2016 г.

- договор безвозмездного пользования земельным участком №304 от 18.03.2016 г., договор безвозмездного пользования №305 от 18.03.2016 г. - предоставлены 18.03.2016 года.

В материалы дела представлены отрицательные заключения государственной экспертизы №082-16/КРЭ-2734/05, № 081-16/КРЭ-2734/04 от 21.03.2016.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией от исх. от 05.10.2015 № 1335 (вх. № 3367-10/15 от 07.10.2015) и от 23.06.2016 № 712 об оплате неустойки в размере 7 036 845,27 руб. в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии.

Письмом от 26.07.2016 № 1791-30/15 (вх. от 26.07.2016 № 921) ответчик сообщил, что считает претензию полностью необоснованной в связи с тем, что истец не исполнял встречные обязательства при выполнении работ, что в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность подрядчика в виде пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 6 293 674 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 416-к/1 от 15.05.2015, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Истец считает, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного контрактом.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что срок выполнения работ: 176 календарных дней с момента заключения государственного контракта с учетом получения всех необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы.

Дата начала выполнения работ: 16.05.2015.

Дата завершения выполнения работ: 11.11.2015.

Пунктом 1.6 контракта установлено, что наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, этапы выполнения работ, начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ по каждому этапу определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Графиком выполнения работ установлены следующие даты сдачи этапов работ, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.11.2015:

обследовательские работы – с момента заключения контракта не более 30 календарных дней;

инженерно-геологические изыскания - с момента заключения контракта не более 30 календарных дней;

инженерно-геодезические изыскания - с момента заключения контракта не более 30 календарных дней;

техническое решение по устройству ледовой площадки для керлинга - с момента заключения контракта не более 45 календарных дней;

составление проектной и рабочей документации по разделу: Технологическо решение - с момента заключения контракта не более 60 календарных дней;

проектное решение по вентиляционным системам - с момента заключения контракта до 20.08.2015;

проектное решение по электрическим системам - с момента заключения контракта до 20.08.2015;

проектное решение по отопительным системам - с момента заключения контракта до 20.08.2015;

проектное решение по слаботочным системам, системам контроля доступа и т.д. - с момента заключения контракта до 15.08.2015;

проектное решение по системам безопасности спортивного сооружения - с момента заключения контракта до 25.08.2015;

дизайнерские решения интерьеров арены, холлов и т.д. - с момента заключения контракта до 25.06.2015;

проектное решение по благоустройству территории - с момента заключения контракта до 25.08.2015;

проектное решение фасадной подсветки здания и прилегающей территории - с момента заключения контракта до 15.08.2015;

проектное решение по демонтажным работам ледовой площадки и технологического оборудования - с момента заключения контракта до 15.07.2015;

проектное решение по общестроительным работам - с момента заключения контракта до 15.08.2015;

ГО ЧС - с момента заключения контракта до 15.08.2015;

ОВОС - с момента заключения контракта до 15.08.2015;

получение положительного заключения экспертизы – с момента заключения контракта до 10.11.2015.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ на общую сумму 6 293 674 руб. за общий период просрочки с 15.06.2015 по 20.06.2016.

В обоснование вины и просрочки заказчика, ответчик ссылается на несвоевременную передачу исходных данных, а также ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального Строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Ответчик письмом № 3791-22/15 от 03.11.2015 года уведомил истца о приостановлении работ по контракту в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ в связи с непредоставлением истцом следующих исходных данных:

технические условия на подключения к инженерным сетям (нагрузки предоставлены истцу 24.08.2015 письмом № 2833-11/15);

справки исходных данных для составления сметной документации и разработки НОС;

акты выбора на дополнительные земельные участки (S доп.=3119м2);

заявление о проведении государственной экспертизы;

доверенность на ГИПа в ФАУ «Главгосэкспертиза».

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 5.1.2 контракта заказчик обязан в течение 20 календарных дней с момента получения уточненных нагрузок передать подрядчику технические условия.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны представили соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому Краевое государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки" и акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали следующие фактические обстоятельства:

Технические условия предоставлены истцом ответчику в виде следующих документов и в следующие сроки:

- договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с техническими условиями на энергоснабжение) от 23.05.2016 г. №20.2400.4136.16 №506-у/1 - предоставлен 23.05.2016 года;

- договор о подключении к системам теплоснабжения (с техническими условиями на теплоснабжение) №578/289-у/1 от 03.03.2016 г. - предоставлен 03.03.2016 года;

- технические условия по водоснабжению и водоотведению от 14.06.2016 г. №КЦО-16/36153-предоставлены 14.06.2016 года.

- договор безвозмездного пользования земельным участком №149/56-6/1 от 10.02.2016 г., договор безвозмездного пользования земельных участком №150-57-6/1, договор безвозмездного пользования земельным участком №151/58-6/1 от 10.02.2016 г., безвозмездного пользования земельным участком №152/59-6/1 от 10.02.2016 г. предоставлены- 10.02.2016 г.

- договор безвозмездного пользования земельным участком №304 от 18.03.2016 г., договор безвозмездного пользования №305 от 18.03.2016 г. - предоставлены 18.03.2016 года.

На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Исходя из вышеизложенного следует, что истцом существенно нарушены сроки предоставления исходных данных, в том числе технических условий, и данный факт истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что ответчик не доказал, что функционирование проектируемого объекта капительного строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, суд не принимает, поскольку данный факт противоречит материалам дела.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение 20 календарных дней с момента получения уточненных нагрузок передать подрядчику технические условия.

Следовательно, при заключении контракта заказчик знал, что в его обязательства входит предоставление технических условий. При этом, суд учитывает, что фактически договоры об осуществлении технологического присоединения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения (с приложениями, содержащими технические условия) были заключены заказчиком и переданы подрядчику значительно позже срока завершения работ по контракту (11.11.2015) и необходимость их предоставления истцом не оспаривается.

Определением от 24.05.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза о технической возможности выполнения ответчиком проектных работ с учетом просрочки истца в предоставлении исходных данных.

04.08.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 001 от 03.08.2017, согласно которому на поставленные перед экспертами вопросы были получены следующие вопросы.

Вопрос 1. Определить достаточность исходных данных, предоставленных Краевым государственным автономным учреждением "Центр спортивной подготовки" акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", для выполнения в полном объеме и в установленные сроки работ по государственному контракту №416-к/1 от 15.05.2015 по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест»?

Ответ: Объем исходных данных, предоставленных Краевым государственным автономным учреждением "Центр спортивной подготовки" обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" по объекту «Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест» соответствует пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопрос 2. Определить техническую возможность исполнения акционерным обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" в полном объеме и в установленные сроки работ по государственному контракту №416-к/1 от 15.05.2015 по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест» в случае, если переданные Краевым государственным автономным учреждением "Центр спортивной подготовки" исходные данные предоставлены не в полном объеме или несвоевременно?

АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" не мог в установленные сроки выполнить требования государственного контракта от 15.05.2015 № 416-к/1, в связи с отсутствием указанный период проектирования документов, предусмотренных подпунктами 6, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, соглашение по фактическим обстоятельствам, экспертное заключение КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 001 от 03.08.2017, а также сопоставив дату заключения контракта и даты предоставления технических условий истцом (заказчиком), суд полагает, что истцом спорные исходные данные были предоставлены со значительной задержкой, что повлекло невозможность исполнения подрядчиком работ в срок, установленный графиком выполнения работ.

Касаемо нарушений истцом встречных обязательств по контракту по этапам работ судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 графика выполнения работ обследование должно было бытьвыполнено до 14.06.2015. В связи с ограничением истцом доступа в лифтовуюшахту отчет по обследованию был представлен 16.07.2015 (письмо исх. № 2389-11/14) без обследования шахты лифтов.

Письмом ответчика от 11.08.2015 № 2667-11/15 работы по контракту были приостановлены согласно статье 719 ГК РФ, в том числе из-за того, что проект технологического задания не согласован заказчиком и заказчик отказывается предоставить доступ для обследования лифтовых шахт.

Письмом от 24.08.2015 № 1151 истец сообщил ответчику, что согласование технологического задания на выполнение проектно-изыскательских работ получено 14.08.2016 и в соответствии с пунктом 6 протокола штаба № 13 от 20.08.2015, с участием представителей подрядчика, истец предварительно согласовал технологическое задание, при этом была достигнута договорённость об окончательном согласовании после согласования с федерациями спорта.

Следовательно, до того момента пока обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, не были устранены заказчиком (истцом), обязательств по выполнению работ ответчиком не могут считаться невыполненными по его вине.

Довод истца о том, что выполнение работ по обследованию объекта могло быть произведено без спуска в шахту лифта, судом не принимается, поскольку при обследовании объекта должны быть осмотрены все его части, в том числе лифтовые шахты.

Кроме того, технологическое решение по устройству ледовой площадки для керлинга согласно пункту 2 графика должно было быть выполнено до 29.06.2015, для чего истцу необходимо было согласовать поставщика оборудования, а соответственно и проектировщика специального раздела по ледоподготовке. Данное согласование от истца получено 14.08.2015, с просрочкой 46 дней после завершения срока работ по этапу (исх. письмо № 1100).

Составление проектной и рабочей документации по разделу: Технологическое решение (с размещением технологического оборудования, раздевалок, технических комнат для обслуживания льда, мест судей и т.д.) пункта 3 графика выполнения работ планировалось к выполнению до 14.07.2015. Планировочные решения были согласованы истцом 13.08.2015, после завершения срока этапа 14.07.2015, согласно протоколу совещания № 12 от 13.08.2015.

Проектное решение по вентиляционным системам, по электрическим системам, по отопительным системам не выдано в срок до 20.08.2015 и проектное решение по слаботочным системам, системам контроля доступа, пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения, телевидения в срок до 15.08.2015, поскольку согласование истцом оборудования и поставщика произошло только 14.08.2015 письмо исх. №02-3492 (обращение ответчика от 07.07.2015 письмо исх. № 2259-11/5).

Проектное решение по системам безопасности спортивного сооруженияне выдано в срок по контракту до 25.08.2015 в связи с тем, что планировочныерешения были согласованы истцом с просрочкой 13.08.2015 согласно протоколусовещания № 12 от 13.08.2015.

Дизайнерское решение интерьеров арены, холлов, туалетных комнат,раздевалок и фасадной части здания и входных групп не выполнено в срок поконтракту до 25.06.2015 в связи с тем, что планировочные решения былисогласованы истцом с просрочкой 13.08.2015 согласно протоколу совещания № 12от 13.08.2015.

Проектное решение по благоустройству территории около Дворца им.Ивана Ярыгина не выполнено в срок по контракту до 25.08.2015 в связи с тем, чтосогласно протоколов совещаний по объекту истцом неоднократно принималисьрешения о необходимости увеличения площадей за счет дополнительных участковдля размещения пунктов КПП, стоянок силовых структур, в связи с чем, постояннокорректировалась схема благоустройства. Предоставление истцом документов надополнительные земельные участки для проектирования датируется 18.03.2016 (после завершения сроков по контракту).

Проектное решение по демонтажным работам ледовой площадки итехнологического оборудования не выполнено в срок по контракту до 15.07.2015 всвязи с тем, что истцу необходимо было согласовать поставщика оборудования, асоответственно проектировщика специального раздела по ледоподготовке. Данноесогласование от истца было получено с просрочкой 14.08.2015 (исх. письмо № 1100).

Проектное решение по общестроительным работам (укладка паркетногопокрытия на арене Дворца спорта им. Ивана Ярыгина) после произведенныхдемонтажных работ не выполнено в срок по контракту до 15.08.2015 в связи с тем,что требования по покрытию были представлены истцом с просрочкой (СКГАУ ВК«Енисей») 03.09.2015 г. исх. №142/1.

Получение положительного заключения государственной экспертизы невыполнено в срок до 10.11.2015, поскольку проектная документация вполном объеме для предъявления в государственную экспертизу не была готова повине истца и в связи с указанными выше задержками истца по согласованиюдокументации по этапам, по несвоевременной приемке документации по этапам,по непредоставлению заказчиком исходных данных.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по собственной вине, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 54 468 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 58 184 руб. платежным поручением № 7111 от 03.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 3 716 руб. из федерального бюджета.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на истца, в том числе судебные расходы по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.03.2015) отказать.

Возвратить Краевому государственному автономному учреждению "Центр спортивной подготовки (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.03.2015) из федерального бюджета 3 716 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7111 от 03.08.2016.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.03.2015) в пользу акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.11.2005) 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Куликовская