Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А63-13822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13822/2023
г. Краснодар
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мясооптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.04.2025), от третьих лиц: ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2025), общества с ограниченной ответственностью «Гастрономчик-КМВ» – ФИО2 (доверенность от 01.04.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А63-13822/2023, установил следующее.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мясооптторг» (далее – общество) о взыскании 663 621 рубля 08 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 15.06.2020 по 28.02.2023, 93 345 рублей 32 копеек неустойки с 12.07.2020 по 31.03.2022, 287 421 рубля 38 копеек неустойки с 03.10.2022 по 03.06.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (утоненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Гастрономчик-КМВ», ООО «ДНС Ритейл».

Решением суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при заключении между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 № Ю-027067 в заявке общества не указан спорный объект – магазин «DNS», поэтому объемы ТКО, образующиеся в указанном магазине, в договор не включены. Согласно приложениям № 1 и 2 к договору № Ю-027067 обслуживаемым объектом являлся магазин «Гастрономчикъ», который не занимал всю площадь здания, иные торговые помещения в указанный договор не включены. По договору годовой объем принятых отходов составил 318 куб. м, код ФККО 73510001725 – отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, тогда как магазин «DNS» относится к категории промтоварных. Смешение в одном контейнере ТКО различных владельцев источников образования отходов при согласованном сторонами способе учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, не допускается. Законных оснований для использования магазином «DNS» индивидуальной площадки, в которую осуществлялось складирование отходов ООО «Гастрономчикъ» в спорный период, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества или ООО «ДНС Ритейл» имеется собственная контейнерная площадка, включенная в территориальную схему обращения с отходами Ставропольского края, согласно которой региональным оператором осуществлялся вывоз ТКО. Сведения о контейнерной площадке по адресу <...>, принадлежащей обществу, появились в реестре мест накопления ТКО только на основании постановления администрации г. Лермонтова от 11.12.2023 № 933. Наличие заявки и уведомления администрации от 08.09.2022 № 03-05/5487 не свидетельствует о создании обществом индивидуальной контейнерной площадки, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам накопления ТКО. В рассматриваемой ситуации плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО не может рассчитываться исходя из объема и количества вывезенных контейнеров. Вывод судов о наличии в тексте договора аренды

технической ошибки при указании площади объекта является неверным, так как площадь объекта зафиксирована в договоре аренды.

В отзывах на кассационную жалобу общество и третьи лица отклонили доводы жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества и третьих лиц возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ставропольского края и осуществляет деятельность в качестве регионального оператора на основании соглашения с министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 08.05.2018 № 2-46.

Обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2011 № 26-АЗ 25413 принадлежит объект недвижимого имущества, наименование: продовольственный магазин; назначение: нежилое здание; общая площадь: 1627,4 кв. м, этажность: 2, расположенный по адресу: <...>.

01 января 2020 года компания (региональный оператор) и общество (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО № Ю-027067, в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте (на площадке), которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению 2 к договору (пункт 2 договора № Ю-027067).

Согласно приложению № 2 к договору № Ю-027067 одним из объектов недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор, является магазин «Гастрономчикъ» по адресу: <...>, контейнерная площадка – по тому же адресу, объем ТКО за год – 286,20 куб. м, 2 контейнера по 0,9 куб. м; периодичность вывоза ТКО – 3 раза в неделю (пн, ср, пт).

В пункте 6 договора № Ю-027067 стороны договорились, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2020.

29 мая 2020 года и 11 сентября 2020 года стороны подписали дополнительные соглашения № ДСИ-001 и ДСИ-002 к договору № Ю-027067, согласно которым внесены изменения в договор в отношении рассматриваемого объекта: объем ТКО за год – 318 куб. м; 2 контейнера по 0,75 куб. м; периодичность вывоза ТКО – 4 раза в неделю (пн, вт, чт, сб).

27 ноября 2020 года общество (арендодатель) и ООО «Гастрономчик-КМВ» заключили договор аренды недвижимого имущества № 00555 (далее – договор аренды № 00555), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: здание (нежилое здание, продовольственный магазин), общей площадью 1627,4 кв. м, кадастровый номер 26:32:030402:115, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора аренды № 00555 недвижимое имущество передается арендодателем во временное владение и пользование арендатору сроком на 5 лет – с 01.01.2021 по 01.01.2026.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды № 00555 оплата коммунальных и эксплуатационных услуг не включена в арендную плату и подлежит компенсации арендатором арендодателю на основании агентского договора (приложение № 1).

В качестве приложения № 1 к договору аренды № 00555 общество (агент) и ООО «Гастрономчик-КМВ» (принципал) заключили агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению недвижимого имущества: здание общей площадью 1627,4 кв. м, кадастровый номер: 26:32:030402:115, расположенное по адресу: <...>, находящегося в аренде у принципала на основании договора аренды № 00555,

коммунальными услугами в объеме, предусмотренном договором аренды, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение на оказываемые услуги, а также компенсировать стоимость соответствующих потребленных принципалом коммунальных услуг.

ООО «Гастрономчик-КМВ» (арендатор) и ФИО3 (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества от 20.12.2020 № 00264 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения (торгового зала) общей площадью 350 кв. м, кадастровый номер 26:32:030402:115, расположенное по адресу: <...>. Срок аренды – 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи арендуемого имущества.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 стороны включили в договор субаренды пункт 3.2.10, согласно которому субарендатор обязан нести ответственность за вывоз всех ТКО, образуемых в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>. Субарендатор обязуется своими силами и средствами в срок до 10.01.2021 заключить договор с компанией на оказание услуг по обращению с ТКО.

16 февраля 2021 года компания (региональный оператор) и ИП ФИО3 заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО № И-060262 (далее – договор № И-060262), в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте (на площадке), которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а индивидуальный предприниматель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 6 договора № И-060262 стороны согласовали, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2021.

Согласно приложению № 2 к договору № И-060262 он заключен в отношении объекта недвижимого имущества – магазина «Гастрономчикъ» по адресу: <...>, контейнерная площадка – по тому же адресу, объем ТКО за год – 312 куб. м; 2 контейнера по 0,75 куб. м; периодичность вывоза ТКО – 4 раза в неделю (пн, вт, чт, сб).

Кроме того, общество (арендодатель) и ООО «ДНС Ритейл» (арендатор) заключили договор аренды помещения от 15.06.2020 № 06/20 (далее – договор аренды № 06/20),

по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:32:030402:115, общая площадь 645 кв. м, 2 этаж.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды № 06/20 постоянная арендная плата включает в себя, в том числе оплату за представление места для накопления ТКО и их вывоз. Стороны договорились, что собственником ТКО, образующихся у арендатора при использовании объекта аренды, является арендодатель.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 15.06.2020.

Общество и ООО «ДНС Ритейл» подписали дополнительное соглашение от 01.03.2023 к договору аренды № 06/20, в котором изменили существующий порядок внесения оплаты за обращение с ТКО и исключили из состава постоянной арендной платы плату за представление места для накопления ТКО и их вывоз. С даты подписания дополнительного соглашения оплату за вывоз ТКО должно вносить ООО «ДНС Ритейл» самостоятельно в адрес регионального оператора.

08 марта 2023 года компания (региональный оператор) и ООО «ДНС Ритейл» заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО № Ю-05825.

Компания полагает, что при заключении с обществом договора на оказание услуг по обращению с ТКО помещения, занимаемые ООО «ДНС Ритейл», не были включены в расчет, поэтому объемы ТКО, образующиеся в данных помещениях, к оплате обществу не выставлялись. В связи с этим компания произвела расчет задолженности исходя из нормативов накопления ТКО и площади указанных помещений – 645 кв. м., согласно которому размер задолженности с 15.06.2020 по 28.02.2024 составил 663 621 рубль 08 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 438, 616, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, условия договоров, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что при заключении договора от 01.01.2020 № Ю-027067 стороны учитывали всю площадь спорного здания (1627,4 кв. м), соответственно, все образуемые отходы арендатора (ООО «ДНС Ритейл») оплачивались обществом в рамках указанного договора. После того, как компания и ФИО3 заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.02.2021 № И-060262 с распространением его действия с 01.01.2021 услуги по обращению с ТКО в отношении всего здания, в том числе площади, занимаемой ООО «ДНС Ритейл», оплачивались ФИО3

При этом суды констатировали, что площадь арендуемого ООО «ДНС Ритейл» помещения не имеет значения для расчета объема и стоимости услуги по обращению с ТКО, образовавшихся в нежилом здании, так как стороны определили способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Суды отметили, что согласованный в рамках договора от 16.02.2021 № И-060262 порядок и способ коммерческого учета ТКО (объем образуемых ТКО, количество и объем контейнеров, кратность вывозов) соответствуют условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 № Ю-027067, заключенного обществом и компанией в отношении всего нежилого здания, площадью 1627,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> в части количества образующихся ТКО за год. В заявках на заключение договоров площади помещений (что могло бы свидетельствовать о заключении сторонами договоров в отношении не всего здания, а только отдельных помещений) не указаны.

Довод компании о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 № Ю-027067 фактически только в отношении помещений первого этажа нежилого здания является необоснованным, поскольку на момент заключения договора арендаторы в здании отсутствовали, согласно заявке на заключение договора обществом региональному оператору было представлено свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества – продовольственный магазин; назначение: нежилое здание; общая площадь: 1627,4 кв. м, этажность: 2; в заявке общества отсутствует указание на площадь помещения, в отношении которой заключается договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем суды верно исходили из того, что договор

заключен обществом в отношении количества ТКО, образующегося во всем здании в целом, а не в отдельных помещениях.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку иное из материалов дела не следует.

Таким образом, ФИО3 во исполнение пункта 3.2.10 договора субаренды принял на себя ответственность за вывоз всех ТКО, образуемых в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, и заключил с компанией с 01.01.2021 договор на оказание услуг по обращению с ТКО № И-060262 на тот же объем, на который ранее был заключен договор № Ю-027067 между компанией и обществом.

Компания не спорит с тем, что с момента заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО № И-060262 обязанность по оплате ТКО в объеме, указанном в договоре № Ю-027067, перешла к ФИО3, который осуществлял оплату в соответствии с выставляемыми компанией счетами, а региональный оператор принимал оплату; разногласий по объему и стоимости оказанных услуг между компанией и ФИО3 не имелось.

Суды пришли к верному выводу о том, что коммерческий учет объема ТКО в рамках договора от 16.02.2021 № И-060262, заключенного компанией и ФИО3, осуществлялся на основании общей площади спорного здания – 1627,4 кв. м, учитывающей 2 этажа, а не от арендуемой ФИО3 площади (350 кв. м.). В противном случае объем ТКО в договоре с ФИО3 должен был быть значительно меньше, чем 312 куб. м в год, что сопоставимо с объемом, указанным в договоре № Ю-027067, ранее заключенном компанией и обществом (318 куб. м в год).

Следовательно, общество и ФИО3 оплатили в полном объеме услуги по обращению с ТКО в отношении всего здания в спорный период; общество – до 01.01.2021, а ФИО3 – с 01.01.2021 по 28.02.2023.

Установив, что материалами дела подтверждается факт полной оплаты обществом и ФИО3 оказанных услуг по обращению с ТКО в рамках заключенных с ними договоров, суды пришли к выводу о недоказанности компанией факта предоставления услуг в большем объеме, чем согласовано в данных договорах.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, является прерогативой судов первой

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно приложениям № 1 и 2 к договору № Ю-027067 обслуживаемым объектом являлся магазин «Гастрономчикъ», расположенный на первом этаже, иные торговые помещения в указанный договор не включены, подлежит отклонению, поскольку на момент заключения названного договора (с учетом дополнительных соглашений от 29.05.2020 и 11.09.2020) договор аренды от 27.11.2020 № 00555 между обществом и ООО «Гастрономчик-КМВ» заключен не был, поэтому оснований для заключения договора на обращение с ТКО лишь на часть площади здания у сторон не имелось.

Доказательства того, что под спорным объектом – магазин «Гастрономчикъ» по адресу: <...>, стороны подразумевали лишь часть здания, материалы дела не содержат.

Согласно фотоматериалам, размещенным в открытом доступе в сети Интернет («Яндекс.Карты», раздел «просмотр улиц», https://yandex.ru/maps), информационная вывеска «супермаркет "Гастрономчик"» расположена на фасаде здания на уровне второго этажа и относится ко всему зданию.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2011 № 26-АЗ 25413 спорное нежилое здание имеет наименование «продовольственный магазин».

Следовательно, указание в приложениях к договорам № Ю-027067 и И-060262 в качестве объекта магазина «Гастрономчикъ» само по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждает довод компании о том, что названные договоры заключены только в отношении помещений первого этажа спорного здания.

По приведенным выше мотивам судом округа отклоняется и ссылка компании на то, что договоры № Ю-027067 и И-060262 заключены в отношении кода отходов, характерного для продовольственных магазинов, тогда как магазин «DNS» относится к категории промтоварных. Исходя из назначения здания в целом (продовольственный магазин), указание в договоре кода отходов по ФККО, соответствующего продовольственным магазинам, не опровергает того, что договор заключен в отношении всего здания.

Кроме того, как следует из Приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190, норматив накопления ТКО

для продовольственных магазинов (1,24 куб. м на 1 кв. м) превышает соответствующий норматив для промтоварных магазинов (0,68 куб. м на 1 кв. м), то есть в продовольственных магазинах образуется больше отходов, чем в промтоварных.

Таким образом, указание в договорах № Ю-027067 и И-060262 кода отходов, характерного для продовольственных магазинов, не свидетельствует о том, что второй этаж здания не охватывался названными договорами, и прав истца не нарушает.

В связи с этим довод компании о том, что договор № Ю-027067 заключен сторонами лишь на часть здания, материалами дела не подтверждается.

Ссылка компании на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества или ООО «ДНС Ритейл» собственной контейнерной площадки, включенной в территориальную схему Ставропольского края, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае стороны, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали место, объем и порядок вывоза ТКО по адресу спорного объекта: <...>; договор сторонами исполнялся в согласованном сторонами месте, возражений относительно порядка исполнения договора сторонами не заявлялось.

Компания не отрицает факт оказания ею услуг в рамках договоров, заключенных с обществом и ФИО3, по указанному выше адресу в спорный период.

Отрицание факта наличия индивидуальной контейнерной площадки в отношении спорного здания противоречит предыдущему поведению компании и не соответствует принципу добросовестности.

Утверждение заявителя об отсутствии законных оснований для использования магазином «DNS» индивидуальной площадки, в которую осуществлялось складирование отходов ООО «Гастрономчикъ» в спорный период, отклоняется судом кассационной инстанции.

Порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО не является основанием для взыскания платы с арендатора, поскольку региональный оператор не уполномочен осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Соответственно, при взыскании платы за оказание услуг по обращению с ТКО действует разъяснение, данное в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применительно к порядку оплаты иных коммунальных услуг.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Поскольку общество как собственник здания заключило с компанией договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 № Ю-027067 в отношении всего здания, а в последующем на аналогичных условиях заключен договор от 16.02.2021 № И-060262 между компанией и ФИО3, то обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежала на обществе и ФИО3 В связи с этим основания для начисления дополнительного объема ТКО в отношении помещений, занимаемых арендатором – ООО «ДНС Ритейл», до заключения им с региональным оператором самостоятельного договора по обращению с ТКО, отсутствуют.

Аргумент заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО не может рассчитываться исходя из объема и количества вывезенных контейнеров, судом округа не принимается, поскольку данный способ учета ТКО согласован компанией в договорах с обществом и ФИО3 Названные договоры не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными, соответственно, являются обязательными для каждой из сторон.

Доказательств того, что согласованные при заключении договоров № Ю-027067 и И-060262 объем ТКО и периодичность их вывоза являлись недостаточными для здания, расположенного <...>, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств переполнения контейнеров для сбора ТКО в спорный период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А63-13822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи О.В. Бабаева

Р.С. Цатурян