Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А65-6949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25426/2022

Дело № А65-6949/2021
г. Казань
27 декабря 2022 года
года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ООО «Караван» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.04.2022),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашия представителя:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А65-6949/2021

по заявлению (вх. 61904) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Караван» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО5, при привлечении в качестве ответчика – ФИО3, в качестве третьего лица - МРИ ФНС № 4 по Республике Татарстан

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Караван», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5) убытков в размере 14 055 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 производство по заявлению приостановлено до установления круга наследников ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), возобновлено производство по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 (резолютивная часть объявлена 29.07.2022) заявление конкурсного управляющего ООО «Караван» ФИО1 удовлетворено. С ФИО3 в пользу ООО «Караван» взыскано 14 055 900 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашия.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) до 11.11.2020 бывшим руководителем и единственным учредителем ООО «Караван» являлась ФИО3 (ИНН <***>).

После 11.11.2020 единоличным исполнительным органом указан ФИО5 (ИНН <***>).

В обоснование заявления указано, что с 03.11.2017 по 10.10.2020 ФИО3, действуя от имени ООО «Караван», получила с расчетного счета должника № 4070 2810 2230 0001 9956, открытого в АО «Райффайзенбанк», наличные денежные средства на общую сумму 14 055 900 руб., что подтверждено выпиской по расчетному счету; полученные денежные средства не были возвращены на расчетный счет, их расходование на цели деятельности организации ничем не подтверждено.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что ФИО3 является ответственным лицом за расходование денежных средств с расчетного счета, а также несет ответственность за их растрату.

Сумма указанных денежных средств в размер 14 055 900 руб., обозначена конкурсным управляющим как сумма убытков ООО «Караван».

При этом конкурсный управляющий, требуя взыскания с ответчика убытков, связал этот факт с отсутствием у должника оправдательных документов на указанную сумму и уклонение ФИО3 от исполнения законной обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против указанных требований, ФИО3 заявила о передаче всей документации должника ФИО5, а также на то, что все денежные средства (указанные заявителем) были направлены на нужды Общества.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что ФИО5 полномочий руководителя в отношении должника фактически не осуществлял, согласия на назначение его руководителем не давал, то есть не являлся лицом, самостоятельно выражающим волеизъявление при управлении делами Общества, о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства: так, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО5 12.11.2020 стал директором ООО «ДММ Инжиниринг» (ИНН <***>, г. Сочи, Краснодарский край, находится в стадии ликвидации), ФИО5 12.11.2020 (в тот же день) стал директором ООО «Мельница» (ИНН <***>, г. Саратов, Саратовская область, находится в стадии ликвидации), , ФИО5 12.11.2020 (в тот же день) стал директором ООО «Идея» (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, ликвидировано 10.03.2022), также ФИО5 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «Регион комплект» (г. Екатеринбург, ликвидировано 30.03.2022) и ООО «Блок» (г. Киров, находится в стадии банкротства).

Все указанные организации, в том числе и должник - ООО «Караван», деятельность в период назначения единоличным исполнительным органом ФИО5 не вели, отчетность в уполномоченные органы не предоставляли, имеются записи в ЕГРЮЛ о недостоверности указанных в учредительных документах адресов места их нахождения.

Таким образом, ФИО5 назначался руководителем 5 (пяти) организаций, расположенных в отдаленной друг от друга местности, примерно в одно и то же время, в период до возбуждения ликвидационных мероприятий в отношении указанных юридических лиц.

ФИО5 являлся массовым номинальным руководителем должника, единственной целью участия которого является сокрытие бенефициаров должника.

Копии регистрационного дела, полученные из МРИ ФНС № 18 по РТ (налоговый орган, осуществляющий регистрацию и учет юридических лиц по Республике Татарстан), не содержат ни одной подписи ФИО5 на заявлениях, поданных как до 11.11.2020, так и после. Отсутствие нотариально заверенной подписи ФИО5 свидетельствует о том, что он не принимал участия в управлении делами и хозяйственной деятельности Общества, и указывает на то, что некие лица без его ведома пользовались его личным кабинетом.

Согласно данным, представленным налоговой инспекцией, после назначения ФИО5 руководителем ООО «Караван», все расчетные счета были закрыты, платежные операции не производились и не сдавалась налоговая отчетность.

Согласно адресной справке, ФИО5 снят с регистрационного учета 26.08.2021 в связи со смертью.

При обращении к матери ФИО5 с требованием о предоставлении сведений о месте нахождения документов и имущества ООО «Караван» ею даны пояснения о том, что ее сын директором ООО «Караван» не являлся, долгое время из г. Бугульма, Республики Татарстан, не выезжал, при этом он находился на иждивении у матери. Также была представлена копия заявления в МРИ ФНС № 4 по РТ, в которой ФИО5 указывает, что в ООО «Караван» он «не состоит и не когда не состоял», а также указывает о незаконном использовании его персональных данных.

О фиктивности назначения руководителем должника ФИО5 также свидетельствует то обстоятельство, что 28.10.2020 был расторгнут договор с организацией, ведущей бухгалтерский учет (ООО «Биллпроф Казань»), то есть незадолго до прекращения полномочий ФИО3

Согласно ответу ООО «Биллпроф Казань» вся бухгалтерская документация после расторжения договора была передана ФИО3

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков заявленном конкурсным управляющим размере. Суд счел не опровергнутой ответчиком презумпции вины, а также недоказанность ею фактов, на которые она ссылалась в качестве обоснованности расходования спорной суммы, указав, что представленные документы не содержат сведений, позволяющих установить целевое расходование денежных средств должника, не имеют никаких идентифицирующих и соотносимых с должником сведений, свидетельствующих о произведении расходов для должника, с целью удовлетворения его нужд; представленные в материалы дела чеков, квитанций, в частности, с оплатой на еду, на расходы на проживание ряда физических лиц, не опровергают доводы конкурсного управляющего; не доказана целесообразность снятия наличных денежных средств от Общества в пользу ответчика для целей выплаты как заработной платы ряду физических лиц, сведения по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ не представлены.

Суд указал, что приобретение бензина в большом количестве АИ-92, дизеля с конкретных АЗС, строительных материалов за наличные денежные средства также не отождествлены с необходимостью несения затрат именно Обществом. По аналогичным основаниям не приняты как безусловные доказательства несения затрат на нотариальные услуги, на приобретении спортинвентаря (в частности, магазин Декатлон), запчастей на автомобили.

Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что за 2019-2020 гг. ответчик представляет доказательства несения расходов на оплату ГСМ на сумму 305 814,98 руб., доказательства приобретения запасных частей на легковой автомобиль и доказательства выполнения ремонтных работ на общую сумму 128 290,24 руб., тогда как согласно ответу из ГИБДД МВД по РТ за должником транспортные средства зарегистрированы не были. Один из актов выполненных работ содержит информацию об автомобиле - Volkswagen Touareg 2010 г.в., получателем услуги по ремонту которого является ФИО3

Суд указал, что согласно представленным квитанциям и кассовым чекам в 20192020 гг. совершались многочисленные покупки товаров для ремонта, сантехники, почвогрунта для растений в Леруа Мерлен, Мегастрой, Стройматериалы, ИКЕА, в 2020 году был приобретен холодильник стоимостью 32 349 руб., заключался договор аренды бани с печкой, приобретались продукты питания и бытовая химия в магазинах и другие товары, при этом их необходимость для нужд должника не доказана.

Представленная ответчиком УПД на приобретение товара у ИП ФИО6 (ИНН <***>) на общую сумму 1 680 000 руб., наименования приобретенных товарно-материальных ценностей не содержит; покупка товара у ИП ФИО7 не отражена в книге покупок должника за второй и третий квартал 2019 года, что позволило суду сделать вывод о приобретении товарно-материальных ценностей не для ведения хозяйственной деятельности должника.

Суд также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что по состоянию 31.12.2019 имеются данные о наличии запасов, отраженные в бухгалтерском балансе должника, в размере 13 507 000 руб., однако ввиду не передачи бывшим руководителем бухгалтерских документов должника, представить детальный анализ и сравнить данные, представленные ответчиком с данными строк бухгалтерского баланса, в отсутствие их расшифровки, не представляется возможным.

Судом указано на не представление ответчиком авансовых отчетов, подтверждающих целевое расходование подотчетных денежных средств, и документации, подтверждающая несение командировочных и хозяйственных расходов.

Суд по результатам анализа представленных документов пришел к выводу, что лицом, обладающим информацией и документацией относительно деятельности должника является ФИО3 - фактический бенефициар ООО «Караван».

В рамках данного обособленного спора, в подтверждение передачи документов новому руководителю, ФИО3 в электронном виде 12.07.2022 представлен акт приема-передачи от 12.11.2020, из содержания которого следует, что предыдущий директор передал вновь назначенному, а тот принял Устав общества, учредительные документы (устав, ИНН, ОГРН), договоры, заключенные от имени Общества с третьими лицами, бухгалтерскую отчетность с 2017 по 2020 года.

Проанализировав содержание документов, поименованных в акте приема-передачи, суд заключил, что документы бухгалтерского учета ООО «Караван», документы о трудовой деятельности работников, бухгалтерская база 1С и другие истребуемые управляющим документы и информация ФИО5 не передавались, в передаточном акте отсутствует детальный перечень передаваемых документов должника, формальное указание в акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя.

Суд указал, что ФИО5 согласия на назначение его руководителем не давал, не приступал к исполнению обязанностей руководителя должника, все фактические обстоятельства указывают на то, что он являлся номинальным руководителем должника, исходя из сведений ЕГРЮЛ, ФИО5 является (являлся) также «массовым» руководителем и участником нескольких юридических лиц.

06.04.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Караван» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице адресе (месте нахождения) должника, что подтверждает номинальность смены его руководителя и участника. На номинальность назначения ФИО5 также указывает то обстоятельство, что ФИО5 новые расчетные счета от имени должника не открывал, с даты назначения взаимодействия с контрагентами по урегулированию правоотношений не осуществлял.

Суд отметил, что осуществляя фактическую передачу документации Общества номинальному директору (в данном случае массовому номинальному руководителю), в условиях очевидного прекращения деятельности Общества, обычный руководитель заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица. Подписание акта без соблюдения указанного требования может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи документации, исключить возможность предъявления требования об истребовании документации к предыдущему руководителю.

Отклоняя доводы ответчика о получении конкурсным управляющим документов должника ввиду удовлетворения судом заявления об истребовании определением от 14.10.2021, суд указал, что определением суда от 14.10.2021 истребованы заверенные копии бухгалтерских документов, которые обязательны для передачи в процедуре наблюдения, а не их оригиналы и имущество должника, при этом производство по истребованию имущества и оригиналов бухгалтерских документов прекращено ввиду смерти ФИО5 26.08.2021.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, отметив, что отказ в истребовании у ФИО3 имущества, печатей и штампов, оригиналов документов должника в рамках иного обособленного спора (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022) не лишает конкурсного управляющего предъявить к контролирующему лицу требование о субсидиарной ответственности или о взыскании убытков, вызванных непередачей документов бухгалтерской отчетности должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы обособленного спора копии бухгалтерских документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на хозяйственную деятельность ООО «Караван»: кассовые и товарные чеки, приходные квитанции, не приобщены, с апелляционной жалобой также не представлены, при этом доказательств того, что представленные копии товарных и иных чеков являлись приложением к авансовым отчетам, переданных в установленном порядке должнику, не представлено; ответчиком экономическая целесообразность приобретения именно для должника бензина в большом количестве АИ92, дизеля с конкретных АЗС, строительных материалов за наличные денежные средства, спортинвентаря (в частности, магазин Декатлон), запчастей на автомобили, товаров для ремонта, сантехники, почвогрунта для растений в Леруа Мерлен, Мегастрой, Стройматериалы, ИКЕА, холодильника стоимостью 32 349 руб. (который в конкурсной массе отсутствует), аренды бани с печкой и т.д., приобретение товара у ИП ФИО6 (ИНН <***>) на общую сумму 1 680 000 руб., не обоснована, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об их использовании на нужды должника, представлено.

Отклоняя доводы о невозможности представления ФИО3 сведений 2-НДФЛ и 3НДФЛ, суд апелляционной инстанции указал, что с ходатайством об истребовании доказательств ответчик при рассмотрении спора не обращался.

Судом довод о несении расходов на оплату ГСМ и технического обслуживания автомобиля Volkswagen Touareg 2010 г.в. в связи с нахождением указанного автомобиля аренде у ООО «Караван» также отклонен как не подтвержденный документально, обстоятельства приема-передачи документов ФИО5 оценены судом критически.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Суды, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно признали доказанным факт перечисления в пользу ФИО3 денежных средств со счета Общества и отсутствие допустимых доказательств возврата указанных средств либо расходование подотчетных средств в интересах Общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и дали оценку доводу ФИО3 о передаче ФИО5 всей документации. Судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что из акта приема-передачи от 22.11.2020 не следует, что последующему участнику Общества (его представителю) были переданы какие-либо первичные документы, подтверждающие целевое расходование спорных денежных средств должника.

Приведенные ФИО3 в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В вопросе о правовой квалификации суд не связан с позицией сторон спора (статьи 133, 168 АПК РФ), а применяет нормы права исходя из установленных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзацы первый и второй пункта 20 Постановления № 53).

Судами установлено, что в результате перечисления денежных средств в сумме 14 055 900 руб. в пользу аффилированного лица Общество лишилось активов на указанную сумму.

Из материалов банкротного дела усматривается, что размер обязательств должника с учетом текущих обязательств составляет 6 730 814,34 руб.

Следовательно, необоснованное перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица сделало невозможным погашение кредиторской задолженности перед кредиторами, что повлекло наступление объективного банкротства.

Таким образом, в данном случае судами установлены все признаки состава правонарушения, необходимые и достаточные для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 по делу № А65-6949/2021 в следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Караван».

В то же время в части разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО3 обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в данной части обоснованность требований конкурсного управляющего судом не изучалась, а ответчик оспаривает сумму, заявленную ко взысканию.

При новом рассмотрении обособленного спора в указанной части суду следует оценить доводы и возражения по указанному вопросу всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, учесть правила определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установленные главой III.2 Закона о банкротстве, и разъяснения их применения, содержащиеся в Постановлении № 53.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А65-6949/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 по делу № А65-6949/2021 в следующей редакции:

«Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Караван».

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов