Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А35-5621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5621/2018
13 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

о взыскании задолженности в размере 24 865 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 321 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: АО «АтомЭнергоСбыт».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 -предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 №85.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 865 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 321 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АтомЭнергоСбыт».

Через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на иск. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Арбитражным судом Курской области на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учтена смена наименования ответчика ООО «Жилсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» (далее - ООО «Жилкомплекс Дружба») согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 07.02.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован 06.10.2008 ИНН <***>, ОГРНИП 308463228000040.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (в настоящее время ООО «Жилкомплекс Дружба») расположено по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № XVII, расположенное в доме №12 по ул. Советской г. Курска, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 46 AM № 009378 от 27.08.2012, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области.

11.05.2012 между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченное ответственностью «Жилсервис» быт заключен Договор управления с собственником нежилого помещения.

По условиям п. 1.3. вышеуказанного Договора управление включает в себя:

- заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, контроль над качеством работ;

- заключение в интересах собственников договоров на предоставление коммунальных услуг, контроль над качеством коммунальных услуг:

- организация начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, выдачи единых платежных документов, сбора платы за жилищно-коммунальные услуги, расчетов с Исполнителями заказа за оказанные услуги собственнику, взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а так же прочие услуги.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора управления Управляющий обязуете организовать в интересах собственников от своего имени заключение Исполнителями заказа договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В подпункте 2 пункта 4.1.1. Договора управления указано, что плата за помещение включает в себя плату за коммунальные услуги, включающую себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведения электроснабжение, газоснабжение (при наличии), отопление, лифт, домофон, обслуживание приборов учета, вывоз бытового мусора.

На основании Договоров энергоснабжения №4670402349 от 01.02.2015, заключенного между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Жилсервис», управляющая компания производила ИП ФИО2 начисления по оплате электроэнергии в рамках Договора управления б/н от 11.05.2012, заключенный между ООО «Жилсервис» и ФИО2

В мае 2017 года ООО «Жилсервис» выставило ИП ФИО2 для оплаты акт №4/ч от 30.04.2017, счет № 4/ч от 30.04.2017, счет-квитанция №00005786 за апрель 2017 на общую сумму 26 237 руб. 27 коп., в том числе в разделе показания счетчиков электр\офисов было указано 89916 - 93838, что составляет 3 922 кВт*ч по тарифу 6 руб. 34 коп. за 1 кВт*ч на сумму 24 865 руб. 48 коп. Выставленные услуги за апрель 2017 года были оплачены ИП ФИО2 платежным поручением №34 от 10.05.2017.

01.06.2017 ИП ФИО2 заключил договор энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт» №4670402847, при заключении которого в АО «АтомЭнергоСбыт» были представлены Акт допуска (осмотра) электроустановки, Акт технологического присоединения, Акт разграничения балансовой принадлежности, и акт о совместном снятии показаний приборов учета от 26.04.20117, в котором указаны адрес точки поставки ул. Советская, 12, оф. 17, тип и серия прибора учета и конечные показания - 89916.

30.06.2017 в адрес ИП ФИО2 от АО «АтомЭнергоСбыт» поступили счет №467040284/021190 от 30.06.2017, акт приема-передачи электроэнергии от 30.06.2017, ведомость электропотребления с указанием порядка расчета объеме потребленной электроэнергии. Согласно ведомости потребления, ИП ФИО2 было потреблено электроэнергии 12 894 кВт*ч (показания предыдущие 89916 и показания конечные 102780) на общую сумму 92 213 руб. 67 коп. Указанная сумма была оплачена ИП ФИО2 в кассу АО «АтомЭнергоСбыт» 24.07.2017, что подтверждается представленным в материалы дела копией квитанции и кассового чека.

Таким образом, электроэнергия в размере 3 922 кВт*ч за апрель 2017 года ИП ФИО2 была оплачена и ООО «Жилсервис» и АО «АтомЭнергоСбыт».

В связи с тем, что ООО «Жилсервис» выставило ИП ФИО2 для оплаты электроэнергию за апрель 2017 года размере 3 922 кВт*ч и не учло эти показания при подготовке документов для заключения договора между ИП ФИО2 и АС «АтомЭнергоСбыт», истец обратился к ответчику с претензией вернуть оплаченные по платежному поручению №34 от 10.05.2017 года денежные средства в размере 24 865 руб. 48 коп. за 3 922 кВт*ч электроэнергии.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства признал, и в своем ответе на претензию исх. № 312 от 23.08.2017 предложил истцу подписать исправленный акт с конечными показаниями счетчиков по электроэнергии 30.08.2018.

По мнению истца, незаконное удержание ответчик с 10.05.2017 денежных средств в сумме 24 865 руб. 48 коп. за 3 922 кВт*ч электроэнергии послужило основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В письменном отзыве ответчик заявленные требования не признал, указал, что выставлял в адрес ИП ФИО2 квитанции за электроэнергию до мая 2017 года, и считает себя ненадлежащим ответчиком.

В письменном мнение на исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» указало, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Жилсервис» был заключен договор энергоснабжения № 4670402349 от 01.02.2015, в том числе по точки поставки офисы по ул. Советская, д.12.

С 01.01.2017 года в Правила предоставления коммунальных услуг №354, внесены изменения, согласно которым поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

С 01.05.2017 договор энергоснабжения № 4670402349 был расторгнут, поставка электроэнергии в адрес ООО «Жилсервис» в отношении офисов прекращена. Окончательные расчеты стороны произвели согласно актам снятия показаний приборов учета.

В части ИП ФИО2 окончательный расчет с ООО «Жилсервис» произведен на основании акта о совместном снятии показаний приборов учета электроэнергии от 26.04.2017, т.е. по показания 89 916, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства оплаты ООО «Жилсервис» электроэнергии отпущенной в офисное помещение, принадлежащее ИП ФИО2 в объеме 3 922 кВт*ч (с начальных показаний 89 916 по конечные 93 838) в адрес АО «АтомЭнергоСбыт».

01.06.2017 между ИП ФИО2 и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор энергоснабжения № 4670402847 по офисному помещению, расположенному по адресу: <...> по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретённую электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного у АО «АтомЭнергоСбыт» возникли обязательства по поставке электрической энергии, а у ИП ФИО2 обязательства по оплате электроэнергии в силу заключенного договора от 01.06.2017.

Расчеты по договору энергоснабжения № 4670402847 с ИП ФИО2 согласно акту о совместном снятии показаний приборов учета электроэнергии от 26.04.2017 г и акту технологического присоединения б/д начаты с показаний 89 916.

В июне 2017 года согласно ведомости электропотребления ИП ФИО2 выставлен объем в размере 12 864 кВт*ч (с начальных показаний 89 916 по конечные 102 780). Данный объем был оплачен ИП ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, АО «АтомЭнергоСбыт» являясь гарантирующим поставщиком, приобретающим электроэнергии на оптовом рынке, на законных основаниях поставлял электроэнергию и принимал оплату за поставленную электрическую энергию от ИП ФИО2 с показаний 89 916.

В свою очередь у ООО «Жилсервис» отсутствовали основания для выставления счетов в адрес Истца и взимание платы за электроэнергии, которую он не приобретал и не оплачивал. Таким образом, в действиях ООО «Жилсервис» усматриваются признаки неосновательного обогащения за счет истца.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно нормам статей 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Между управляющей компанией ООО «Жилсервис» и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор энергоснабжения №46700402349 от 01.02.2015, согласно которому осуществлялась поставка электроэнергии в нежилые помещения, расположенные в жилых домах, в том числе офисы ул. Советская, д. 12. Соглашением от 01.05.2017 договор энергоснабжения №46700402349 от 01.02.2015 был досрочно расторгнут в связи с заключением прямых договоров с собственниками нежилых помещений.

В мае 2017 года ООО «Жилсервис» выставило ИП ФИО2 для оплаты акт №4/ч от 30.04.2017, счет № 4/ч от 30.04.2017, счет-квитанция №00005786 за апрель 2017 на общую сумму 26 237 руб. 27 коп., в том числе в разделе показания счетчиков электр\офисов было указано 89916 - 93838, что составляет 3 922 кВт. по тарифу 6 руб. 34 коп. за 1 кВт на сумму 24 865 руб. 48 коп. Выставленные услуги за апрель 2017 года были оплачены ИП ФИО2 платежным поручением №34 от 10.05.2017.

01.06.2017 между ИП ФИО2 и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор энергоснабжения № 4670402847 по офисному помещению, расположенному по адресу: <...> по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретённую электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В июне 2017 года согласно ведомости электропотребления ИП ФИО2 выставлен объем в размере 12 864 кВт*ч (с начальных показаний 89 916 по конечные 102 780). Данный объем был оплачен ИП ФИО2 в полном объеме.

Из пояснений АО «АтомЭнергоСбыт» следует, что ИП ФИО2 окончательный расчет с ООО «Жилсервис» произведен на основании акта о совместном снятии показаний приборов учета электроэнергии от 26.04.2017, т.е. по показания 89 916, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах дела отсутствует доказательства оплаты ООО «Жилсервис» электроэнергии отпущенной в офисное помещение, принадлежащее ИП ФИО2 в объеме 3 922 кВт*ч (с начальных показаний 89 916 по конечные 93 838) в адрес АО «АтомЭнергоСбыт».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в совокупности являются следующие: факт приобретения или сбережения лицом имущества (получения имущественной выгоды) одним лицом за счет другого лица; наличие имущественных потерь (утрата имущества, имущественного права) у другого лица; отсутствие между сторонами спора обязательственных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не заявил. Правом на представление возражений не воспользовался.

При таких обстоятельствах судом установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаты ИП ФИО2 денежных средств за потребление электрической энергии апреле 2017 года в объеме 3 922 кВт*ч в общей сумме 24 865 руб. 48 коп.

Таким образом, суд считает требование о взыскании 24 865 руб. 48 коп. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования об их взыскании являются правомерными.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных ИП ФИО2 представил Договор на оказание юридических услуг от 26.05.2018, согласно которому ИП ФИО2 (Заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать определенный комплекс юридических услуг, а Заказчик принимает оказанные услуги оплачивает их в полном объеме, исходя из указанной суммы в настоящем Договоре, условийсроков оплаты (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги по взысканию убытков Заказчика с ООО «Жилсервис» по факту оплаты электроэнергии, в связи с чем консультирует Заказчика, составляет исковое заявление, направляет ее в суд, контролирует судебный процесс, направляет дополнения, уточнения, пояснения и прочие документы, связанные с данным делом.

Стоимость услуг составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей без НДС (п. 3.1. Договора).

Согласно представленному в материалы дела акту №4 от 04.07.2018 Исполнитель сдал, а Заказчик принял юридические услуги на 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения судебных расходов было представлено платежное поручение №48 от 03.07.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 244-О-О и от 20.10.05 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Ответчиком не были представлены какие-либо аргументированные доводы и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу. Вместе с тем явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов в спорной сумме в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6-10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 27 186 руб. 98 коп., в том числе 24 865 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 2 321 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 02.07.2018, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина