Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А75-11904/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11904/2025
05 сентября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11904/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН <***> от 30.11.2007, ИНН <***>, адрес: 625002, <...>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> П), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия, выраженного в неистребовании сведений о движении денежных средств по счету должника за соответствующий период, о признании незаконным п. 2 постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.05.2025, об обязании направить запросы о движении денежных средств по расчетным счетам должника в банки, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «СибирьСофт»,

при участии представителей:

от заявителя (онлайн) – ФИО2, доверенность от 28.07.2023;

от УФССП России по ХМАО - Югре – ФИО3, доверенность от 31.01.2025;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел) о признании незаконным бездействия, выраженного в неистребовании сведений о движении денежных средств по счету должника за соответствующий период, о признании незаконным п. 2 постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.05.2025, об обязании направить запросы о движении денежных средств по расчетным счетам должника в банки.

Определением суда от 09.06.2025 заявление принято, возбуждено производство. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибирьСофт».

Суд определил заявителю  уточнить требование (по тексту заявления и в ходатайстве от 14.02.2025 № 15-10-25 сведения о движении денежных средств запрашиваются за период с 01.01.2019, в просительной части заявления - с 27.11.2019).

10.06.2025 в арбитражный суд поступили уточнения, согласно которых заявитель поддерживает требования о запросе сведений за период с 27.11.2019 по 06.10.2023.

07.07.2025 управлением направлен отзыв судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства, в части касающейся спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель  управления  в судебном заседании  поддержал  доводы отзыва судебного пристава-исполнителя на заявление.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Заслушав представителей заявителя, управления,  установив позицию судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд  установил  следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 по делу № А70-3157/2023 иск общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСофт» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, принято решение - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСофт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» 11 065 136 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 10 987 200 рублей и государственную пошлину в размере 77 936 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом 09.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №044513203.

06.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 677869/23/86010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 044513203.

Исполнительные производства № 677869/23/86010-ИП, № 103809/24/86010-ИП, № 123971/24/86010-ИП, № 123972/24/86010-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СибирьСофт» объединены в сводное исполнительное производство № 677869/23/86010-СД.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством исх. № 15-ю-25 от 14.02.2025 об истребовании им выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирь Софт» за период с 01.01.2019 по 31.12.2023 годы в банке БАНК УРАЛСИБ» (ПАО), Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО СБЕРБАНК.

Судебный пристав-исполнитель 15.03.2025 сообщил взыскателю о направлении запроса по движению денежных средств в банки за период с 06.10.2023 по дату ответа на запрос.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 от 19.05.2025 частично удовлетворено заявление (ходатайство), а именно в п. 2 постановления взыскателю отказано в удовлетворении требования о запросе информации о движении денежных средств с 01.01.2019, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Из заявления следует, что между ООО «Соровскнефть» (Заказчик) и ООО «Сибирь Софт» (Исполнитель) 14.12.2018 заключён договор № СН/У/760/18/ВСБ на разработку и внедрение информационной системы «Кибернетическое Управление Рисками Среды. Семь модулей контроля». В период действия договора с 2019 по 2020 ООО «Соровскнефть» перечислило ООО «Сибирь Софт» денежные средства в общей сумме 10 987 200 руб., что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства перечислялись на расчетные счета № <***> в «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО) и №40702810967170007993 в Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО СБЕРБАНК. Как предполагает заявитель, уплаченные за период с 27.11.2019 по 27.11.2020 денежные средства в общей сумме 10 987 200 руб. могли расходоваться ООО «Сибирь Софт» на цели, не связанные с исполнением своих договорных обязательств, в результате чего у должника могла образоваться скрытая дебиторская задолженность по договорам с третьими лицами, а также числиться имущество (имущественные права), не выявленные судебным приставом в ходе исполнительного производства до даты его возбуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Основными принципами, на основании которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 6.5 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 5 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава возложена обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об органах принудительной исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному исполнению требований исполнительных документов, имеет право налагать арест на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах в банках в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума № 50 разъяснено, что Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства установлено, сторонами не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель 19.05.2025 направил запросы от 15.03.2025 в БАНК УРАЛСИБ» (ПАО), Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО СБЕРБАНК о наличии открытых счетов и денежных средств за период с 06.10.2023 по дату ответа на запрос (л.д.31-35).

Западно-Сибирским отделением № 8647 ПАО СБЕРБАНК направлены запрашиваемые сведения (л.д.36-48) и также предоставлен ответ на запрос БАНК УРАЛСИБ» (ПАО).

Как следует из отзыва, по сведениям Росреестр на имя должника объекты недвижимости не зарегистрированы, по сведениям ГИБДД УМВД на имя должника автотранспорт не зарегистрирован, согласно ГИМС и Гостехнадзора имущество за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк», ПАО «Уралсиб» в связи, с чем вынесены и направлены в указанные банки постановления о наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району не поступали. Выходом по адресу <...> должник не установлен, в связи с отсутствием жильцов, оставлена повестка для явки к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт.

Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела.

Положение пункта 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве направлено на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Вместе с тем, обосновывая необходимость получения сведений о движении денежных средств по счету должника за период с 01.01.2019 по 31.12.2023, а впоследствии за период с 27.11.2019 по 06.10.2023 заявитель указывает на необходимость определения дебиторской задолженности должника и установления иных хозяйственных операций.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию непосредственно необходимую для исполнения исполнительного документа, суд полагает, что информация о движении денежных средств по счетам должника за запрашиваемый период, не является необходимой для исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств и не направлена на достижение целей исполнительного производства.

Сведения о должнике (движении средств по счетам) за период до возбуждения исполнительного производства, не приводят к возможности применения к должнику мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать лишь информацию непосредственно необходимую для исполнения исполнительного документа по требованию имущественного характера, оснований, полномочий для направления в банки запросов о предоставлении информации по движению денежных средства по счетам должника за период до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Истребование сведений о должнике, не связанных с возбуждением в отношении него исполнительного производства и применением в отношении должника мер принудительного исполнения, выходят за пределы компетенции судебного пристава-исполнителя и нарушают права должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Расширительное толкование заявителем положения пункта 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве согласно которого, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения о движении денежных средств, является неверным.

Указанное полномочие (инструмент) судебного пристава-исполнителя (запрос сведений о движении денежных средств на счетах), не может рассматриваться в отрыве от возбужденного исполнительного производства, и фактически является средством выявления актуального имущества (денежных средств) должника, на которое может быть обращено взыскание, а также средством контроля исполнения в рамках исполнительного производства действий, как самого должника, так и банков, в которые судебный пристав направляет постановления об аресте или обращении взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении требования о запросе информации о движении денежных средств с 01.01.2019 по 31.12.2023, действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Уточнение заявителем периода (с 27.11.2019 по 06.10.2023) при подаче заявления в арбитражный суд обстоятельств дела не меняет. Кроме того, период по запросу судебного пристава-исполнителя включает 06.10.2023.

Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                          Г.Х. Янбаева