Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А19-11512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11512/2019

13.10.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Заместителя прокурора Иркутской области (ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.01.1992, место нахождения: 664011, <...>) в интересах Сосновского муниципального образования в лице Администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования, и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СОСНОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 1053819034774, ИНН <***>, дата регистрации: 22.02.1994, адрес: 665473 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН УСОЛЬСКИЙ <...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665471 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН УСОЛЬСКИЙ <...> кв. КВАРТИРА 1А)

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Шленская Г.А., удостоверение,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Иркутской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Сосновского муниципального образования, в лице администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования, и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СОСНОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ" о признании договоров аренды муниципального имущества от 12.12.2019 № 02/2019, от 12.06.2020 № 03/220 недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СОСНОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ имущества, поименованного в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества от 12.06.2020 № 03/2020.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на нарушения, допущенные при передаче муниципального имущества, являющегося объектом коммунальной инфраструктуры, по указанным договорам аренды муниципального имущества, которое подлежало передаче только по концессионному соглашению.

Администрация сельского поселения Сосновского муниципального образования в отзыве на иск указала, что прекращение договорных отношений с ООО ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ" повлечет катастрофические последствия в первую очередь для жителей Сосновского муниципального образования.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Администрация сельского поселения Сосновского муниципального образования, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дополнительных пояснений и ходатайств не направила, определение суда о назначении судебного разбирательства получено ответчиком 08.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402551727911.

ООО ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, исковые требования ответчиком не оспорены, определение суда о назначении судебного заседания получено ответчиком 08.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402551727935.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, соглашением от 11.06.2020 о расторжении договора аренды муниципального имущества №02/2019 от 12.12.2019 стороны расторгли договор аренды муниципального имущества, заключенный между администрацией сельского поселения Сосновского муниципального образования и ООО ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ" с 11.06.2020. ООО ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ" возвратила арендованное имущество администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования по акту приема-передачи.

В последующем между администрацией сельского поселения Сосновского муниципального образования (арендодатель) и ООО ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №03/2020 от 12.06.2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату имущество и оборудование, указанное в приложении №1 к договору, путем подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 12.06.2020 (приложение №2 к договору) администрация сельского поселения Сосновского муниципального образования передала, а ООО ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ" приняло муниципальное имущество, согласно перечню, указанному в акте, без возражений.

В силу пункта 9.1 договора стороны согласовали заключение его на срок один месяц и вступление в законную силу с момента подписания акта приема-передачи сторонами. По условиями договора, если за 10 дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически продляется на срок не более чем 30 календарных дней в течение 6 последовательных календарных месяцев.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договоров аренды муниципального имущества от 12.12.2019 № 02/2019, от 12.06.2020 № 03/220, заключенных между администрацией сельского поселения Сосновского муниципального образования и ООО ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ", норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, прокурор Иркутской области полагает, что сделка по передаче в аренду муниципального имущества является недействительной в силу ничтожности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, между администрацией сельского поселения Сосновского муниципального образования и ООО ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ" заключены договоры аренды муниципального имущества от 12.12.2019 № 02/2019, от 12.06.2020 № 03/220, согласно которым арендодатель передавал арендатору один и тот же перечень имущества, являющегося муниципальной собственностью для использования в целях осуществления деятельности по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории сельского поселения Сосновского муниципального образования, а также проведения мероприятий по подготовке оборудования тепло- и водо-источников к отопительному сезону, в связи с чем, суд полагает, что, не смотря на заключение нескольких договоров, фактически между сторонами сложились отношения по единому договору.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» и полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (п.4.2, п.4.3 ст. 17 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действующей с 08 мая 2013 года, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Следовательно, заключение спорных договоров не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Кроме того, оспариваемые договоры нарушают права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 указанной статьи); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры недействительны, как противоречащие требованиям действующего законодательства, указанным выше, а именно – положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применению подлежит двусторонняя реституция.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ" возвратить администрации имущество, переданного по договору аренды муниципального имущества от 12.06.2020 № 03/220, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств возврата в натуре имущества арендодателю ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 12 000 руб., и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчиков, по 6 000 руб. с каждого.

Между тем, администрация Алексеевского муниципального образования освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию только с ООО ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры аренды муниципального имущества от 12.12.2019 № 02/2019 и от 12.06.2020 № 03/220, заключенные между администрацией сельского поселения Сосновского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью Тепловая компания "Белая".

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью Тепловая компания "Белая" возвратить администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования муниципальное имущество, поименованное в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества от 12.06.2020 № 03/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепловая компания "Белая" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО1