Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-223104/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-223104/19-181-1718
г. Москва
20 декабря 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019г.

полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ООО «АСП-ГРУПП»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков в размере 57 703 666 руб. 43 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по довереннсти № 4/2017 от 01.12.2017г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 33-Д-1028/18 от 29.11.2018г.

установил:

ООО «АСП-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 57 703 666 руб. 43 коп. убытков в виде арендой платы за пользование недвижимым имуществом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по доводам письменного отзыва возразил против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора аренды от 03.10.2003г. № 10-00351/03, зарегистрированного в ЕГРП 03.12.2003г. за № 77-01/10-686/2003-705, в редакции с учетом дополнительных соглашений, истец арендовал у ответчика нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, (подвал, помещение 1а - комнаты 9,11,12,13, с 25 по 29, с 34 по 37, 37 а, 37 б, 39, с 41 по 45, 47, 49; этаж 1, помещение II - комнаты 1,1а, 2, 2а, с 3 по 6, с 12 по 16, с 18 по 22, 28), общей площадью 1441,9 кв.м.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статьей 12 Закона города Москвы от 17.12.2008г. № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» отчуждение недвижимого имущества города Москвы, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляется в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что истец, соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, то в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП, ООО «АСП-ГРУПП» было подано Департаменту городского имущества г.Москвы (далее по тексту -Департамент) заявления от 12.08.2015г. peг. № 33-5-40392/15-(0)-0 о предоставлении государственной услуги - возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы в отношении арендуемого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ Департамент должен был рассмотреть обращение истца в определённые сроки:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учётом установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков рассмотрения обращения за выкупом, Департамент был обязан заключить договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения в следующие сроки:

-с 12.08.2015 г. (дата обращения) по 12.10.2015 г. обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества;

-с 12.10.2015 г. по 26.10.2015 г. принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества;

-с 26.10.2015 г. по 05.11.2015 г. направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Однако, Обществом был получен от Департамента отказ от предоставлении государственной услуги от 06.10.2015г. за № 33-5-40392/15-(0)-4 на основании п.2.10.1.2. Административного регламента, в связи с тем, что помещение было передано ГУП г.Москвы «Московское имущество» на праве хозяйственного ведения.

Данный отказ был обжалован Обществом в судебном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016г. по делу № А40-3442/16 (шифр судьи 122-25) данный отказ был признан незаконным и суд обязал Департамент городского имущества г.Москвы восстановить нарушенные права ООО «АСП ГРУПП».

После вступления судебного акта в законную силу Общество вновь обратилось в Департамент с заявлением от 16.01.2017г. вх. № 33-5-3753/17-(0)-0. Однако, Департаментом городского имущества города Москвы от 29.06.2017г. № 33-5-3753/17-(0)-6 было повторно отказано ООО «АСП ГРУПП» в оказании вышеуказанной государственной услуге.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018г. по делу № А40-187689/17-64-1647, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года отказ Департамента был признан незаконным и суд обязал Департамент заключить с ООО «АСП ГРУПП» договор купли-продажи.

В соответствии с п.4. ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, в соответствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.18г. по делу № А40-187689/17-64-1647 договор купли-продажи арендуемого имущества считается заключенным 24.04.2019г. (дата вступления решения суда в законную силу).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

На основании ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п.п.5-6 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором.

Таким образом, несвоевременное совершение Департаментом городского имущества города Москвы предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ юридически значимых действий привело к вынужденному продолжению арендных отношений.

Расходы Общества по уплате арендной платы, являются убытками ООО «АСП-ГРУПП» за период бездействия ответчика при отсутствии правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи в рамках Закона N 159-ФЗ.

Арендная плата за период с 05.11.2015г. по 24.04.2019г., составила сумму в размере 57 703 666 руб. 43 коп. и была уплачена Истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела, которые и составляют сумму иска.

Возможность взыскания убытков с публично-правового образования без предварительного признания бездействий и решений незаконными установлена в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления также их должностными лицами».

В указанном пункте Обзора отмечено: «Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда».

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности действий по отказу в предоставлении истцу государственной услуги, а также по возмещению истцу причинных убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод Ответчика об уменьшения размера убытков на сумму налога на имущество подлежит отклонению.

В соответствии со ст.30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Департамент городского имущества города Москвы не является налоговым органом и не уполномочен на получение налогов и сборов, в том числе налога на имущества.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает, что в перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.1.2014г. № 700-ПП, включено здание по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.426А, однако, выкупаемое истцом нежилое помещение расположено по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, (подвал, помещение 1а -комнаты 9,11,12,13, с 25 по 29, с 34 по 37, 37 а, 37 б, 39, с 41 по 45, 47, 49; этаж 1, помещение II - комнаты 1,1а, 2, 2а, с 3 по 6, с 12 по 16, с 18 по 22, 28), общей площадью 1441,9 кв.м.

Также же выкупаемое истцом помещение отсутствует в перечне нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.1.2014г. № 700-ПП, и не может быть включена в данный перечень, так как до настоящего времени ответчиком не выполнены мероприятия но кадастровому учету выкупаемого помещения.

Довод ответчика, что оплата арендной платы за пользование зданием до заключения договора купли-продажи является обязанностью арендатора, поэтому не может являться убытками Общества отклоняется судом.

Нарушение Департаментом городского имущества города Москвы установленных законом сроков на заключение договора купли-продажи не может выступать законным основанием возникновения обязанности арендатора (ответчика) производить арендную плату за пределами таких сроков.

Указанный вывод также изложен в судебных актах судов вышестоящих инстанций, в т.ч., Арбитражным судом Московского округа по делам №№ А40-244623/16, А40-138998/16, А40-239001/16, А40-124343/16 и др.

Суд кассационной инстанции, со ссылкой на разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» указывает, что в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, арендатор приобрел бы право собственности на арендуемое помещение с прекращением с указанной даты обязательств по внесению арендных платежей, незаконное бездействие ответчика ставит арендатора перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, и именно противоправное поведение Департамента приводит к возникновению у арендатора убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

При этом в аналогичных делах судом кассационной инстанции также указывается на необоснованность довода Департамента и о том, что установление незаконности соответствующего бездействия органа государственной власти возможно лишь в специальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд признает доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

Между тем, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, характера обязательства и срока его исполнения, суд, удовлетворяет заявленный иск в части требований о взыскании убытков в размере 46 594 594 руб. 99 коп., исходя из периода определенного истцом начиная с августа 2016 года.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (п.16 Постановления).

Федеральным Законом 01.07.2017 N 147-ФЗ были внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Заявленное истцом требование было подано в суд после изменения редакции статьи 4 АПК РФ устанавливающей обязательный досудебный порядок урегулирования, для указанной в нем категории споров, и не относится к тем, к которым данное правило не применяется.

Таким образом, период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 30 дней календарных дней со дня направления претензии (требования).

Исковое заявление направлено в суд 21.08.2019г., противоправность действий ответчика в результате которых были причинены убытки истцу установлена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016г., срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании убытков за период ноябрь 2015г.- июль 2016г., истек.

С учетом изложенного, исковые требования подлежит удовлетворению в части взыскания убытков в размере 46 594 594 руб. 99 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,65, 71,110, 123, 167 - 171, 176, 180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСП-ГРУПП» (ИНН <***>) 46 594 594 руб. 99 коп. (Сорок шесть миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто четыре рубля 99 копеек) убытков, а также 161 469 руб.00коп. (Сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья К.М.Хабарова