Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А54-2662/2024

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryaza № .arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2662/2024
г. Рязань
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2024 по 23.07.2024.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яшечкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390023 <...>)

к Муниципальному учреждению культуры "Пронский краеведческий музей муниципального образования - Пронский муниципальный район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391140 Рязанская область, р.<...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГПК Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390013 <...>, помещ.Н3),

о признании недействительными муниципальных контрактов от 27.02.2024 № 1/2024-2, от 28.02.2024 № 2/2024-2, от 28.02.2024 № 3/2024-2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление культуры администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391140 Рязанская область, р.<...>), Муниципальное образование - Пронский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391140 Рязанская область, р.<...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель на основании служебного удостоверения;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Прокуратура Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры "Пронский краеведческий музей муниципального образования - Пронский муниципальный район", к обществу с ограниченной ответственностью "ГПК Партнер" о признании недействительными муниципальных контрактов от 27.02.2024 № 1/2024-2, от 28.02.2024 № 2/2024-2, от 28.02.2024 № 3/2024-2.

Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд по ходатайству истца привлек Управление культуры администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391140 Рязанская область, р.<...>), Муниципальное образование - Пронский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391140 Рязанская область, р.<...>).

В судебном заседании представитель Прокуратуры Рязанской области поддержал исковые требования.

Ответчики в письменных отзывах по иску возражали, ссылаясь на расторжение оспариваемых муниципальных контрактов, отсутствие предмета спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Рязанской области проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Проведенной проверкой установлено, что соглашением от 19.02.2024 № 20-2024-057208 управлением культуры администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области предоставлены субсидии в размере 2082682,49 рублей муниципальному учреждению культуры "Пронский краеведческий музей МО - Пронский муниципальный район" (далее МУК "Пронский краеведческий музей") на техническое оснащение муниципальных музеев.

Данное соглашение заключено в рамках выполнения регионального проекта "Культурная среда в Рязанской области" (национальный проект "Культура") и во исполнение соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 06.02.2024 № 61625000-1-2024-012, заключенного между Министерством культуры Рязанской области и администрацией муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области.

В этой связи 27.02.2024 между МУК "Пронский краеведческий музей" и обществом ООО "ГПК Партнер" заключён муниципальный контракт № 1/2024-2,

предметом которого является поставка и передача специализированной музейной мебели, указанный в Спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1. общая стоимость товара по контракту составляет 524 925 руб.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что срок поставки не более 90 рабочих дней с даты заключения контракта, с условием досрочной поставки товара.

28.02.2024 между МУК "Пронский краеведческий музей" и ООО "ГПК Партнер" заключён муниципальный контракт № 2/2024-2, предметом которого является поставка и передача вертикальных и горизонтальных экспозиционных витрин указанные в Спецификации (Приложение № 1).

Пунктом 3.3. предусмотрено, что срок поставки не более 90 рабочих дней с даты заключения контракта, с условием досрочной поставки товара.

28.02.2024 между МУК "Пронский краеведческий музей" и ООО "ГПК Партнер" заключён муниципальный контракт № 3/2024-2, предметом которого является поставка и передача экспозиционных музейных витрин, указанных в Спецификации (Приложение № 1).

Пунктом 3.3. предусмотрено, что срок поставки не более 90 рабочих дней с даты заключения контракта, с условием досрочной поставки товара.

Всего между заказчиком и поставщиком заключено три муниципальных контракта на общую сумму 1 504 682,49 руб.

Полагая, что муниципальные контракты №№ 1/2024-2, 2/2024-2, 3/2024-2 являются недействительными ввиду того, что в указанных контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных) товаров, Прокуратура обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс), аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион), запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ).

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок. Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Предмет оспариваемых контрактов является полностью тождественным, направленным на достижение одной цели - поставки витрин. Спецификациями контрактов предусмотрена поставка одних и тех же товаров, а именно: поставка и

передача вертикальных и горизонтальных экспозиционных витрин.

Указанные сделки совершены одномоментно с одним поставщиком, фактически образуя единый контракт, цена которого составляет 524 925 руб. + 464 625 руб. + 515 132,49 руб. = 1 504 682, 49 руб.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемых контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных) товаров.

Подобный порядок заключения контрактов оказывает негативное влияние на деятельность конкурентов рассматриваемого рынка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что

государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права на заключение договора на более выгодных для заказчика условиях.

Заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины всех сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях недопущения конкуренции и получения права на поставку товара в приоритетном порядке.

Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы бюджета на эффективное распоряжение бюджетными средствами и интересы иных хозяйствующих субъектов.

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу № А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу № А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу № А53-4382/2016, от 26.06.2024 № Ф08-4396/2024.

Довод ответчиков относительно расторжения оспариваемых контрактов, судом отклоняется, поскольку последующее расторжение контрактов не влияет на результат рассмотрения настоящего спора и само по себе не препятствует признанию их недействительными (ничтожными). Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде фактически расторгнута сторонами.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума № 46) указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной

пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными муниципальные контракты от 27.02.2024 № 1/2024-2, от 28.02.2024 № 2/2024-2, от 28.02.2024 № 3/2024-2, заключенные между Муниципальным учреждением культуры "Пронский краеведческий музей муниципального образования - Пронский муниципальный район" и обществом с ограниченной ответственностью "ГПК Партнер".

2. Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Пронский краеведческий музей муниципального образования - Пронский муниципальный район" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по делу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГПК Партнер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryaza".arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.А. Козлова