Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А56-48734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 октября 2017 года

Дело №

А56-48734/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумихина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Семенова А.Б., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-48734/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шумихин Александр Николаевич (ИНН 433300218420) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении № 18810378170840012413, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017 Шумихину А.Н. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Ввиду положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 и главы 12 КоАП РФ, а также официальных разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд констатировал отсутствие оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2017 определение суда от 14.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и решить вопрос о принятии заявления к производству для его рассмотрения по существу. Шумихин А.Н. указывает на нарушение судами процессуальных норм и настаивает на том, что спорные правоотношения носят экономической характер, а спор, соответственно, подлежит рассмотрению арбитражным судом согласно части 2 статьи 207 АПК РФ.

Представители Шумихина А.Н. и ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, как указали суды, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ противоправным признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Указанная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения суды сделали правомерный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и наличии оснований для отказа в принятии заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

При этом судами учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предприниматель Шумихин А.Н. в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался; суд общей юрисдикции не отказал ему в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора; заявление изначально было подано в арбитражный суд; спора о подведомственности между судами не возникло; заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы процессуального права, отказав Шумихину А.Н. в принятии заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А56-48734/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумихина Александра Николаевича - без удовлетворения.



Председательствующий


И.О. Подвальный



Судьи


Л.Б. Мунтян


Л.А. Самсонова