Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-17884/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17884/18
19 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского округа Домодедово (ОГРН.1025001280149)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

об оспаривании постановления

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (ОГРН.1035002005720)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – заявитель, Администрация г.о. Домодедово) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительного сбора от 22.11.2017г.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Домодедово заявленные требования поддержал.

Представители третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу № А41-49070/14, оставленным без удовлетворения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, на Администрацию г.о. Домодедово возложена обязанность принять решение о продаже ООО «Версаль» земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м. с адресными ориентирами: Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, <...> в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и подготовить и направить ООО «Версаль» проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

По вступлении в законную силу постановления арбитражного суда выдан Исполнительный лист от 09.11.2016 ФС № 004979588.

Постановлением от 10.04.2017г. возбуждено исполнительное производство №2803/17/50049-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 ФС № 004979588, в отношении должника – Администрация г.о. Домодедово Московской области.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2017г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – 5 дней.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке СПИ ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2017г., которым с заявителя взыскан сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2017г. получено Администрацией г.о. Домодедово 12.05.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и письмом от 12.05.2017 № 3-17/1256.

По истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, т.е. в срок до 19.05.2017г., должником не представлено в службу судебных приставов доказательств исполнения требований, изложенных в исполнительном листе в полном объеме.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что первоначально должником предложено взыскателю за свой счет выполнить кадастровые работы по земельному участку, предоставляемому в собственность ООО «Версаль», после проведения взыскателем за свой счет необходимых кадастровых работ издано Постановление от 08.11.2016 № 3500 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

В дальнейшем должник сообщил судебному приставу-исполнителю, что проект договора купли-продажи сначала будет направлен в Министерство имущественных отношений Московской области для согласования (письмо от 17.05.2017 № 3-17/1256).

В то же время, в  силу статьи 2 Закона Московской области от 10.11.2015 № 191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» с 01 января 2016 года органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, направление проекта договора купли-продажи земельного участка на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области, тем более, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не требовалось.

Указывая на необходимость установления кадастровой стоимости земельного участка орган местного самоуправления не учитывает, что в силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в 30-ти дневный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган не только рассматривает поступившее заявление, но и осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направление проекта для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В настоящем случае, уточнение границ земельного участка не производилось, в связи с чем, проведение кадастровых работ не требовалось.

Вопреки доводам заявителя, Администрация г.о. Домодедово, как собственник имущества, имела возможность подать заявление об определении кадастровой стоимости земельного участка, а в случае отказа филиала ФГБУ «ФКП Росрееста» по Московской области совершить испрашиваемые действия обратиться за защитой своих прав в суд, чего должником сделано не было.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.

Между тем, вступившее в законную силу решение арбитражного суда органом местного самоуправления исполнено не было.

На дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и по состоянию на дату рассмотрения дела в суде (19.04.2018г.), проект договора купли-продажи в адрес взыскателя направлен не был, т.е. судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук