Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А60-21733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1764/18



Екатеринбург

15 июня 2018 г.


Дело № А60-21733/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авентадор» (далее – общество «Авентадор») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А60-21733/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз техрезерв» (далее – общество «Нефтегаз техрезерв») – Бусылко А.С. (доверенность от 27.11.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее – общество «Уралпромстрой») 04.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания» (далее – общество «Евро-Азиатская Трубная Компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Общество «Авентадор» 30.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.06.2017 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 во введении процедуры конкурсного производства в отношении должника на основании заявления общества «Уралпромстрой» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 03.08.2017 рассмотрение заявления общества «Авентадор» о признании общества «Евро-Азиатская Трубная Компания» несостоятельным (банкротом) назначено в судебном заседании на 04.09.2017.

Общество «Нефтегаз техрезерв» 25.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое определением суда от 29.08.2017 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 (судья Сушкова С.А.) заявление общества «Авентадор» удовлетворено, общество «Евро-Азиатская Трубная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич. Требование общества «Авентадор» в размере 4 209 643 руб. 63 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) решение суда первой инстанции отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Паливоды Р.В., включения требования общества «Авентадор» в реестр требований кредиторов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества «Евро-Азиатская Трубная Компания» и определения заявителя по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. До утверждения конкурсного управляющего общества «Евро-Азиатская Трубная Компания» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Паливоду Р.В. Требование общества «Авентадор» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Евро-Азиатская Трубная Компания» в сумме 4 209 643 руб. 63 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество «Авентадор», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, общество «Авентадор» имело право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом признаки несостоятельности (банкротства) должника установлены Арбитражным судом Свердловской области при оценке совокупности доказательств. Общество «Авентадор» полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял решение об отстранении конкурсного управляющего и об определении новой кандидатуры вопреки положениям Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель считает, что общество «Нефтегаз техрезерв» не имело права обжаловать решение суда первой инстанции от 11.09.2017 до вынесения судом первой инстанции определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 13.10.2017). По мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно восстановлен пропущенный обществом «Нефтегаз техрезерв» срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 11.09.2017, поскольку общество «Нефтегаз техрезерв», заявляя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, действовало недобросовестно, так как основания и реквизиты документа, на котором основано требование общества «Авентадор», подробно описано в решении суда от 11.09.2017, следовательно, общество «Нефтегаз техрезерв» могло обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Общество «Нефтегаз техрезерв» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявляя требование о признании должника несостоятельным (банкротом), общество «Авентадор» ссылалось на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14416/2016 от 22.06.2016 исковые требования закрытого акционерного общества «ХимСервисЭнерджи» (далее – общество «ХимСервисЭнерджи») к обществу «Евро-Азиатская Трубная Компания» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 389 950 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 64 450 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, между обществом «ХимСервисЭнерджи» и обществом «Авентадор» заключен договор цессии от 13.09.2016, согласно условиям которого общество «ХимСервисЭнерджи» уступило обществу «Авентадор» свои требования к обществу «Евро-Азиатская Трубная Компания», вытекающие из исполнения договора поставки в части задолженности по уплате неустойки в размере 8 389 950 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-14416/2016 произведена замена истца (взыскателя) - общества «ХимСервисЭнерджи» на общество «Авентадор» в части взыскания неустойки в размере 8 389 950 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 64 450 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист по указанному делу, который предъявлен к исполнению, однако должник не исполнил и не мог исполнить свои обязательства по оплате задолженности в полном объеме. В общей сложности в арбитражных судах рассматривается 13 дел, в которых должник выступает в качестве ответчика, судебные акты не исполнены, суммарный объем задолженности составляет более 150 млн. руб.

По состоянию на 29.05.2017 сумма долга должника перед кредитором составляет 4 488 879 руб. 63 коп., что превышает 300 000 руб.

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества «Авентадор» о признании должника банкротом кредитор уточнил размер требований, указав, что с учетом частичного погашения задолженность перед ним составляет 4 209 643 руб. 63 коп.

При рассмотрении заявления общества «Авентадор» суд первой инстанции посчитал, что указанная кредитором задолженность является основным долгом, признал заявление данного кредитора обоснованным и, с учетом нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации, открыл в отношении общества «Евро-Азиатская Трубная Компания» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Денежное требование общества «Авентадор» включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 209 643 руб. 63 коп. основного долга.

Отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника Паливоды Р.В., включения требования общества «Авентадор» в реестр требований кредиторов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что требование общества «Авентадор» основано на задолженности в размере 4 209 643 руб. 63 коп., которая представляет собой сумму договорной неустойки (за нарушение сроков поставки продукции) и является разновидностью финансовых санкций за неисполнение должником своих обязательств (обязанностей), которые в силу положений ст. 4 Закона о банкротстве не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление общества «Авентадор» подлежало оставлению без рассмотрения и суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению следующего заявления кредитора о признании должника банкротом, поскольку заявление общества «Авентадор» не соответствовало требованиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, приняв во внимание, что судебный акт обжалуется обществом «Нефтегаз техрезерв» только в части, установив, что в настоящее время идет активное формирование реестра требований кредиторов должника, сам должник в настоящее время обладает очевидными признаками банкротства ввиду предъявления к нему множества требований кредиторов, в том числе обществом «Нефтегаз техрезерв» (сумма основного долга составляет более 2 млн. руб.), требования которого включены в реестр определением суда от 13.10.2017, суд апелляционной инстанции оставил без изменения судебный акт в части введения процедуры банкротства.

При этом установив, что обоснованность денежного требования общества «Авентадор» судом первой инстанции проверена и установлена его документальная подтвержденность, апелляционный суд правомерно изменил решение суда в части включения требований общества «Авентадор» в реестр требований кредиторов, указав, что сумму спорной задолженности следует учитывать в реестре в качестве финансовых санкций, а не основного долга.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявление общества «Авентадор» подлежало оставлению без рассмотрения и суду необходимо было перейти к рассмотрению следующего заявления кредитора о признании должника банкротом, приняв во внимание, что правом на выдвижение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации общество «Авентадор» не обладало и не обладает (принадлежащее ему требование является неголосующим), установив отсутствие сведений о соответствии кандидатуры управляющего Запорощенко Е.А. требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопросы об определении первого заявителя по делу о банкротстве и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Паливоду Р.В., сведения о соответствии кандидатуры которого требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве имеются в материалах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, судом кассационной инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы общества «Нефтегаз техрезерв» относительно восстановления срока на апелляционное обжалование, с учетом ходатайства о его восстановлении, пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока и правомерно восстановил срок на апелляционное обжалование.

Довод общества «Авентадор» об отсутствии у общества «Нефтегаз техрезерв» права на обжалование решения суда, как судебного акта, принятого до установления требований общества «Нефтегаз техрезерв» в реестре требований кредиторов должника, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку общество «Нефтегаз техрезерв» является не только конкурсным кредитором должника, чье требование подтверждено судебным актом, но и заявителем по делу о банкротстве, чье заявление подлежало рассмотрению по существу после заявления общества «Авендатор».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А60-21733/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авентадор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи С.Н. Соловцов


Н.А. Артемьева