Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А56-69673/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69673/2024
08 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2023, от 3-го лица: представитель К/у ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5548/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-69673/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» иное лицо: конкурсный управляющий ФИО3 о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 515 653,63 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 05.08.2021 № 67469-ОДН-08 за период с декабря 2023 года по март 2024 года, 7 706,08 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2024 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в период с августа 2022 года по январь 2024 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 1 041 219,41 рублей задолженности, 23 412,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о взыскании задолженности за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, 7 706,08 рублей неустойки оставлены без рассмотрения. Расходы по госпошлине на указанную сумму возвращены заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Велес», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает на то, что требования являются реестровыми, представляют собой перерасчет за 2023 год, соответственно, подлежат разрешению только в рамках дела о банкротстве должника.

ПАО «ТГК № 1» просит решение оставить без изменения, поскольку требование является текущим, право на перерасчет возникло после введения в отношении должника процедур банкротства.

Рассмотрение дела откладывалось с целью представления сторонами дополнительных расчетов и пояснений, истец передал в материалы дела расшифровки спорной задолженности, корректировочную счет-фактуру.

Представитель ответчика поддержал позицию в уточненной жалобе. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация), Компанией и ООО «Стройкорпорация «Эллис» (абонент) заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 определен порядок расчетов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.

Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий размер платы за потребленную в расчетном месяце энергию. При этом сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Платежный документ должен быть оплачен абонентом до 15 числа месяца, в котором он был выставлен.

Пунктом 9.1 стороны согласовали оформление счетов-фактур на Компанию.

Участие ООО «Стройкорпорация «Эллис» обусловлено тем, что до 19.01.2022 необходимо предоставление разрешения органа Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых нагрузок энергоустановок – ИТП № 7 и ИТП № 11.

Истцом в материалы дела представлено разрешение органа Ростехнадзора от 08.04.2022.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2023 года по март 2024 года, Общество осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам, в неоплаченной части составила 1 515 653,63 рублей, Предприятие обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Требование признано судом обоснованным на сумму 1 041 219,41 рублей задолженности, 23 412 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о взыскании задолженности за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, 7706,08 рублей неустойки оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты признания должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после

возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 307-ЭС20-23296(20).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги. Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значение придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -

постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 Постановления N 63 также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании Компании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-20132/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-20132/2024 (резолютивная часть объявлена 15.08.2024) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

Согласно претензии ответчика от 10.06.2024 в счет-фактуре за март 2024г., № 91240301935/100 от 31.03.2024, по дог. 67469- ОДН-08 от 01.07.2021, по которой судом были взысканы в полном объеме денежные средства, по адресу СПб, ул. Типанова д.27/39 включена «Тепловая энергия на ГВС (ОДН) в количестве 337.14 гкал. на сумму 711837,40 рублей, что не соответствует показаниям приборов учета.

Как указывалось в претензии письмом исх. № 1701-02/154 от 10.06.2021 ПАО «ТГК-1» уведомило ООО «УК ВЕЛЕС» о прекращении действия договора теплоснабжения № 11194 от 01.01.2018 года.

В связи с прекращением действия данного договора ПАО «ТГК-1» при участии представителей АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ООО «УК ВЕЛЕС» 24.06.2021 в 10 час. произвело отключение системы теплопотребления в помещении подземного паркинга, выразившееся в закрытии задвижек № 1, № 2 на подающей и обратной магистралях в индивидуальных тепловых пунктах (ИТП) № 7 и № 11, с последующим их опломбированием (пломба № 094), что было зафиксировано в соответствующих актах об отключении систем теплопотребления. Ответственность за сохранность пломб ПАО «ТГК-1» была возложена на ООО «УК ВЕЛЕС».

Указанные действия ПАО «ТГК-1» привели к прекращению подачи тепловой энергии и теплоносителя в помещения подземного паркинга, в том числе нежилое помещение находящиеся на одном уровне с паркингом.

В претензии Ответчик выразил не согласие со счет-фактурой за март 2024г., № 91240301935/100 от 31.03.2024г., по дог. 67469- ОДН-08 от 01.07.2021 г. по адресу СПб, ул. Типанова д.27/39, а именно начислением «Тепловая энергия на ГВС (ОДН) в количестве 337.14 гкал. на сумму 711837,40 рублей, в связи с чем требовал произвести перерасчет.

Истец, отвечая на данную претензию (письмо от 22.07.2024 года) сообщил, что в 1 квартале 2024 года была произведена корректировка объемов, выставленных к оплате по договорам ОДН, заключенными между Истцом и Ответчиком, и с учетом начислений, произведенных по коммунальной услуге «Горячее водоснабжение» по жилым и нежилым помещениям за 2023 , отражены в счет-фактуре за март 2024 года.

Таким образом, счет-фактура за март 2024 года включала в себя перерасчет (доначисления) оплаты за тепловую энергию, поставленную в 2023 году.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует аналогичный вывод.

Поскольку иск по настоящему делу подан в суд после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а заявленные требования являются денежными и не относятся к текущим, следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производств, а должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего дела имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт и оставляет исковое заявление ПАО «ТГК № 1» без рассмотрения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату расходы истца по оплате госпошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-69673/2024 отменить.

Оставить исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 28 429,00 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова