Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А60-33446/2011



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4666/19

Екатеринбург

31 июля 2019 г.


Дело № А60-33446/2011



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Марченко Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 07.03.2019 по делу № А60-33446/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Марченко А.Г. – Файнгольд Д.Е. (доверенность от 14.06.2017 серия 66АА № 4283493); закрытого акционерного общества «ВиП-Трейдинг» (далее – общество «Вип-Трейдинг», должник) – Шведский О.Н. (доверенность от 20.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройинвест»(далее – общество «Экостройинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с должника денежных средств в размере 4 536 093 руб. 75 коп., в том числе: 4 500 000 руб. задолженности по простому векселю от 30.07.2010 № 001, а также 36093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 05.09.2011, с продолжением их начисления по день реальной уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012с общества «ВиП-Трейдинг» в пользу общества «Экостройинвест» взысканы денежные средства в размере 4 536 093 руб. 75 коп., включая 4 500 000 руб. основного долга и 36093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 05.09.2011, с продолжением их начисления и взыскания с 06.09.2011 по день фактического погашения долга исходя из ставки 8,25% годовых.

На основании решения от 26.11.2012 выдан соответствующий исполнительный лист от 11.01.2013 № 005418817.

Определением от 16.04.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу на Марченко А.Г. (далее – взыскатель).

Марченко А.Г. 11.02.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.01.2013 № 005418817 и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении заявления Марченко А.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) определение суда первой инстанции от 07.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченко А.Г. просит определение от 07.03.2019 и постановление от 20.05.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку его требование, установленное решением от 26.11.2012, включено в реестр требований кредиторов должника в деле о его банкротстве № А60-38208/2012, прекращенном определением от 12.01.2016, вступившим в силу 12.02.2016, то срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 12.02.2019, а Марченко А.Г. уже 11.02.2019 обратился за выдачей дубликата исполнительного листа, то есть до истечения данного срока, Марченко А.Г. заблаговременно принимал меры к получению доказательств утраты исполнительного листа, и получил их 08.02.2019 по результатам проверки службы судебных приставов, после чего незамедлительно, в пределах установленного срока, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а отказ в выдаче дубликата исполнительного листа ввиду недоказанности принятия службой судебных приставов мер по его восстановлению не обоснован, поскольку несовершение таких действий не зависит от взыскателя, представившего суду надлежащие доказательства утраты исполнительного листа, являющиеся достаточным основанием для выдачи его дубликата.

Общество «ВиП-Трейдинг» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что, поскольку определение от 12.01.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве № А60-38208/2012, в силу пункта 1статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежит немедленному исполнению, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению надлежит исчислять с 12.01.2016, с учетом чего Марченко А.Г., извещенныйоб утрате исполнительного листа при заключении договора цессииот 06.10.2016, обратился с заявлением от 11.02.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа с пропуском срока для его предъявления к исполнению, не обосновав невозможность обращения с данным заявлением в установленный срок, а также не приведя уважительных причин пропуска данного срока.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Вступившим в законную силу решением от 26.11.2012 по делу № А60-33446/2011 с общества «ВиП-Трейдинг» в пользу общества «Экостройинвест» взысканы денежные средства в размере 4 536 093 руб. 75 коп., включая 4 500 000 руб. основного долга и 36093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 05.09.2011, с продолжением их начисления и взыскания с 06.09.2011 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых.

Определением от 17.12.2012 возбуждено дело № А60-38208/2012 о банкротстве общества «ВиП-Трейдинг».

На основании решения от 26.11.2012 по делу № А60-33446/2011 взыскателю выдан исполнительный лист от 11.01.2013 № 005418817.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу № А60-38208/2012 в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 24.10.2013 по делу № А60-38208/2012 заявление общества «Экостройинвест» от 21.02.2013 принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу № А60-38208/2012 требования общества «Экостройинвест», в том числе установленные решением от 26.11.2012 по делу № А60-33446/2011, включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.05.2014 по делу № А60-38208/2012 произведена замена кредитора общества «Экостройинвест» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ригора» (далее – общество «Ригора»), в том числе по обязательствам, установленным решением от 26.11.2012 по делу № А60-33446/2011, на основании договора уступки от 09.01.2014, заключенного между обществом «Экостройинвест» (цедент) и обществом «Ригора» (цессионарий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014по делу № А60-38208/2012 общество «ВиП-Трейдинг» признано банкротом,в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 производство по делу № А60-38208/2012 о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры конкурсного производства.

Между конкурсным кредитором обществом «Ригора» (цедент)и Марченко А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.10.2016, по условиям которого цессионарий приобрел у цедентавсе права требования к обществу «ВиП-Трейдинг», приобретенные иму общества «Экостройинвест», на общую сумму 19 295 382 руб. 81 коп.

Определением от 16.04.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу общества «Экостройинвест» на Марченко А.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением от 11.02.2019о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.01.2013 № 005418817и восстановлении срока на его предъявление, Марченко А.Г. ссылалсяна утрату исполнительного листа, что, по его мнению, подтверждается письмом службы судебных приставов от 08.02.2019 о том, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 11.01.2013 №0054118817, окончено 18.12.2015 по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а сведения о направлении документов конкурсному управляющему отсутствуют в связи с уничтожением реестров почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, и установить местонахождение исполнительных документов не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Марченко А.Г. установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции относительно истечения срока для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа не согласился, но, исходя из недоказанности утраты исполнительного листа, установил, что основания для выдачи его дубликата отсутствуют.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятсяв исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексоми иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производитсяна основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявленк исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленногопри отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствиисо статьей 322 данного Кодекса.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листак исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 2, 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом (статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, и в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2012 возбуждено дело о банкротстве должника № А60-38208/2012, определением от 30.09.2013 по данному делу введено наблюдение в отношении должника и определением от 24.10.2013 требование взыскателя, установленное решением от 26.11.2012 по настоящему делу, включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о его банкротстве № А60-38208/2012, решением от 22.08.2014 по делу № А60-38208/2012 в отношении должника введено конкурсное производство, а определением от 12.01.2016 производство по делу № А60-38208/2012 о банкротстве общества «ВиП-Трейдинг» прекращено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в период с 30.09.2013 по 12.01.2016 в отношении общества «ВиПТрейдинг» действовали процедуры наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о банкротстве № А60-38208/2012, в связи с чем при проведении названных процедур (наблюдение и конкурсное производство) исполнительное производство подлежало приостановлению и окончанию в порядке пунктов 1, 4 статьи 96 Закона о банкротстве, учитывая, что, согласно письму службы судебных приставов от 08.02.2019 № 66918/19/6309, в отношении должника на основании исполнительного листа от 11.01.2013 № 005418817 по делу А60-33446/2011 было возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое окончено 18.12.2015 на основании пункта 7 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, а также, исходя из того, что дело № А60-38208/2012 о банкротстве должника прекращено определением от 12.01.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа от 11.01.2013 № 005418817 по делу А60-33446/2011 к исполнению следует исчислять с момента принятия судом определения от 12.01.2016 о прекращении дела № А60-38208/2012 о банкротстве должника.

При этом, исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, приняв во внимание, что, в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 и пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, и в период с момента принятия определения от 12.01.2016 о прекращении производства по делу № А60-38208/2012 о банкротстве должника какие-либо процессуальные препятствия для осуществления всех необходимых мероприятий по исполнению решения от 26.11.2012 по делу № А60-33446/2011, на основании которого выдан исполнительный лист, у взыскателя отсутствовали, а иное не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае подлежит исчислению с 13.01.2016, то есть со дня следующего за днем принятия определения от 12.01.2016, и данный срок истек 12.01.2019.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив соблюдение Марченко А.Г. порядка обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и установив, что указанное заявление подано Марченко А.Г. в арбитражный суд только 11.02.2019, то есть уже после истечения трех лет со дня, следующего за днем принятия определения от 12.01.2016 о прекращении производства по делу № А60-38208/2012 о банкротстве общества «ВиП-Трейдинг» (12.01.2019), суд первой инстанции установил, что, в нарушение части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав ходатайство Марченко А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, установив, что об утрате исполнительного листа от 11.01.2013 № 005418817 сам Марченко А.Г. знал с момента подписания договора цессии от 06.10.2016, а общество «Ригора», правопреемником которой является Марченко А.Г., знало об утрате исполнительного листа с 12.01.2016 еще до заключения договора цессии от 06.10.2016, в котором Марченко А.Г. и общество «Ригора» согласовали условие о том, что Марченко А.Г. извещен обществом «Ригора» об утрате указанного исполнительного листа и обязуется предпринять самостоятельные действия по получению дубликата данного исполнительного листа, из чего следует, что Марченко А.Г. точно и определенно знал об утрате исполнительного листа не позднее, чем с 06.10.2016, то есть за 2,3 года до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а общество «Ригора» располагало названной информацией не позднее, чем с 12.01.2016, поскольку приобрело соответствующее право требования к должнику по договору цессии от 09.01.2014 в ходе процедуры банкротства, когда исполнительный лист находился в службе судебных приставов и после 12.01.2016 обществу «Ригора» не возвращался, в то же время ни общество «Ригора» в период с 13.01.2016 до 06.10.2016, ни его правопреемник Марченко А.Г. в период с 06.10.2016 до 11.02.2019 за выдачей дубликата исполнительного листа в суд не обращались, у конкурсного управляющего должника, информацию о спорном исполнительном листе также не запрашивали, и каких-либо иных действий по поиску исполнительного листа не предпринимали, надлежащие доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, не представили, при этом в службу судебных приставов за получением информации об исполнительном листе от 11.01.2013 № 005418817 Марченко А.Г. обратился только 23.07.2018, то есть через 2,5 года после прекращения производства по делу о банкротстве должника, а в суд с настоящим заявлением – только 11.02.2019, то есть по истечении трех лет после прекращения производства по делу о банкротстве должника, в то время как никаких препятствий для осуществления взыскателем и его правопредшественником всех необходимых действий для исполнения решения от 26.11.2012 по делу № А60-33446/2011 в период после 12.01.2016 не имелось, при том, что иное не доказано, а Марченко А.Г. информацию о обстоятельствах названного бездействия взыскателей суду не раскрыл и доказательств наличия уважительных причин пропуска взыскателями срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представил, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для удовлетворения ходатайства Марченко А.Г. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа от 11.01.2013 № 005418817 и восстановлении срока его предъявления, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Выводы апелляционного суда о недоказанности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению сделаны при неправильном применении статей 187, 321 – 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но, поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, то допущенные им нарушения фактически не привели к принятию неправильного судебного и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм, документально не обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов, и фактически сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019по делу № А60-33446/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.В. Плетнева


С.А. Сушкова