Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А66-849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-849/2019
г. Тверь
27 марта 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2, от заинтересованного лица - ФИО3, от третьего лица - ФИО4, рассмотрев дело по заявлению конкурсного управляющего МУП «Теплоснабжающая компания» ФИО2, г. Тверь, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки» г. Тверь;

о признании недействительным (незаконным) заключения от 29.12.2018 № 2679 на отчет № 110/09-18 по определению рыночной стоимости объектов оценки и применении последствий,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий МУП «Теплоснабжающая компания» ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ответчик, управление) о признании недействительным заключения от 29.12.2018 № 2679 на отчет № 110/09-18 по определению рыночной стоимости объектов оценки и применении последствий.

Заявитель поддержал заявление в полном объеме, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, привел устные доводы.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возразил по доводам письменного отзыва.

Третье лицо поддержало доводы заявления по мотивам представленного письменного отзыва, привело устные доводы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 по делу №А66-7825/2017 МУП «Теплоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

По заданию конкурсного управляющего оценщиком ООО «Центр оценки» проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, составлен отчет № 110/09-18.

10.12.2018 отчет № 110/09-18 по определению рыночной стоимости объектов оценки направлен в адрес управления для получения заключения государственного финансового контрольного органа по данному отчету оценщика.

По результатам исследования представленного отчета оценщика управление подготовило заключение от 29.12.2018 № 2679 (далее - заключение) в соответствии с которым данный отчет признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки, указанная в вышеуказанном отчете не может быть рекомендована для целей совершения сделки.

Заявитель, полагая выводы, содержащиеся в отчете не обоснованными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в нём лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона).

В силу пункта 2 статьи 130 Закона отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Пунктом 3 статьи 130 Закона предусмотрено, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 № 166 утверждено Положение о порядке (подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности (далее - положение).

В соответствии с пунктом 5 положения по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства).

При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) (пункт 16 положения).

Согласно пункту 23 положения в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Закона отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В оспариваемом заключении управление пришло к выводам о неправомерном выделении оценщиком НДС, поскольку согласно ст. 146 НК РФ, часть 2 «операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения»; на стр. 336 отчета расчетный размер морального износа не соответствует таб. 5, на которую ссылается оценщик; при анализе ликвидности объектов оценки на стр. 225 отчета указано, что объекты оценки расположены в пгт. Озерный, при этом фактическое местоположение - г. Вышний Волочек.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что представленный в управление отчет, содержит варианты рыночной стоимости оцениваемого имущества, как с включенной суммой НДС, так и без.

Относительно вывода управления о несоответствии расчетного размера износа таб. № 5, судом установлен факт использования оценщиком 5% значения. В связи с указанным, наличие опечатки в наименовании индекса не повлияло на результат оценки по итогу составления отчета.

Оценив содержание отчета, суд пришел к выводу о том, что при осуществлении анализа ликвидности, неверное указание оценщиком адреса объекта оценки является опечаткой, не влияет на выводы изложенные специалистом в отчете. На указанный вывод суда повлияло также и то обстоятельство, что по содержанию отчета адрес объекта оценки указывается оценщиком верно - г. Вышний Волочек, анализ ликвидности произведен специалистом с учетом данного места положения объекта.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управлением в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, не приведено доводов отражающих значимость выявленных нарушений, указывающих по мере существенности влияния на итоговый результат.

Судом установлено, что указанный отчет отвечает предъявленным к отчетам оценки требованиям, содержит все необходимые данные, при этом, технические ошибки, допущенные экспертом при указании справочных величин, не влияют на общую стоимость оценки объекта оценки, эксперт обладал надлежащими полномочиями на проведение экспертизы, его ответственность должным образом застрахована, обстоятельства приведенные управлением в оспариваемом заключении, по мнению суда, являются несущественными для разрешения настоящего спора.

Управление, опровергая выводы заявления, не представило доказательств того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной, поэтому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По мнению суда, отрицательное заключение управления на отчет об оценке имущества заявителя, с учетом отраженных в оспариваемом заключении выводов, не соответствует законодательству об оценке, препятствует проведению процедуры банкротства в отношении должника и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным заключение Территориального управления Федерального агенстства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 29.12.2018 № 2679 на отчет № 110/09-18 по определению рыночной стоимости объектов оценки, составленный ООО «Центр оценки».

Обязать Территориальное управление Федерального агенстства по управлению государственным имуществом в Тверской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путём предоставления (направления) в адрес МУП «Теплоснабжающая компания» заключения о соответствии отчёта № 110/09-18 по определению рыночной стоимости объектов оценки, составленного ООО «Центр оценки» стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова