Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А46-15051/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15051/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2025 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 (судьи Самович Е.А., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А46-15051/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: ФИО2; представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025.

Суд установил:

в деле о собственном банкротстве ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

– нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:118075, расположенного по адресу: <...> гаражно-строительный кооператив Омич-39, бокс 110 (гаражный бокс, далее – гараж);

– земельного участка с кадастровым номером: 55:36:070401:408, расположенного по адресу: <...> ГСК Омич-39 (далее – земельный участок, совместно – объекты недвижимости, спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами не учтено, что обязательства перед кредиторами возникли вследствие мошеннических действий в отношении ФИО2, которая в силу объективных причин (наличие статуса инвалида второй группы) не имеет возможности заработать денежные средства в необходимом размере, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов при рассмотрении спора по существу заявлен отказ от исключения из конкурсной массы иного имущества; фактически возникнет ситуация, при которой денежные средства от реализации спорного имущества пойдут на удовлетворение ущерба кредитных организаций, который возник по вине мошенников, на должника будет возложена дополнительная ответственность в виде утраты оставшегося после совершения преступления в отношении последнего.

В судебном заседании должник, представитель финансового управляющего ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 07.11.2024 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

Определением суда от 10.02.2025 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» (далее – Банк) по кредитным договорам от 10.06.2020, 07.08.2024 в сумме 938 220, 08 руб., в том числе: 936 661,93 руб. – основной долг, 1 558,15 руб. – пени.

Согласно ответу публично-правовой компания «Роскадастр» от 28.01.2025 должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты:

– 4/9 и 4/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

– земельный участок с кадастровым номером 55:36:220101:415, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – корпус 40А электроподстанции, почтовый адрес ориентира: <...> Промплощадка № 1;

– нежилое здание, расположенное по адресу: <...> Промплощадка № 1, корп. 40А;

– земельный участок; гараж.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями с учётом их уточнения, должник указал на возможность получения дополнительного ежемесячного дохода от сдачи в аренду гаража.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества, согласно которой рыночная стоимость спорных объектов составила 350 000 руб. Предполагаемые затраты на проведение торгов по их реализации составят 19 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что исключение из конкурсной массы спорного имущества во всяком случае, может повлечь нарушение прав иного кредитора должника - акционерного общества «Почта Банк», рассчитывающего на погашение его требования за счёт денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Заявляя об исключении объектов недвижимости из конкурсной массы в качестве исключительного случая как имущества, являющегося источником его единственного дохода, должник должен доказать, что соответствующее имущество позволяет ему генерировать периодический доход, за счёт которого живет он и члены его семьи, а также за счёт которого возможно осуществлять наполнение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717).

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, оценив заявленные доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документального подтверждения сдачи спорного имущества в аренду и получения должником дохода, за счёт которого возможно пополнение конкурсной массы, наличие обстоятельств ликвидности данного имущества (стоимость составляет 350 000 руб. при наличии расходов на его реализацию 19 200 руб.), пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отклоняя ссылки должника на то, что обязательства перед кредитными организациями у него возникли в связи с действиями мошенников, которыми должнику нанесён крупный ущерб, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, кредитные договоры в установленном законом порядке не оспорены.

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, выражают несогласие её подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А46-15051/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи И.М. Казарин

ФИО1