Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А60-56607/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56607/2024
31 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Седяевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТК ТРАНЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 396 000 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАСС-ЭНЕРГОТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности №03/24 от 18.03.2024г.

от ответчика:  ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2025г. путем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец ООО "НТК ТРАНЗИТ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СТАНДАРТЛОГИСТИКА"  с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по подаче под погрузку железнодорожных вагонов №НТК ТР/2023-93 от 06.09.2023г.

Определением суда от 07.10.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

09.10.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

17.10.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнений, уточнил, что просит взыскать плату за направление вагонов на несогласованную станцию назначения в размере 396000 руб. 00 коп. Дополнения судом приобщены. 

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.10.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

29.10.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщено.

05.11.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщено.

20.11.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Возражения судом приобщены.

28.11.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

02.12.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.12.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

06.12.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении объяснений. Объяснения судом приобщены.

09.01.2025г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.01.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 17.02.2025г.

17.01.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

21.01.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

28.01.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

31.01.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАСС-ЭНЕРГОТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630105, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ДЕПОВСКАЯ, Д. 36) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 17.02.2025г. судебное разбирательство отложено на 17.03.2025г.

21.02.2025г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференции – связи с помощью Арбитражного суда Волгоградской области. Ходатайство судом одобрено, о чем вынесено отдельное определение от 28.02.2025г. о судебном поручении.

13.03.2025г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

13.03.2025г. от третьего лица поступило ходатайство о приобщении отзыва. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

14.03.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв третьего лица. Возражения судом приобщены.

Судебное заседание 17.03.2025 проводится с использованием средств аудиозаписи, а также с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

20.03.2025г. от Арбитражного суда Волгоградской области поступили документы об исполнении поручения об организации видеоконференц-связи. Документы судом приобщены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "НТК Транзит" (истец, исполнитель) и ООО "Стандартлогистика" (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов №НТК Тр/2023-93 от 06.09.2023г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора услуги по настоящему договору могут оказываться исполнителем в отношении внутрироссийских перевозок, международных перевозок, транзитных перевозок, перевозок за пределами РФ. Для услуг по данному договору могут использоваться как собственные вагоны исполнителя, так и арендованные, а также привлеченные на другом законном основании.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик направляет по электронной почте на адрес da@ntk1.ru на рассмотрение заполненную заявку на оказание услуг по форме согласно приложению №1 к настоящему договору (далее "поручение" или "заявка"), а также согласованную заявку по форме ГУ-12. В поручении стороны согласуют существенные условия договора оказания услуг: стоимость услуг, конкретная номенклатура перевозимых грузов, станции и дороги отправления и назначения, данные о грузоотправителе, грузополучателе, количество и вид вагонов. В заявке заказчик указывает примерные сроки предоставления вагонов, точные сроки зависят от загруженности железнодорожных путей и действий перевозчика.

В рамках договора сторонами было согласовано поручение №6 от 23.04.2024г. (заявка) на подачу полувагонов для перевозок со станции Буланаш СВР ЖД до станции Советская Гавань Город, ДВС ЖД, отправитель – ООО «СтандартЛогистика», получатель – ООО «Элка Инвест», количество вагонов -5, наименование груза – брусья для стрелочных переводов, дата загрузки, время подачи вагонов на станцию – 24.04.2024г. – 31.05.2024г., стоимость услуги исполнителя (ставка в рублях за 1 вагон) – 245000 руб. с НДС, срок действия заявки: апрель – май 2024г., погрузка/выгрузка – суммарное время на погрузочно-разгрузочные работы 15 суток, каждые последующие сутки штраф 3000 руб. без НДС за каждые сутки простоя, порядок оплаты – оплата по факту заадресовки вагона на станцию Буланаш.

Как указывает истец, исполнитель свои обязательства по договору выполнил, вагоны были предоставлены в соответствии с условиями договора и поручения.

Согласно п. 3.1.3 договора заказчик обязуется использовать вагоны, предоставленные исполнителем в строгом соответствии с письменными условиями заявки (не добавлять, не изменять никакие из условий, согласованных в заявке без согласования с исполнителем) и в соответствии с законодательством. В случае необходимости изменения условий заявки согласовать изменения с исполнителем. В связи с изменением условий заявки исполнитель производит перерасчет стоимости услуг. 

В соответствии с п. 3.1.10 договора к обязанностям заказчика относится также обеспечивать нормативный срок нахождения вагонов на станциях - пограничных переходах (станции, на которых осуществляется таможенный досмотр, станции передачи грузовых вагонов и контейнеров, пограничные технические станции, ближайшие к границе раздельные пункты, станции, находящиеся на государственной границе), а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции пограничного перехода) - не более 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на указанную станцию.

Пунктом 4 поручения №6 от 23.04.2024г.  стороны согласовали станцию отправления (станцию погрузки) – Буланаш 784905 и назначения (станцию выгрузки) вагонов – Советская Гавань Город, ДВС жд, 968406.

Как указал истец, заказчик в нарушение согласованных условий заявки отправил вагоны №54193362, №63477939 на несогласованную станцию назначения – Находка ДВС ЖД, что подтверждается данными Главного вычислительного центра – филиала перевозчика (далее – ГВЦ перевозчика).

В качестве документов, подтверждающих даты приёма вагонов №54193362, 63477939 к перевозке (отправления вагонов) со станции погрузки – Буланаш, 784905 (27.07.2024г.) и прибытия на несогласованную станцию выгрузки - Находка ДВС ЖД (15.08.2024г.) истец представил железнодорожные накладные №ЭА916713, №ЭА916931 с отметками станций.

Дата отправки вышеуказанных вагонов с фактической станции выгрузки - Находка ДВС ЖД (01.09.2024г.) подтверждается железнодорожными накладными №ЭГ218062, №ЭГ218237.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения заказчиком условий п. 3.1.3 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за каждый вагон за сутки нарушения с даты отправки вагона не в соответствии с условиями заявки до даты предоставления порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем.


Согласно п. 8.7. договора, нормативные сроки, указанные в пунктах 3.1.7., 3.1.10., 5.6., 5.12. и других пунктах договора исчисляются с даты прибытия вагонов на соответствующую станцию до 24 часов 00 минут даты отправления с указанной станции вне зависимости от срока нахождения вагонов на путях необщего пользования, времени грузовых операций, времени прибытия (отправления), при этом неполные сутки считаются полными. Сроки исчисляются в календарных днях. Бремя доказывания сроков простоев вагонов лежит на заказчике.

Даты прибытия и отправления определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала перевозчика (далее - ГВЦ перевозчика), если станция находится на территории Российской Федерации, в остальных случаях - по данным аналогичного органа перевозчика по железной дороге стран отправления/получения груза либо копией железнодорожной накладной.

В случае несогласия заказчика по договору с датами прибытия/отправления вагонов, указанными в претензии исполнителя или расчете суток простоя или пробега, а также расчетом штрафов и неустоек, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения такою требования предоставить исполнителю ответ, содержащий контррасчет количества дней сверхнормативного простоя или пробега подвижного состава с обязательным приложением надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных с отметками станций о приходе и уходе вагонов. Железнодорожные накладные имеют преимущественную силу для доказывания сроков простоя перед ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика и так далее.

В случае не предоставления заказчиком исполнителю в установленный в настоящем пункте срок ответа, содержащего контррасчет с обязательным приложением к такому ответу документов, указанных в настоящем пункте и подтверждающих произведенный заказчиком контррасчет, требование заказчика об оплате неустойки и убытков считается обоснованным, принятым заказчиком без замечаний и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик в нарушение согласованных условий заявки отправил вагоны 54193362, 63477939 на несогласованную станцию назначения – Находка ДВС ЖД, истцом было произведено начисление  неустойки в сумме 396 000 руб. за каждый вагон за сутки нарушения с даты отправки вагона не в соответствии с условиями заявки до даты предоставления порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем, исходя из расчета:


Расчетная


Номер вагона

Станция погрузки

Дата отправления со станции погрузки

Станция назначения согласно Заявке

Фактическая станция выгрузки

дата отправки вагонов с фактической ст. выгрузки

Кол-во

дней простоя

Ставка неустойки, руб./сутки

Итого, руб.


Советская


54193362

Буланаш

27.07.2024

Гавань Город

Находка

01.09.2024

36

5500

198000


Советская


63477939

Буланаш

27.07.2024

Гавань Город

Находка

01.09.2024

36

5500

198000

Подключение истца к АС ЭТРАН подтверждается Соглашением между ООО «НТК Транзит» и ОАО «РЖД» к договору на организацию расчетов №1/18-124-жд от 27.11.2018г.

Истцом в адрес ответчика 02.09.2024г. была направлена претензия №Пр-089 от 30.08.2024г. с требованием возместить сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражает, указывает, что вагоны №№54193362, 63477939 были оформлены под погрузку 30.04.2024г., 01.05.2024г. без согласования ответчика в нарушение статьи 11 Устава перевозка грузов железнодорожным транспортом. После получения заявки на перевозку грузов от владельца инфраструктуры перевозчиком в строке заявки "Дата согласования заявки",. в зависимости от результатов ее рассмотрения указывается "Согласовано", "Согласовано частично" или "Отказано", а также проставляется дата и подпись уполномоченного лица перевозчика с указанием должности и заверяется печатью перевозчика (при наличии печати) или ЭП (при электронном обмене документами). Письмом №59 от 26.04.2024 года в адрес ООО НТК Транзит, исполнитель был поставлен в известность, что заявка формы ГУ-12 №0043074948 не согласована. Запрессовка порожних вагонов должна быть прекращена. Исполнителем проигнорировано данное требование, что привело к простаиванию на ст. Буланаш не оприходованных вагонов. К принятию мер по отводу порожних полувагонов исполнитель так же не приступил.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания условий договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора соглашение о неустойке достигнуто, совершено в надлежащей форме.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания оказание услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов осуществляется на основании заявки заказчика.

Подписание такой заявки со стороны исполнителя является надлежащим доказательством её принятия к исполнению (п. 2.2 Договора). Применительно к настоящему спору стороны согласовали поручение №6 от 23.04.2024, которое подписано обеими сторонами, а также содержит все необходимые реквизиты для его исполнения (в том числе информацию о номере заявки по форме ГУ-12).

В свою очередь, заявка по форме ГУ-12 согласуется ОАО «РЖД», а не исполнителем, и подтверждает возможность совершения перевозчиком перевозки груза, а потому не является ни основанием для предоставления истцом вагонов ответчику, ни основанием для приостановки или прекращения их подачи.

В соответствии с п. 2.1, п. 3.1.4 договора заказчик самостоятельно за свой счет осуществляет, обеспечивает и несет ответственность за согласование ГУ-12, соответствие поданной заявки по форме ГУ-12 рассмотренной исполнителем заявке на услуги. Таким образом, ответчик, согласовавший с истцом подачу вагонов на станцию погрузки Буланаш, путем направления и подписания заявки на услуги должен был обеспечить согласование и заключение с перевозчиком необходимых документов для перевозки груза в вагонах истца.

Следовательно, препятствия в согласовании ОАО «РЖД» ГУ-12 не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно п. 2.3 договора в случае частичного или полного отказа от ранее поданного поручения заказчик обязан направить исполнителю отказ по форме, приведенной в приложении №2.

Вопреки доводам ответчика, письмо №59 от 26.04.2024г. не является отказом ответчика от исполнения заявки, в письме ответчик просит временно прекратить заадресовку порожних вагонов, пока ГУ-12 находится на согласовании у перевозчика – ОАО «РЖД».

То есть фактически ответчик просил приостановить заадресацию вагонов на станцию Буланаш до согласования ГУ-12, то есть по причинам, которые зависят от него и которые стали следствием неисполнения им своих же обязанностей.

При этом ответчик не заявил отказ от заявки, тогда как в его отсутствие, обязанность исполнителя по подаче вагонов не прекращается и истец обязан обеспечить исполнение заявки. Приостановка исполнения заявки по запросу заказчика договором не предусмотрена, а потому является правом, а не обязанностью исполнителя. Исходя из этого представленная ответчиком переписка с менеджерами истца, направленная на урегулирование вопроса с подачей, отводом или использованием вагонов свидетельствует лишь о поиске сторонами возможных вариантов решения возникших у ответчика обстоятельств, временно не позволяющих ему использовать заадресованные и направление в его адрес вагоны. Однако сама по себе переписка обстоятельством, изменяющим правоотношения сторон, урегулированные договором и согласованным поручением, не изменяет (ст. 450, 452 ГК РФ).

Ответчик не только не отказался от вагонов, но и осуществил их погрузку и отправку на станцию выгрузки – Советскую Гавань, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» и не оспаривается самим же ответчиком.

Таким образом, ответчик фактическими действиями подтвердил намерение исполнять заявку и использовать вагоны истца.

Доводы же ответчика о согласовании использования вагонов с их собственником (третьим лицом) не нашли документального подтверждения и опровергаются отзывом третьего лица, который указывает, что услуги по предоставлению вагонов им были оказаны истцу, который, в свою очередь, оказал их ответчику.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ООО "КУЗБАСС-ЭНЕРГОТРАНС" указало, что между ООО «КЭ-Транс» и ООО «НТК Транзит» заключен договор №ТЭО/ТРАНЗИТ-23/30 от 04.05.2023г. в рамках которого ООО «КЭ-Транс» подал ООО «НТК Транзит» полувагоны №54193362 и 63477939 под перевозку со станции отправления Буланаш (СВР жд) на станцию Находка (ДВ жд). Услуги истцу оказаны.

Ответчик, принявший вагоны под погрузку и использующих их в своей перевозке, был обязан (п. 3.1.7, 5.5 договора, п. 17 заявки):

- обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях;

- совершить все необходимые действия, чтобы предотвратить их нарушение;

- в случае нарушения указанного срока оплатить неустойку за сверхнормативное пользование.

Однако указанную обязанность ответчик не исполнил. Какие-либо непреодолимые и чрезвычайные для этого препятствия, которые он не мог разумно предвидеть (п. 3 ст. 401 ГК РФ) отсутствовали.

При этом доказательств согласования сторонами иных сроков простоя вагонов ответчик не представил. Напротив, в заявке (п. 17) истец и ответчик согласовали льготные и более длительные нормативные сроки простоя вагонов, чем указаны в договоре (п. 3.1.7).

Как следует из отзыва, доводы ответчика основаны на несогласии с возложением на него ответственности за сверхнормативный простой вагонов, который истец подтвердил сведениями о датах прибытия и отправления вагонов, полученными от ГВЦ ОАО «РЖД» посредством АС ЭТРАН.

Стороны признали такие данные надлежащим доказательством сроков простоя (п. 8.7 договора).

Ответчик не заявляет возражений, относительно заявленных истцом периодов простоя, в то время как согласно п. 8.7 договора в случае несогласия с данными простоя ответчик обязан представить надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных с отметками станций о приходе и уходе вагонов, которые содержали бы иные даты простоя вагонов.

Ответчик мотивированных возражений в соответствии с условиями договора не представил.

Таким образом, истец представил все необходимые доказательства в обоснование исковых требований, в то время как ответчик в нарушение условий договора и ст. 65 АПК РФ факт сверхнормативного простоя не опроверг, мотивированных доводов не заявил.

Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 5.4 договора.

Произведенный истцом расчет сумм, подлежащих уплате за сверхнормативный простой, судом признан арифметически  верным.

Суд учитывает, что стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли и носящей рисковый характер. Соответственно они должны проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договоров, их исполнении, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств нести установленную ответственность. Доводы ответчика о том, что иные операторы по просьбе ответчика приостанавливают в подобных случая подачу вагонов не свидетельствуют о недобросовестности истца. Злоупотребления правом в его поведении не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в заявленных пределах в размере 396000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения штрафа за сверхнормативный простой вагонов в порядке статьи 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности, исходя из материалов дела и условий договора, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер платы согласован условиями договора в порядке статьи 421 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности размера относительно последствий нарушения им обязательства, наличия исключительных обстоятельств в обоснование ходатайства, ответчик не представил.

При этом сумма штрафа обусловлена продолжительностью допущенного ответчиком простоя, тогда как  согласованный размер ответственности не превышает обычно применимый при аналогичных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 24800 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТК ТРАНЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 396000 рублей, а также 24800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         Я.В. Хаирова