Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А60-8923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8923/2022
25 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8923/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800087850) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 472 203 руб. 00 коп., при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ОВК Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 14.12.2021), ответчика ФИО4 (доверенность от 10.03.2023), ФИО5 (доверенность от 26.01.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» о взыскании задолженности в сумме 2 472 203 руб. 00 коп.

Определением от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству.

От МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» поступил отзыв. При этом данное лицо не привлечено к участию в деле.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку иск не получал.

Суд отложил предварительное судебное заседание.

От ИП ФИО2, не привлеченного к участию в деле, 18.05.2022 поступило мнение по иску.

В судебном заседании 24.05.2022 по ходатайству ответчика приобщено возражение на отзыв. Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

23.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

18.08.2022 от ответчика поступили возражения на иск, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

29.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

30.08.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 30.09.2022 по ходатайству ответчика приобщены возражения на иск.

Судом усмотрено основание для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «ОВК Сфера», ИП ФИО2

09.11.2022 от истца поступили дополнительные документы.

09.11.2022 от ООО «ОВК Сфера» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено как необоснованное.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими документами. Ходатайство удовлетворено.

09.12.2022 от ответчика поступил отзыв № 2.

В судебном заседании 13.12.2022 заслушаны показания свидетеля ФИО6.

В судебном заседании 27.01.2023 истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ООО «ОВК Сфера» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в части информации о периоде и объеме выполнения работ ООО «ОВК Сфера».

Сторонам разъяснено, что к делу может быть привлечена Прокуратура Свердловской области.

Определением от 27.01.2023 судебное заседание отложено.

07.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес третьих лиц копии заявления о фальсификации доказательств.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ю.Е. Яковлевой председателем судебного состава ФИО7 принято решение о необходимости замены судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела №А60-5033/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 15.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на судью Н.В. Зорину.

21.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит истребовать УФМС по Свердловской области следующую информацию: находились ли ниже перечисленные лица в период с 01.03.2020 по 31.10.2020 на территории Российской федерации, в том числе в г. Тюмень:

1. ФИО8

2. ФИО9

3. ФИО10

4. ФИО11

5. ФИО12

6. ФИО13

7. ФИО14

8. ФИО15

9. ФИО16

10. ФИО17.

21.02.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Между тем суд отмечает, что вопрос принятия встречного иска будет рассмотрен судом единолично в течении 5 рабочих дней.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании у налогового органа книги покупок и продаж за 2020, 2021 годы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ОВК Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 22.02.2023 судебное заседание отложено.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ОВК «Сфера» убытков в сумме 2 117 164 руб. 17 коп.

Определением от 02.03.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» возвращено.

28.03.2023 от Межрайонной ИФНС России №31 поступили документы по исполнение определения суда об истребовании доказательств.

31.03.2023 от Межрайонной ИФНС России №25 поступили документы по исполнение определения суда об истребовании доказательств.

12.04.2023 от ответчика поступила консолидированная позиция.

12.04.2023 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. Кроме того, ответчик просит:

- истребовать в УФМС РФ по Свердловской области информацию о месте нахождения указанных выше лиц,

- истребовать материалы по уголовному делу 1-17/2021 от 09.03.2021 в отношении подсудимого ФИО17 (с целью установить меру пресечения в отношении ФИО17 на период следственных действий и судебного процесса, для последующего сопоставления периода выполнения работ в г. Тюмень);

- передать материалы в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга для проверки факта фальсификации, представленных в Арбитражный суд Свердловской области доказательств.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказано.

17.04.2023 от истца поступил отзыв на возражения ответчика.

17.04.2023 от истца поступили дополнения к заявлению о фальсификации доказательств.

17.04.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика о фальсификации доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Подавая заявления о фальсификации, истец и ответчик фактически указывают на то, что создан формальный документооборот, который не отражает действительные факты хозяйственных операций истца и ответчика. Между тем в случае отсутствия соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими это не исключает факт выполнения работ. Таким образом, заявления истца и ответчика не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Меридиан» (далее – заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (далее – первоначальный подрядчик, третье лицо) заключен договор № 04-02-20 от 21.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №6 к настоящему Договору), по заданию Технического Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Объектов, согласно Приложению №4 настоящего договора, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями Договора, и сдать результат работ Техническому Заказчику в порядке, определенном разделом 10 Договора, Технический заказчик -принять надлежаще выполненные работы, а Заказчик - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. Договора начальная цена выполняемых Подрядчиком работ определена на основании сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов, переданные Заказчику Техническим заказчиком, которые являются неотъемлемой частью Договора (Приложение №2 к договору), включает в себя все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ и составляет: 32 702 070 (тридцать два миллиона семьсот две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4.2. Договора Подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с Графиком производства работ.

Далее между ИП ФИО2 (Первоначальный подрядчик) и ИП ФИО1 (далее – Новый подрядчик, Подрядчик, истец) заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда от 06.07.2020.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Первоначальный подрядчик передает Новому подрядчику свои права и обязанности по Договору № 04-02-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.02.2020г., заключенному Первоначальным подрядчиком с ООО «Строительная компания «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Заказчик), в том объеме, который существует у Первоначального подрядчика на дату заключения настоящего Соглашения.

Согласно п. 1.2. Соглашения в соответствии с Договором Первоначальный подрядчик должен выполнить по заданию технического Заказчика работы по капитальному ремонту Объектов, согласно Приложению № 4 к указанному договору. Объем выполненных Первоначальным подрядчиком работ и работ, выполнение которых передается Новому подрядчику, а также сумма, право требования по уплате которой переходит к Новому подрядчику, согласованы Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Соглашению.

В соответствии с Приложением №1 к Соглашению к моменту заключения настоящего Соглашения Первоначальный подрядчик к выполнению работ по договору № 04-02-20 от 21.02.2020г. не приступал. По Соглашению Новому подрядчику передаются обязанности по выполнению следующих работ:

- работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов - кровли - в г. Тюмени Тюменской области по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>; -<...>; »<...>;

- <...>.

Как указывает истец, в рамках принятых на себя по Договору обязательств, Подрядчиком выполнены предусмотренные Договором работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Тюмень общей стоимостью 3 222 203 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Между тем выполненные работы истцу оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 472 203 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец в адрес ответчика направил претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 380 от 31.07.2020г (350000 руб.), №416 от 11.08.2020 (100000 руб.), № 445 от 20.08.2020г (200000 руб.), № 475 от 28.08.2020г (100000 руб.) ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 750 000 руб.

В подтверждении факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2021 № 1 от 30.07.2021г. на сумму 1251185 руб., № 1 от 29.07.2021г на сумму 408581 руб., № 1 от 29.07.2021 г на сумму 513719 руб., № 1 от 29.07.2021 г на сумму 408581 руб., № 1 от 26.07.2021 г на сумму 609980 руб., № 1 от 29.07.2021 г на сумму 438738 руб. Указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

По смыслу ст. 720 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ, и при непредставлении подобных доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам - принятыми.

Из материалов дела не следует, что заказчик в установленные договором сроки направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов.

При отказе заказчика от оплаты на основании одностороннего акта на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, даже если ранее эти возражения заказчиком не заявлялись.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указывает, что приемка по количеству и качеству работ в ноябре 2021 года, якобы выполненных в июле 2020 невозможна по причине того, что прошел достаточно долгий период. Нельзя считать разумным сроком для приемки работ период превышающий год. Ответчик также указывает, что Заказчик их не получил, т.к. находился на объектах в г. Тюмень, соответственно не смог отреагировать на указанные акты.

Между тем данные доводы судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что спорные акты были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке с описями вложения от 03.08.2021 и 10.08.2021.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные акты были направлены истцом по адресу указанному в договоре в качестве фактического, а также по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом того, что спорные акты были направлены в адрес ответчика заказным почтовым отправлением по его юридическому и фактическому адресу; данные отправления не получены ответчиком и возвращены за истечением срока хранения. Между тем, получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик также указывал, что спорный объем работ выполняло ООО «ОВК Сфера».

ООО «ОВК Сфера» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что между ООО СК «Меридиан» (заказчик) и ООО «ОВК Сфера» (подрядчик) заключен Договор № 03-02-20 от 01.02.2020г. в соответствии с условиями которого, а так же условиями дополнительного соглашения от 02 марта 2020 г к нему, ООО «ОВК Сфера» выполнило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов в г.Тюмень, по адресам: проезд Шаимский дом 7, проезд Шаимский дом 22, Монтажников дом 4., проезд Заречный дом 2, ул.Самарцева дом 20.

ООО «ОВК Сфера» в материалы дела представлены письменные доказательства о выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов в г.Тюмень, по адресам: проезд Шаимский дом 7, проезд Шаимский дом 22, Монтажников дом 4., проезд Заречный дом 2, ул.Самарцева, дом 20, которые, в том числе, являются предметом спора по настоящему делу:

- Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 02.02.2021, № 2 от 22.06.2021, № 3 от 22.06.2021 по объекту по адресу <...>;

- Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 02.07.2020, № 2 от 23.03.2021, № 3 от 23.03.2021 № 4 от 23.03.2021, № 5 от 23.03.2021 по объекту по адресу <...>;

- Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 22.10.2020, № 2 от 18.11.2020, № 3 от 02.02.2021, № 4 от 09.12.2021, № 6 от 09.12.2021,№ 7 от 09.12.2021 по объекту по адресу <...>;

- Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 16.02.2022, № 2 от 16.02.2022, по объекту по адресу <...>;

- Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 09.08.2021, № 2 от 06.09.2021, № 3 от 06.09.2021, № 4 от 21.12.2021 по объекту по адресу <...>.

Между тем, суд критически относится к данным актам, поскольку, во-первых виды работ не соотносятся с видами работ предъявленные истцом, а во-вторых, суд по ходатайству истца, истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области книгу покупок и продаж за 2020, 2021 года в отношении ООО «Строительная компания «Меридиан» и книгу покупок и продаж за 2020, 2021 года в отношении ООО «ОВК Сфера».

По результатам анализа книги продаж ООО «ОВК Сфера» за 2020, 2021 год следует, что операции по реализации работ в пользу ООО «Строительная компания «Меридиан», оформленных подписанными указанными лицами Актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 02.02.2021, № 2 от 22.06.2021, № 3 от 22.06.2021 по объекту по адресу <...>; № 1 от 02.07.2020, № 2 от 23.03.2021, № 3 от 23.03.2021 № 4 от 23.03.2021, № 5 от 23.03.2021 по объекту по адресу <...>, № 1 от 22.10.2020, № 2 от 18.11.2020, № 3 от 02.02.2021, №4 от 09.12.2021, № 6 от 09.12.2021, № 7 от 09.12.2021 по объекту по адресу <...>; № 1 от 16.02.2022, № 2 от 16.02.2022, по объекту по адресу <...> в книгах продаж ООО «ОВК Сфера» за 2020, 2021 год не отражены. Аналогично не нашли отражения указанные факты хозяйственной жизни указанных лиц в книге покупок ООО «Строительная компания «Меридиан».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о выполнении работ своими силами и силами нанятых третьих лиц, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ другими лицами в деле не имеется.

Также истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: первичные учетные документы (накладные, упд) заказы, заявки на материалы, содержащие подписи сотрудников истца о приеме адресованных ООО «Строительная компания «Меридиан» материалов для выполнения работ на объектах по адресам выполнения работ, общий журнал работ № 1 по капитальному ремонту крыши МКД по адресам <...> Монтажников дом 4., проезд Заречный дом 2, ул.Самарцева, дом 20.

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты (ст. 70 АПК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность контролировать ход выполнения работ.

Между тем заказчиком каких-либо претензий в процессе исполнения договора к подрядчику не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения работ истцом доказан, а надлежащих доказательств выполнения работ своими силами и силами третьих лиц ответчик арбитражному суду не представил, суд приходит к выводу, что мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными. В связи с чем обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей; требование истца о взыскании задолженности в размере 2 472 203 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, в данном случае перечислив аванс, допустив на истца на строительную площадку она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (доверитель) и Адвокатом Екатеринбургской коллегии адвокатов Свердловской области «ЭГИДА» ФИО3 (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2021.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь по представлению интересов Доверителя по требованию к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Меридиан» (ООО СК «Меридиан», ОГРН <***>, ИНН <***>) далее - «Должник», о взыскании долга за выполненные работы по Договору № 04-02-20 от 21 февраля 2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, неустойки, в том числе: по подготовке (составлению) от имени Доверителя претензионного требования к Должнику, по подготовке (составлению) от имени Доверителя искового заявления в арбитражный суд, представлению интересов Доверителя при рассмотрении арбитражным судом, рассматривающем дело в качестве суда первой инстанции указанного требования к Должнику.

Согласно п. 3.1. Соглашения размер вознаграждения Адвоката за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.1. настоящего Соглашения составляет 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), в том числе:

-подготовка (написание) претензионного требования Должнику. Стоимость услуги составляет 5000 руб. (Пять тысяч рублей 00 коп.), уплачиваемых Доверителем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Сторонами настоящего Соглашения;

-подготовка (написание) искового заявления. Стоимость услуги составляет 15000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей 00 коп.), уплачиваемых Доверителем до представления искового заявления в арбитражный суд;

-представление интересов Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области требования Доверителя к Должнику. Стоимость услуги составляет 30000 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 коп.), уплачиваемых Доверителем авансом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления искового заявления в арбитражный суд.

Факт оплаты в рамках указанного договора, подтверждается квитанцией от 26.01.2022 №168089.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, судом установлена связь понесенных расходов с рассматриваемы делом.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя следует из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик, доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., являются разумными и соразмерными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 435 руб. 64 коп.

Факт несения почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции.

В связи с чем, истцу за счет ответчика возмещаются почтовые расходы в сумме 435 руб. 64 коп.

Государственная пошлина в размере 35 361 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800087850) задолженность в сумме 2 472 203 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800087850)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 361 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 435 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина