Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А75-19896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19896/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Игоря Евгеньевича (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А75-19896/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ашимова Вадима Михайловича (далее – должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – СРО), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ашимова Г.А.

В заседании принял участие арбитражный управляющий Попов И.Е.

Суд установил:

Ашимов В.М. в деле о его банкротстве обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащей ходатайство об отстранении Попова И.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, Попов И.Е. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Попов И.Е. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению арбитражного управляющего, судебные акты вынесены с нарушением положений статей 20.2, 89, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150).

Арбитражный управляющий ссылается на то, что им добросовестно выполнялись мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы; должник не доказал, что действиями финансового управляющего причинен вред или убытки; обжалуемые судебные акты не содержат нормативного обоснования для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего; доводы Ашимова В.М. об оскорблении финансовым управляющим его супруги Ашимовой Г.А. не могут являться предметом проверки арбитражного суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Ашимова В.М., определением того же суда в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Попов И.Е., а решением от 19.11.2019 Ашимов В.М., признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов И.Е.

Обращаясь с настоящей жалобой, Ашимов В.М. указал, что между ним и финансовым управляющим имеется конфликтная ситуация, вызванная тем, что последний допускает в адрес должника и его супруги оскорбительные высказывания и угрозы, употребляет непристойные выражения, не вступает с должником в конструктивное взаимодействие по вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ашимова В.М., исходил из того, что из представленной в материалы дела переписки финансового управляющего с Ашимовым В.М. и его супругой Ашимовой Г.М. в мессенджере WhatsApp усматривается наличие серьезного межличностного конфликта между управляющим и супругами Ашимовыми, данная переписка содержит многочисленные эпизоды некорректного обращения арбитражного управляющего к супругам Ашимовым (использование нецензурных фраз и выражений, непристойная заинтересованность в интимной жизни супругов, грубые и оскорбительные высказывания в адрес супруги должника).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя (в данном случае должника).

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 17 информационного письма № 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По итогам оценки обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отстранении Попова И.Е. в связи с тем, что его поведение при исполнении обязанностей финансового управляющего не соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, является нарушением морально-этических норм.

При этом суды исходили из того, что непристойное поведение финансового управляющего препятствует проведению процедуры банкротства должника, поскольку создает трудности для конструктивного взаимодействия должника с финансовым управляющим.

Довод арбитражного управляющего о том, что он совершил необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы, не опровергают правильность выводов судов о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку процедура банкротства не завершена, ее дальнейшее проведение затруднено вследствие непрофессионального поведения финансового управляющего.

Аргументы арбитражного управляющего о том, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает в качестве основания для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего неэтичное поведение, основан на ошибочном понимании норм права, неверных представлениях о статусе и профессионализме арбитражного управляющего.

Возражения арбитражного управляющего, основанные на том, что доводы должника не подтверждены надлежащим образом заверенными доказательствами, подлежат отклонению на стадии кассационного рассмотрения обособленного спора. В судах первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий не ссылался на недостоверность представленной должником переписки. Кроме того, поведение арбитражного управляющего являлось предметом проверки саморегулируемой организации, зафиксировано в соответствующем акте, принято решение о направлении материалов проверки в дисциплинарный комитет саморегулируемой организации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили ходатайство должника об отстранении финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А75-19896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Ю.И. Качур


Н.В. Лаптев