Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А76-6266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7669/18

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.


Дело № А76-6266/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Кощеева Павла Васильевича (далее - Кощеев П.В., взыскатель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу № А76-6266/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Кощеева П.В. – Малетина А.А. (доверенность от 29.09.2016);

Кощеев П.В. (паспорт);

управления – Токшина Л.Р. (доверенность от 23.08.2018).

Определением от 22.11.2018 судебное заседание отложено до 17.12.2018 12 час 30 мин.

Судебное заседание возобновлено 17.12.2018 в режиме видеоконференц-связи.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Кощеев П.В. (паспорт);

управления – Токшина Л.Р. (доверенность от 23.08.2018).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Кощеева П.В. - Малетина А.А. (доверенность от 29.09.2016).

Кощеев П.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Фирсовой Татьяны Владимировны (далее – судебный пристав Фирсова Т.В.), начальника отдела - старшего судебного пристава Копцова Д.В. (далее - старший судебный пристав Копцов Д.В.), выразившегосяя в непринятии в установленный законом срок мер принудительного исполнения и несовершении исполнительных действий по исполнительным производствам от 27.02.2017 № 10304/17/74020-ИП, от 06.09.2017 № 61395/17/74020-ИП, от 29.12.2017 № 84780/17/74020-ИП, от 30.01.2018 №7605/18/74020-ИП, а именно:

- в несовершении в установленный срок действий по обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете должника и перечислению их взыскателю;

- в необращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Уралтехноплюс» (далее общество «Уралтехноплюс», должник) и на право требования по оплате аренды по заключенным договорам аренды нежилых помещений должника в порядке, установленном в статьями 75 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ);

- в непередаче арестованного недвижимого имущества под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор в соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- в нерассмотрении заявления Кощеева П.В. от 28.10.2017 о смене хранителя и невынесении постановления о смене хранителя с передачей недвижимого имущества новому хранителю по акту приема-передачи;

- в несовершении действий по установлению иного имущества должника и обращению на него взыскания, по розыску должника;

- в несовершении действий по привлечению должника к ответственности за неисполнение требований исполнительных документов и требований судебного пристава-исполнителя;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава Фирсовой Т. В. и управления, выразившегося в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника ;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Копцова Д.В., выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявлений взыскателя Кощеева П.В. от 11.05.2017 и от 11.07.2017 по исполнительному производству №10304/17/74020-ИП;

- в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом Фирсовой Т.В. судебных актов по сводному исполнительному производству в отношении должника;

- в отсутствии контроля за работой судебного пристава Фирсовой Т.В. и организации её работы.

Взыскатель также просил обязать судебного пристава Фирсову Т.В. в 10-дневный срок:

- провести проверку документов общества «Уралтехноплюс», в том числе финансовых, обязать должника представить все действующие и ранее заключенные договоры аренды имущества должника, документы о наличии дебиторской задолженности общества «Уралтехноплюс» (балансы за 2016 и 2017 г.г., расшифровку дебиторской задолженности, указанной в балансах, и документы первичного бухгалтерского учета данной задолженности – договоры, платежные и передаточные документы);

- обратить взыскание на денежные средства должника путем вынесения и направления в Челябинское отделение № 8597 Уральского банка ПАО Сбербанк постановления об обращении взыскания на денежные средства общества «Уралтехноплюс», находящиеся на расчетном счете, в размере общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

В постановлении указать банку, что в случае отсутствия денежных средств в размере задолженности, производить немедленное списание денежных средств по мере их поступления путем перечисления на депозитный счет службы судебных приставов с немедленным уведомлением судебного приставаисполнителя о произведенном списании, указать реквизиты депозитного счета службы судебных приставов, на которые необходимо производить перечисление денежных средств;

- ежемесячно запрашивать в налоговом органе информацию об открытых счетах должника, а также в банке - о движении денежных средств по расчетному счету должника;

- наложить арест на дебиторскую задолженность должника путем вынесения постановления, соответствующего требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и направить заказным письмом с уведомлением о вручении постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность дебиторам и сторонам;

- обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника и право требования арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 29, путем вынесения постановления, соответствующего требованиям статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и обязывающего дебиторов исполнять обязательства по уплате арендных платежей, причитающихся должнику, путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов и запрещающего обществу «Уралтехноплюс» изменять правоотношения с арендаторами по аренде нежилых помещений;

- в случае невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности в течение 10 дней с даты получения постановления передать на продажу дебиторскую задолженность с торгов;

- совершить действия, направленные на установление иного имущества должника и обращения взыскания на него, в том числе на наличные денежные средства и другое имущество должника, находящиеся в кассе, помещениях должника по месту его нахождения путем их изъятия с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), на недвижимое имущество должника, в том числе действия по выходу по месту нахождения должника с вызовом сторон с отражением в акте о совершении исполнительных действий фактического владельца нежилых помещений должника, имущества, имеющегося в помещениях, принадлежащих должнику;

- возложить на должника обязанность по мере поступления наличных денежных средств в кассу общества «Уралтехноплюс» передавать их судебному приставу-исполнителю в счет уплаты задолженности по сводному исполнительному производству;

- наложить арест на иное имущество должника, обнаруженное при выходе по месту нахождения должника, на которое может быть обращено взыскание, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества);

- передать арестованное имущество должника новому хранителю по акту приема-передачи с возложением обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества должника на директора общества «Уралтехноплюс» либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор в соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ;

- передать имущество должника после его оценки и передачи под охрану на реализацию;

- обязать судебного пристава Фирсову Т. В. и управление в 5-дневный срок передать принадлежащее недвижимое имущество на оценку оценщику, назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- обязать судебного пристава Фирсову Т.В. не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке, направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения; не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче недвижимого имущества должника на реализацию;

- обязать старшего судебного пристава Копцова Д.В. и судебного пристава Фирсову Т.В. в 10-дневный срок принять меры к привлечению должника к установленной законом ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и судебного пристава; принять меры к розыску должника в лице руководителя и главного бухгалтера общества «Уралтехноплюс», с указанием на конкретные исполнительные действия, которые могут быть совершены и меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом исполнителем, осуществляющим розыск; провести проверку состояния недвижимого имущество должника на предмет проведения незаконного переустройства с составлением акта с вызовом сторон;

- обязать старшего судебного пристава Копцова Д.В. немедленно организовать работу судебного пристава Фирсовой Т.В., обеспечить контроль исполнения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении должника, организовать розыск должника, принять меры к привлечению должника к установленной законом ответственности, предупредить должника об уголовной ответственности по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Определениями суда первой инстанции от 07.03.2018 и 22.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав Копцов Д.В. и управление.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник.

Решением суда от 10.07.2018 (судья Котляров Н.Е.) заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Копцова Д.В., выразившееся в нерассмотрении заявлений предпринимателя Кощеева П.В. от 11.05.2017, от 11.07.2017 по исполнительному производству № 10304/17/74020-ИП.

Суд обязал старшего судебного пристава Копцова Д.В. рассмотреть заявления Кощеева П.В. от 11.05.2017, от 11.07.2017 по исполнительному производству № 10304/17/74020- ИП.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава Фирсовой Т.В., выразившееся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника по исполнительному производству № 10304/17/74020-ИП.

Суд обязал судебного пристава Фирсову Т.В. либо иного судебного пристава, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №10304/17/74020-ИП в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать оценщику для оценки недвижимое имущество должника по исполнительному производству № 10304/17/74020-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кощеев П. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нерассмотрение судами требования о признании незаконным бездействия управления по непроведению оценки арестованного имущества, поскольку управление должно совершить фактические действия по привлечению оценщика и заключить с ним контракт.

Кроме того, оценка имущества была проведена несвоевременное, что повлекло невозможность проведения процедуры реализации имущества должника и в конечном итоге нарушило права взыскателя; в отношении должника намереваются начать процедуру банкротства, что повлечет приостановление и окончание исполнительного производства, и невозможность включения требований должника в реестр требований кредиторов; за время бездействия по исполнительному производству в сводное исполнительное производство были включены и требования других взыскателй, поэтому данное бездействие повлечет уменьшение суммы , причитающейся Кощееву П.В. при недостаточности имущества должника.

Также суды нарушили положений пункта 2 статьи 4, статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как наложение ареста на денежные средства не снимает с судебного пристава обязанности по списанию арестованных средств и передачи их взыскателю, чего сделано не было; судебный пристав обязан ежемесячно запрашивать сведения о счетах должника и движения денежных средств по ним, информацию об открытых счетах.

Нарушены положения статей 36, 75-76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как судебный пристав не совершил в установленный срок действий по обращению взыскания на имущественные права должника в отношениях аренды его имущества и не направил соответствующие постановления должнику и дебиторам; не истребовал документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, которую можно было взыскать; судебный пристав несвоевременно установил арендаторов, хотя имел такую возможность в 2017 году.

Нарушены положения статей 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как взыскатель дал согласие на принятие имущества на хранения в силу своей правовой неграмотности и фактически не мог обеспечить охрану имущества.

Нарушены положения статей 2, 4, 64, 68-69, 70, 75-76, 83-87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), поскольку старший судебный пристав не предпринял мер по осуществлению контроля за ходом исполнения исполнительного производства и организации работы судебного пристава.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Копцова Д.В и судебного пристава Фирсовой Т.В. по не рассмотрению заявлений взыскателя и непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества и отказать в удовлетворении требований полностью, ссылаясь на нарушение части 1 статьи 64, части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьей 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное недвижимое имущество было арестовано и управлению судебным приставом была направлена заявка на оценку имущества и привлечение оценщика, но в связи с тем, что должник имел долю в общей собственности на спорное недвижимое имущество, обращение взыскания было невозможно без обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности на земельный участок.

Кроме того, в силу пункта 1.3 Методических рекомендаций от 11.04.2017 № 15-9 заявления Кощеева П.А. от 11.05.2017, от 11.07.2017, должны рассматриваться судебным приставом, но не старшим судебным приставом, поскольку у старшего судебного пристава спорное исполнительное производство на исполнении не находилось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом Фирсовой Т.В. были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении общества «Уралтехноплюс»:

- № 10304/17/74020-ИП от 27.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 011002431 от 14.02.2017;

- № 61395/17/74020-ИП от 06.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 012977144 от 29.08.2017;

- № 84780/17/74020-ИП от 29.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 016139632 от 22.12.2017;

- № 7605/18/74020-ИП от 30.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 016142085 от 17.01.2018.

Постановлением судебного пристава Фирсовой Т.В. от 09.02.2018 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен № 10304/17/74020-СД.

Судебным приставом Звоновой А.И. в рамках исполнительного производства № 41162/14/74020-ИП от 31.07.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Марченко, д. 29, а именно нежилое помещение № 3, кадастровый (или условный номер) 74:36:0213006:910; нежилое помещение № 1, кадастровый (или условный номер) 74:36:0213006:911; нежилое помещение № 2, кадастровый (или условный номер) 74:36:0213006:912; земельный участок, площадь 987 кв. м, кадастровый (или условный номер) 74:36:0213006:558.

В рамках исполнительного производства № 10304/17/74020-ИП судебным приставом Фирсовой Т.В. направлены запросы в регистрирующие органы, а именно Государственной инспекции по маломерным судам, Министерству сельского хозяйства Челябинской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска, ГИБДД МВД России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», кредитным организациям, на которые получены ответы об отсутствии у общества «Уралтехноплюс» транспортных средств и маломерных судов, отсутствии сведений о праве собственности должника на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Марченко, д. 29.

07.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Челябинском отделении ПАО Сбербанк.

Арест наложен на сумму 10 169 261 руб. 68 коп. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

05.04.2017 ПАО Сбербанк уведомил судебного пристава о наложении ареста с указанием суммы остатка средств по счету 0,00 руб.

11.05.2017 Кощеевым П.В. подано заявление на имя старшего судебного пристава о бездействии судебного пристава с перечнем действий, которые, по мнению взыскателя, необходимо совершить по данному исполнительному производству и просьбой сообщить о результатах принятых мер и ходе исполнительного производства.

Судебным приставом Фирсовой Т.В. осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: г.Челябинск, ул. Марченко, д. 29.

На момент проверки установлено, что должник и принадлежащее ему имущество, подлежащее описи и аресту по данному адресу отсутствуют, в помещениях располагаются арендаторы, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 14.06.2017.

11.07.2017 старшему судебному приставу Копцову Д.В. было повторно подано заявление с просьбой принять меры по исполнению требований по исполнительному производству №10304/17/74020-ИП, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества общества «Уралтехноплюс».

В рамках указанных исполнительных производств 15.09.2017 судебный пристав Фирсова Т.В. произвела опись (арест) имущества, принадлежащего обществу «Уралтехноплюс» - нежилых помещений коммерческого назначения №1 (кадастровый №74:36:0213006:911, площадь 200,6 кв. м), №2 (кадастровый №74:36:0213006:912, площадь 108,2 кв. м.), №3 (кадастровый №74:36:0213006:910, площадь 86,5 кв.м.), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 29, земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером 74:36:0313006:558 площадью 987 кв.м, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

09.02.2018 судебным приставом Фирсовой Т.В. осуществлен выход по месту регистрации директора общества «Уралтехноплюс» Расулова Д.Р. по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 65, корпус «А», кв. 39.

В ходе проверки установлено, что указанное лицо в квартире не проживает.

21.03.2018 судебным приставом Фирсовой Т.В. в адрес Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету № 40702810272310000780 за период с 27.02.2017 по 20.02.2018 в отношении общества «Уралтехноплюс».

В ответ на указанный запрос ПАО «Сбербанк» письмом № SD61161829 предоставлена выписка по операциям на счете.

11.04.2018 судебным приставом Фирсовой Т.В. осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 29.

Проверкой установлено, что в подвальном помещении находится арендатор Чернышев В.В., двери первого этажа были закрыты, в помещение попасть не удалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

14.05.2018 судебным приставом Фирсовой Т.В. вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества «Уралтехноплюс», образовавшуюся по договорам аренды нежилых помещений от 01.12.2017 № 9/1 и от 01.02.2018 № 9/2.

21.05.2018 судебным приставом Фирсовой Т.В. повторно осуществлен выход по месту регистрации директора должника Расулова Д.Р. по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 65, корпус «А», кв. 38.

Установлено, что по указанному адресу Расулов Д.Р. не проживает.

Кощеев П.В., полагая, что со стороны судебного пристава Фирсовой Т.В. и старшего судебного пристава Копцова Д.В. имеется незаконное бездействие, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны старшего судебного пристава незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении поданных Кощеевым П.В. заявлений, а также сделал вывод о наличии со стороны судебного пристава Фирсовой Т.В. незаконного бездействия в виде не привлечения оценщика для оценки выявленного у должника недвижимого имущества.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, счел выводы, содержащиеся в решении, правильными.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета настоящего спора и в силу части 1 статьи 198, частей 4-5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало установить имело ли место со стороны судебного пристава Фирсовой Т.В., старшего судебного пристава Копцова Д.В. незаконное бездействие при исполнении исполнительного производства № 10304/17/74020-СД и нарушает ли бездействие права и законные интересы заявителя.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом установлено, что судебным приставом Фирсовой Т.В. возбуждены следующие исполнительные производства в отношении общества «Уралтехноплюс»:

- № 10304/17/74020-ИП от 27.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 011002431 от 14.02.2017;

- № 61395/17/74020-ИП от 06.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 012977144 от 29.08.2017;

- № 84780/17/74020-ИП от 29.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 016139632 от 22.12.2017;

- № 7605/18/74020-ИП от 30.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 016142085 от 17.01.2018.

Постановлением от 09.02.2018 судебным приставом Фирсовой Т.В. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен № 10304/17/74020-СД.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статей 12-13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1, пункта 3 части 3 статьи 68, статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из вышеуказанных задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяет комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, которые могут или должны быть применены к должнику в рамках конкретного исполнительного производства.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арбитражным судом установлено, что согласно ответу налогового органа на запрос судебного пристава, у должника имеется один открытый расчетный счет в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк».

Постановлением от 07.03.2017 судебным приставом наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на данном расчетном счете. Согласно справке банка, остаток по счету составил 0.00 руб.

Поскольку денежные средства на момент предоставления сведений на расчетном счете отсутствовали, их списание было невозможным.

При этом Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность пристава ежемесячно запрашивать сведения об открытых должником расчётных счетах, данные сведения запрашиваются по мере необходимости.

В рассматриваемом случае, судебным приставом исполнителем выяснен вопрос о расчетных счетах должника и остатках денежных средств на них.

Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава, в связи с чем, доводы взыскателя в данной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частями 1-2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Арбитражным судом установлено, что в силу длительного розыска директора должника, судебным приставом круг арендаторов помещения и факт их правоотношений по аренде с должником был определен самостоятельно только в апреле 2018 года.

Постановлениями от 14.05.2018 судебный пристав обратил взыскание на дебиторскую задолженность общества «Уралтехноплюс».

Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, содержат порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором и указание на обязанность дебитора исполнять обязательство путем внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом судебный пристав действовал в порядке действий, установленных статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и, установив факт невозможности обращения взыскания на денежные средства должника, в силу их недостаточности, обратил взыскание на дебиторскую задолженность, поэтому доводы заявителя о незаконном бездействии в указанной части также подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в акте о наложении ареста указать лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и сделать отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Согласно частям 1, 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Арбитражным судом установлено, что 15.09.2017 судебный пристав Фирсова Т.В. произвела опись (арест) имущества, принадлежащего обществу «Уралтехноплюс» - нежилых помещений коммерческого назначения № 1 (кадастровый №74:36:0213006:911, площадь 200,6 кв. м), № 2 (кадастровый №74:36:0213006:912, площадь 108,2 кв. м.), № 3 (кадастровый №74:36:0213006:910, площадь 86,5 кв.м.), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 29, земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером 74:36:0313006:558 площадью 987 кв.м, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В акте описи (ареста) имущества от 15.09.2017 судебный пристав указал, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Кощееву П.В., то есть взыскателю по исполнительному производству, которому разъяснена ответственность по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом передача под охрану арестованного (с ответствующими запретами) имущества свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава.

Суды правомерно указали, что замена ответственного хранителя должна производиться судебным приставом исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поэтому судебный пристав вправе самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника.

Судебный пристав полагал, что взыскатель способен обеспечить сохранность имущества и предотвратить его уничтожение или порчу.

В акте ареста Кощеев П.В. дал свое согласие на то, чтобы стать ответственным хранителем, ему были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует подпись заявителя в акте.

Доводы взыскателя о том, что у него отсутствал доступ в помещение, и он не мог надлежащим образом осуществлять хранение, обоснованно отклонены судами, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы; арестованное недвижимое имущество сохранено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя, назначением его хранителем спорного недвижимого имущества, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества требовалась в связи с возможность утраты или уничтожения имущества, уменьшения его стоимости, поэтому основания для вынесения постановления для смены хранителя отсутствовали.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Кощеевым П.В. 11.05.2017 было подано заявление на имя старшего судебного пристава о бездействии судебного пристава с перечнем действий, которые, по мнению взыскателя, необходимо совершить по данному исполнительному производству и просьбой сообщить о результатах принятых мер и ходе исполнительного производства.

Старшему судебному приставу 11.07.2017 было повторно подано заявление с просьбой принять меры по исполнению требований по исполнительному производству №10304/17/74020-ИП, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества общества «Уралтехноплюс».

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Арбитражным судом установлено, что данная жалоба, поданная в порядке подчиненности, старшим судебным приставом Копцовым Д.В. не была рассмотрена.

Таким образом, суды правильно сочли, что старшим судебным приставом Копцовым Д.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявлений Кощеева П.В. от 11.05.2017 и 11.07.2017 по исполнительному производству № 10304/17/74020-ИП, что является основанием для удовлетворения судом требования об обязании старшего судебного пристава Копцова Д.В. рассмотреть вышеуказанные заявления.

Доводы управления в данной части подлежат отклонению.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Арбитражным судом установлено, что 15.09.2017 судебный пристав Фирсова Т.В. произвела опись (арест) имущества, принадлежащего обществу «Уралтехноплюс» - нежилых помещений коммерческого назначения № 1 (кадастровый №74:36:0213006:911, площадь 200,6 кв. м), № 2 (кадастровый №74:36:0213006:912, площадь 108,2 кв. м.), № 3 (кадастровый №74:36:0213006:910, площадь 86,5 кв.м.), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 29, земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером 74:36:0313006:558 площадью 987 кв.м, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было передано в течение одного месяца оценщику на оценку, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды обоснованно указали, что судебным приставом Фирсовой Т.В. в рамках исполнительного производства № 10304/17/74020-ИП допущено незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника по исполнительному производству № 10304/17/74020-ИП, что является основанием для удовлетворения судом требования об обязании судебного пристава Фирсовой Т.В. либо иного судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство № 10304/17/74020-ИП, в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать оценщику для оценки недвижимое имущество должника по исполнительному производству № 10304/17/74020-ИП.

Доводы управления в данной части также подлежат отклонению.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Арбитражным судом установлено, что судебный пристав Фирсова Т.В. допустила незаконное бездействие в отношении не привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества должника. При этом, в остальном судебный пристав осуществлял необходимые исполнительные действия в целях выявления имущества должника, а также исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суды обоснованно указали, что оснований для вывода об отсутствии со стороны старшего судебного пристава Копцова Д.В. контроля за работой судебного пристава Фирсовой Т.В. и организации ее работы, не имеется.

Установленные судами обстоятельства по делу не позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о незаконности судебных актов.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу № А76-6266/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кощеева Павла Васильевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Поротникова


Т.П. Ященок