Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А41-79437/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.10.2024

Дело № А41-79437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.09.2024 № Д-3,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВКЛ Энергия»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКЛ Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподрядсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лама»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВКЛ Энергия» (далее – ООО «ВКЛ Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподрядсервис» (далее – ООО «Стройподрядсервис», ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда № СМР/СПС/ВКЛ/01-07/21 от 01.07.2021 в размере 810 224 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 292, 02 руб., заявив также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2022, требования удовлетворены частично, взысканы 450 000 руб. задолженности, 4 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 30 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения требований, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд округа указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для отказа в оплате части работ по восстановлению беговой дорожки из резиновой крошки на территории школы со ссылкой на выполнение данных работ не истцом, а третьим лицом (ООО «Лама»), а также доказательствам, представленным в материалы дела в подтверждение данных доводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лама» (далее – третье лицо, ООО «Лама»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 26.06.2024, в удовлетворении заявленных требований в отмененной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2021 № СМР/СПС/ВКЛ/01-07/21, согласно которому субподрядчик обязуется на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий, в том числе 2 КЛ 10кВ направлением РП 26163 - ТЭЦ Лыково; 2КЛ 10кВ направлением ТП17532-ТП25790; 2 КЛ 10кВ направлением ТП 17571 АБ-ТП 17580 АБ, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, переданной подрядчиком проектной документацией и указаниями подрядчика.

Цена работ, выполняемых субподрядчиком по договору, является твердой и составляет 2 150 000 руб.

Стороны допускают увеличение объема выполняемых по договору работ и обязуются подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору об увеличении объема и стоимости выполняемых работ, а фактический объем выполненных работ и их стоимость согласовывается сторонами в актах о приемке выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Ответчиком во исполнение условий договора причислены истцу авансовые платежи в общем размере 1 700 000 руб.

Субподрядчик 09.08.2021 передал подрядчику документацию на выполненные работы, в том числе ведомость (перечень) технической документации, предъявляемой к сдаче выполненных работ на объекте, акт на дополнительные работы на объекте, локальную смету на дополнительные работы, справку по форме КС-3 на основные работы, акты по форме КС-2 на основные работы, согласно которым стоимость основных работ составила 2 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные документы получены подрядчиком, однако в установленный договором срок не подписаны, мотивированный отказ от приемки основных работ не заявлен, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 09.02.2024 № 79437-СТЭ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, установив, что фактически работы по восстановлению беговой дорожки, указанные истцом в пункте 1.7 акта приемки выполненных работ (КС-2) от 21.07.2021 № 1.2, выполнены ООО «Лама», в подтверждение чего представлены договор субподряда от 01.07.2021 № 2/П-2021 с дополнительными соглашениями к нему, акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.08.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.08.2021 № 1, подписанными без замечаний, а также платежные поручения, подтверждающие оплату указанных работ ответчиком, доказательств выполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно надлежащего выполнения истцом работ и уклонения ответчика от подписания документации, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А41-79437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков