Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А50-42748/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-42748/17
21 декабря 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»; ОАО «МРСК Урала»; МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения»; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Восточный филиал; ГУП «ЦТИ Пермского края»; ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт»; ГБУ ветеринарии края «Чусовская станция по борьбе с болезнями животных»; МБУ «Дворец культуры»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №20»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №11»; МБУ дошкольного образования «Дом детского творчества»; МБУ дополнительного образования «Детская школа искусств»; МБДОУ «Детский сад «Фантазеры»; МБДОУ «Детский сад №8 «Мозаика»; МБДОУ «Детский сад №12»; МКОУ «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат №8»; МУП «Редакция газеты «Шахтер»; ООО «Санаторий-профилакторий «Таежный»,

об оспаривании постановлений,

представители сторон и иных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Гремячинского городского поселения (далее по тексту – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании

- незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.11.2017 на право получения денежных средств по договорам на поставку питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между МУП «Водоканал» и МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения»; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Восточный филиал; ГУП «ЦТИ Пермского края»; ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт»; ГБУ ветеринарии края «Чусовская станция по борьбе с болезнями животных»; МБУ «Дворец культуры»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №20»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №11»; МБУ дошкольного образования «Дом детского творчества»; МБУ дополнительного образования «Детская школа искусств»; МБДОУ «Детский сад «Фантазеры»; МБДОУ «Детский сад №8 «Мозаика»; МБДОУ «Детский сад №12»; МКОУ «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат №8»; МУП «Редакция газеты «Шахтер»; ООО «Санаторий-профилакторий «Таежный»,

- недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.11.2017г. право получения денежных средств по договорам на поставку питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между МУП «Водоканал» и МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения»; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Восточный филиал; ГУП «ЦТИ Пермского края»; ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт»; ГБУ ветеринарии края «Чусовская станция по борьбе с болезнями животных»; МБУ «Дворец культуры»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №20»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №11»; МБУ дошкольного образования «Дом детского творчества»; МБУ дополнительного образования «Детская школа искусств»; МБДОУ «Детский сад «Фантазеры»; МБДОУ «Детский сад №8 «Мозаика»; МБДОУ «Детский сад №12»; МКОУ «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат №8»; МУП «Редакция газеты «Шахтер»; ООО «Санаторий-профилакторий «Таежный».

До судебного заседания судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) представила в материалы дела отзыв на заявление с приложением копий материалов исполнительного производства, в удовлетворении требований просит отказать. Полагает, что постановления об обращении взыскания на имущественное право должника соответствуют требованиям норм действующего законодательства, регламентирующим обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно письменному отзыву ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» с требованиями не согласно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения находится сводное исполнительное производство № 28184/16/59046-СД о взыскании денежных средств в общем размере 27 836 855,00 руб. в пользу следующих взыскателей: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»; Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика»; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

13 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, в соответствии с которыми обращено взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по договорам на поставку питьевой воды и прием сточных вод, заключенным между МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения» и МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения»; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Восточный филиал; ГУП «ЦТИ Пермского края»; ООО «ТеплоЭнерго-Комфорт»; ГБУ ветеринарии края «Чусовская станция по борьбе с болезнями животных»; МБУ «Дворец культуры»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №20»; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №11»; МБУ дошкольного образования «Дом детского творчества»; МБУ дополнительного образования «Детская школа искусств»; МБДОУ «Детский сад «Фантазеры»; МБДОУ «Детский сад №8 «Мозаика»; МБДОУ «Детский сад №12»; МКОУ «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат №8»; МУП «Редакция газеты «Шахтер»; ООО «Санаторий-профилакторий «Таежный» (далее – третьи лица) в пределах суммы оплачиваемой согласно данных договоров, перечисление денежных средств постановлено производить до фактического исполнения настоящих постановлений в полном объеме, в пределах суммы задолженности 26 782 807,69 руб., а также возложена обязанность осуществлять операции по перечислению денежных средств по реквизитам МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

Полагая, что указанные постановления от 13.11.2017, а также действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

На основании пп.3 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно п.1 ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, ст.75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п.7 ч.1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст.76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено п.3 ч.3 ст.68 и ст.75 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства установлено, что между должником (МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения и вышеназванными третьими лицами заключены договоры на поставку питьевой воды и прием сточных вод.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов, 13.11.2017 судебным приставом – исполнителем была применена мера принудительного исполнения - обращение взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по договорам на поставку питьевой воды и прием сточных вод.

Оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям ст.ст.68, 75 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника имеется возникшее из договоров на поставку питьевой воды и прием сточных вод имущественное право к третьим лицам требования оплаты стоимости поставленной питьевой воды и услуг по принятию стоков.

При этом тяжелое финансовое положение, необходимость финансирования текущих эксплуатационных расходов, осуществление деятельности по водоснабжению населения и предприятий, относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, осуществление любой экономической или иной предпринимательской деятельности предполагает наличие, как расходов предприятия, так и доходов, и поэтому наличие постановлений от 13.11.2017 не может служить критерием значительности нанесенного ущерба предприятию оспариваемыми постановлениями.

Сведений о фактическом материальном положении в обоснование доводов о нарушениях обязательств по выплате заработной платы сотрудникам не представило, как и иных доказательств, свидетельствующих о необходимости признания незаконным постановления.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.ФИО2