Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-117235/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117235/2022
02 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18389/2023) акционерного общества «Атомэнергопроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-117235/2022(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску акционерного общества «Атомэнергопроект»

к Бабкину Алексею Александровичу

о взыскании убытков,



установил:

Акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Долговая юридическая группа «Армалекс» (далее – Компания) и взыскании 2 697 865,51 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании информации о счетах и о движении денежных средств по счетам Компании. По мнению Общества, само по себе то обстоятельство, что истец не воспользовался возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ не означает, что он утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте https://www.rusprofile.ru/, ответчик является руководителем трех юридических лиц: ООО «Армалекс» (ИНН <***>) - ликвидирована 08.11.2021, ООО «Армалекс Групп» (ИНН <***>) - находится в стадии ликвидации и ООО «Армалекс» (ИНН <***>) - зарегистрирована 29.04.2022, основным видом деятельности всех созданных ФИО4 юридических лиц является деятельность в области права.

17.08.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство об истребовании у АО «Тинькофф Банк» выписки по банковскому счету ООО «Армалекс» № 40702810810000057058, у Федеральной налоговой службы информации об открытых ООО «Армалекс» банковских счетах и о движении денежных средств по указанным счетам в соответствующих банках за период с июля 2019 года по ноябрь 2022 года.

Определением от 17.08.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств; истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу сведения об открытых и закрытых счетах у общества с ограниченной ответственностью «Долговая юридическая группа «Армалекс» (ИНН: <***>) за период с июля 2019 года по ноябрь 2022 года; истребовал у АО «Тинькофф Банк» заверенную копию выписки по счету № 40702810810000057058, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Долговая юридическая группа «Армалекс» (ИНН: <***>), за период с июля 2019 года по ноябрь 2022 года.

20.09.2023 и 26.09.2023 в апелляционный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу и АО «Тинькофф Банк» поступили ответы на запрос суда.

05.10.2023 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об истребовании у АО «Тинькофф Банк» выписки по банковскому счету № <***>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Долговая юридическая группа «Армалекс» (ИНН: <***>), за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года, а также об истребовании у филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» выписки по банковскому счету № <***>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Долговая юридическая группа «Армалекс» (ИНН: <***>), за период с июля 2019 года по октябрь 2021 года.

26.10.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 26.10.2023 апелляционный суд истребовал у АО «Тинькофф Банк» заверенную копию выписки по счету № <***>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Долговая юридическая группа «Армалекс» (ИНН: <***>), за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года; истребовал у филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» заверенную копию выписки по счету № <***>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Долговая юридическая группа «Армалекс» (ИНН: <***>), за период с июля 2019 года по октябрь 2021 года.

21.11.2023 и 23.11.2023 в апелляционный суд от филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» и АО «Тинькофф Банк» поступили ответы на запрос суда.

30.11.2023 и 06.12.2023 в апелляционный суд от ФИО4 и Общества потупили письменные пояснения.

07.12.2023 в апелляционный суд от ФИО4 потупили дополнения к пояснениям.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

25.01.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 31.08.2015 с присвоением ОГРН <***>; генеральным директором и единственным участником Компании являлся ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, по делу №А56-26251/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Долговая юридическая группа «Армалекс» в пользу акционерного общества «Атомэнергопроект» взыскано 2 556 424,68 руб. неосновательного обогащения, 105 132,42 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, 36 308 руб. расходов по уплате госпошлины.

08.11.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении Компании из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Компании о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для Компании, по мнению истца, является ФИО4

В данном случае Компания 08.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Компании, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации Компании не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

В рамках дела № А56-26251/2020 АО «Атомэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» о взыскании 2 556 424,68 руб. неосновательного обогащения, 105 132,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу №А56-26251/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Долговая юридическая группа «Армалекс» в пользу акционерного общества «Атомэнергопроект» взыскано 2 556 424,68 руб. неосновательного обогащения, 105 132,42 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, 36 308 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- между АО «Атомэнергопроект» (должником) и ООО «УфаАтомХимМаш» (кредитором, цедентом) был заключен договор поставки №УфаАт/2055-16/08108/378ДС16-60/02/16319-Д от 01.06.2016 (далее - договор поставки);

- решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) №В-89/2018 от 25.12.2018 с АО «Атомэнергопроект» в пользу ООО «УфаАтомХимМаш» взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 509 477,68 руб., а также 46 947 руб. в возмещение расходов ООО «УфаАтомХимМаш» по уплате регистрационного и арбитражного сборов;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу №А40-17483/19-141-153 ООО «УфаАтомХимМаш» выдан исполнительный лист серия ФС №029534328 на принудительное исполнение решения третейского суда;

- 24.05.2019 АО «Атомэнергопроект» погасило задолженность перед ООО «УфаАтомХимМаш» в размере 2 556 424,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4529 от 24.05.2019, № 4530 от 24.05.2019;

- 27.05.2019 в АО «Атомэнергопроект» поступило уведомление ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» (далее - новый кредитор, цессионарий) о заключении соглашения об уступке прав (требования) от 21.05.2019, согласно которому цедент на основании договора уступки права требования (цессии) № 01-05/с от 13.05.2019 (далее - договор цессии) уступил цессионарию право требования по оплате задолженности по договору поставки в размере 2 509 477,68 руб., а также 46 947,00 руб. в возмещение расходов ООО «УфаАтомХимМаш» по уплате регистрационного и арбитражного сборов согласно решению третейского суда;

- в соответствии с договором цессии общий размер передаваемых требований составляет 2 556 424,68 руб.;

- 07.12.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №. А53-5572/18 по заявлению ООО «Атомспецсервис» наложен арест на денежные средства, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО «УфаАтомХимМаш» в пределах суммы 75 171 936,81 руб.;

- 25.12.2018 постановлением судебного-пристава исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО5 в отношении ООО «УфаАтомХимМаш» возбуждено исполнительное производство № 499125/18/02006-ИП;

- 04.02.2018 постановлением судебного - пристава исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО6 в рамках исполнительного производства № 499125/18/02006-ИП наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «УфаАтомХимМаш»;

- АО «Атомэнергопроект» указало, что уведомление цессионария о проведенной уступке права АО «Атомэнергопроект» получило 27.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией № EP078240817RB и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № EP078240817RU, то есть уже после того как АО «Атомэнергопроект» полностью оплатило ООО «УфаАтомХимМаш» взысканные согласно решения третейского суда денежные средства в размере 2 556 424,68 руб.;

- АО «Атомэнергопроект» ссылается на то, что, несмотря на оплату АО «Атомэнергопроект» взысканных денежных средств, цессионарий подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А40-17483/19-141-153;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-17483/19-141-153 удовлетворено заявление цессионария о процессуальном правопреемстве, ООО «УфаАтомХимМаш» заменено на ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» по делу № А40-17483/19-141-153;

- ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» получило исполнительный лист, который был направлен в банк, обслуживающий АО «Атомэнергопроект», для безакцептного списания денежных средств. Денежные средства в размере 2 556 424,68 руб. списаны по исполнительному листу в рамках дела № А40-17483/19-141-153 в пользу ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс», что подтверждается инкассовым поручением от 16.07.2019 № 155902;

- поскольку денежные средства в размере 2 556 424,68 руб. были взысканы с АО «Атомэнергопроект» повторно, АО «Атомэнергопроект» полагает, что на стороне ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу №А56-26251/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 оставлены без изменения.

Проанализировав исковые требования Общества по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически задолженность Компании перед Обществом являлась предметом спора в рамках дела № А56-26251/2020.

Наличие обязанности Компании перед Обществом подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу 24.03.2021 с даты постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу №А56-26251/2020.

При таких обстоятельствах, вплоть до 24.03.2021 ФИО4 как руководитель Компании обоснованно полагал свои действия в связи с неоплатой задолженностью перед Обществом – добросовестными, и только после 24.03.2021 достоверно мог знать о наличии этой задолженности.

Таким образом, с учетом заявленных Обществом требований по настоящему делу, оценке подлежит период с 24.03.2021 по 08.11.2021 (дата исключения Компании из ЕГРЮЛ), в указанный период, зная о наличии задолженности Компании перед Обществом, ФИО4 как руководитель Общества предпринимал противоправные действия, направленные на вывод имущества или иное уклонение от своих обязанностей.

В материалы дела по требованию апелляционного суда МИФНС №27 по Санкт-Петербургу представлены сведения о банковских счетах Компании:

1) 40702810203270001172 (ПАО Банк «ФК Открытие», дата открытия: 25.09.2015, дата закрытия: 20.12.2017);

2) <***> (АО «Райффайзенбанк», дата открытия: 03.04.2018, дата закрытия: 19.10.2021);

3) 40702810810000057058 (АО «Тинькофф Банк», дата открытия: 16.12.2016, дата закрытия: 09.01.2020);

4) <***> (АО «Тинькофф Банк», дата открытия: 27.02.2020, дата закрытия: 07.12.2022).

Из указанных сведений следует, что на дату 24.03.2021 действующими являлись только 2 счета Компании:

1) <***> (АО «Райффайзенбанк», дата открытия: 03.04.2018, дата закрытия: 19.10.2021);

2) <***> (АО «Тинькофф Банк», дата открытия: 27.02.2020, дата закрытия: 07.12.2022).

Из представленной в материалы выписки по счету <***> (АО «Райффайзенбанк», дата открытия: 03.04.2018, дата закрытия: 19.10.2021) следует, что вообще никаких операций по счету не было.

Из представленной в материалы выписки по счету <***> (АО «Тинькофф Банк», дата открытия: 27.02.2020, дата закрытия: 07.12.2022) усматривается, что действительно, в спорный период времени, а именно 15.06.2021 было снятие наличных денежных средств в размере 100 000 руб.

Однако, оценивая указанные действия, суд апелляционной инстанции полагает, что данный факт не является основанием ля привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании на основании следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, то обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчетности общества за 2019 год им была получена прибыль в размере, превышающем величину задолженности перед кредитором, само по себе не означает, что в распоряжении общества имелись денежные средства и иное имущество в необходимом размере.

Учитывая изложенное, оценивая основания для привлечения к субсидиарной ответственности, суды также должны учитывать, а имелись ли реальные возможности у исключенного юридического лица из ЕГРЮЛ по исполнению обязательства перед истцом в полном объеме.

В данном случае из выписки по счету <***> (АО «Тинькофф Банк», дата открытия: 27.02.2020, дата закрытия: 07.12.2022) следует, что денежные средства в размере исковых требований у исключенной из ЕГРЮЛ Компании не было, сам факт снятия наличных денежных средств в размере 100 000 руб. не влияет на возможность исполнения Компанией своего обязательства перед Обществом.

Наличие у Компании непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Компании, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Общество не воспользовалось своим правом на подачу заявления о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель Компании уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у Общества убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-117235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина