Решение от 31 января 2022 г. по делу № А78-10114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10114/2021
г. Чита
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 января 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению финансового управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 об обязании вернуть в конкурсную массу ФИО3 имущество,

третьи лица – ФИО4, Управление Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю,


при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению).


Финансовый управляющий ФИО1, утвержденная Арбитражным судом Забайкальского края на основании определения от 07.06.2019 в деле о банкротстве гражданина ФИО3 №А78-1876/2018 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей (МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю) (далее – заинтересованное лицо), судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), с учетом её замены с судебного пристава-исполнителя ФИО5 протокольным определением от 28.01.2022 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, об обязании надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнить требования исполнительного листа ФС №030999731, а именно: вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль Toyota Land Cruiser 100 (VIN <***>, 2006 г.в., ГРЗ К7370Т75) и автомобиль Тойота Корона (1992 г.в., двигатель 4676156 AT 1900005501).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО4, Управление Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю (привлечено на основании определения от 21.12.2021).

В судебном заседании СПИ ФИО2 уточненное требование ФИО1 не признала по основаниям, приведенным в отзыве на заявление от 27.01.2022, просила в его удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. От УМВД России по Забайкальскому краю поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. №А78-Д-4/1251 от 28.01.2022). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка участников процесса в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу применительно к части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 с учетом части 1 статьи 329 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав возражения на заявление СПИ ФИО2, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2018 по делу №А78-1876/2018 умерший 25.01.2018 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Определением суда от 07.06.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, которая 18.10.2019 обратилась в суд с заявлением об обязании наследника гражданина ФИО3 - ФИО4 передать имущество должника, в частности: автомобиль Toyota Land Cruiser 100 (VIN <***>, 2006 г.в., ГРЗ К7370Т75) и автомобиль Тойота Корона (1992 г.в., двигатель 4676156 AT 1900005501), а также документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество.

По результатам рассмотрения приведенного заявления Арбитражным судом Забайкальского края 26.11.2019 в рамках дела №А78-1876/2018 вынесено определение, которым требование ФИО1 удовлетворено.

На основании вступившего в законную силу приведенного судебного акта 27.12.2019 выдан исполнительный лист ФС №030999731, переданный на исполнение в Центральный РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю с возбуждением 21.01.2020 исполнительного производства №1301/20/75030-ИП, которое в последующем 30.04.2021 принято к исполнению СПИ ФИО2 согласно постановлению №75025/21/11718 по исполнительному производству №11029/21/75025-ИП.

Полагая, что при совершении исполнительных действий заинтересованным лицом и СПИ нарушены требования Закона №229-ФЗ, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков исполнительного производства, и приведенное имущество должника в его конкурсную массу не передано, ФИО1 обратилась в суд с уточненным требованием об обязании МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю надлежащим образом в соответствии с Законом №229-ФЗ исполнить требования исполнительного листа ФС №030999731, возвратив в конкурсную массу ФИО3 автомобиль Toyota Land Cruiser 100 (VIN <***>, 2006 г.в., ГРЗ К7370Т75) и автомобиль Тойота Корона (1992 г.в., двигатель 4676156 AT 1900005501).

Суд, рассмотрев заявление, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона №229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона №229-ФЗ, в порядке, установленном указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ к исполнительным документам отнесены, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц. По смыслу поименованных выше нормативных правовых актов судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые к совершению исполнительные действия.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства №11029/21/75025-ИП следует, что после его возбуждения 21.01.2020 по заявлению взыскателя на основании постановления №75030/20/8114 судебными приставами-исполнителями с целью установления должника, проверки его имущественного положения, совершены исполнительные действия:

- осуществлен выход на адрес ФИО4 (составлен акт от 17.02.2020, зафиксировавший отсутствие должника по адресу проживания);

- опрошена ФИО4 (получено объяснение о том, что должник о судебном разбирательстве, по итогу которого было вынесено решение от 26.11.2019, обязавшего передать имущество и документы на право собственности на него, не знала, на судебном заседании не присутствовала; о возбуждении исполнительного производства не осведомлена; является наследницей умершего ФИО3, вступила в права наследования на квартиру; где находятся автомашины Toyota Land Cruiser 2006 г.в., Тойота Корона 1992 г.в. и документы на них - она не знает);

- оформлена телефонограмма от 25.11.2020 (зафиксирован разговор с должником, при котором указан адрес её проживания и регистрации; заявлено об осведомленности об исполнительном документе, который должник не может исполнить по причине отсутствия у него имущества, указанного в исполнительном листе; должник вызван на прием 30.11.2020);

- отобрано объяснение у ФИО4 от 01.12.2020, содержание которого идентично полученному ранее;

- требованием №75030/20/280118 от 01.12.2020, переданным должнику (в том числе повторно 26.02.2021), указано на необходимость в 7-дневный срок со дня поступления требования предоставить имущество (в частности автомашины Toyota Land Cruiser 2006 г.в., Тойота Корона 1992 г.в. и документы на них) для составления акта описи и ареста;

- отобрано объяснение у ФИО4 от 26.02.2021, содержание которого идентично полученным ранее;

- вынесено постановление от 17.03.2021 №75030/21/90344 о приводе должника по ИП за уклонение от явки к СПИ, с которым 18.03.2021 ознакомлена ФИО4;

- требованием №75030/21/90342 от 17.03.2021, переданным должнику, указано на необходимость в 7-дневный срок со дня поступления требования наследнику ФИО3 – ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО1 имущество должника (в частности автомашины Toyota Land Cruiser 2006 г.в., Тойота Корона 1992 г.в. и документы на них);

- составлен протокол об административном правонарушении №41 от 17.03.2021 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный СПИ с получением объяснения от должника;

- на запрос №1038740959 от 30.04.2021, направленный в МВД России, о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО4, получен ответ об отсутствии сведений;

- после передачи 30.04.2021 исполнительного производства в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 17.05.2021 и 15.06.2021 составлены акты совершения исполнительских действий с выходом по адресу должника ФИО4 и передачей повесток о явке на прием к СПИ;

- отобрано объяснение у ФИО4 от 18.06.2020 согласно которому должник с решением суда не согласна, за его обжалованием не обращалась; о местонахождении автомашин Toyota Land Cruiser 2006 г.в., Тойота Корона 1992 г.в. ей неизвестно; должник просил объявить в розыск указанное движимое имущество;

- требованием №75025/21/63613 от 18.06.2021, переданным должнику, указано на необходимость в 5-дневный срок со дня поступления требования наследнику ФИО3 – ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО1 имущество должника (в частности автомашины Toyota Land Cruiser 2006 г.в., Тойота Корона 1992 г.в. и документы на них);

- составлены акты совершения исполнительских действий от 14.09.2021 и от 28.10.2021 с выходом по адресу должника ФИО4 и передачей повести о явке на прием к СПИ; установить должника по месту нахождения не представилось возможным;

- постановлением от 13.01.2022 №75025/22/1047 в отношении ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Кроме того, заинтересованным лицом на обращения заявителя ответами от 03.08.2020 №75030/20/172328, от 23.11.2020 №75905/20/35171, от 24.11.2020 №75030/20/269957, от 19.06.2021 №б/н, от 31.10.2021 №б/н неоднократно доводилась информация о принимаемых мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также об их результатах.

Детализированный перечень действий МОСП по ИПРДИР в рамках исполнительного производства №11029/21/75025-ИП, а также периодов их реализации зафиксирован в переданной СПИ ФИО2 в судебном заседании 28.01.2022 сводке по исполнительному производству от 27.01.2022.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о предпринятых судебным приставом-исполнителем и в достаточной степени отвечающих требованиям Закона №229-ФЗ мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Пунктом 15 Постановления №50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ срок, не может свидетельствовать о допущении нарушения закона и прав взыскателя, поскольку как отмечено ранее, и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства СПИ совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о незаконности действий либо бездействии судебного пристава-исполнителя, так как обусловлено видом принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа, определяемого судебным приставом-исполнителем самостоятельно, и решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что превышение судебным приставом-исполнителем срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, не представлено.

Суд обращает внимание и на то, что из буквально сформулированного ФИО1 уточненного требования следует, что она просит суд обязать МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в соответствии с Законом №229-ФЗ исполнить требования исполнительного листа ФС №030999731, а именно: вернуть в конкурсную массу ФИО3 приведенные ранее автомобили. Между тем, заинтересованное лицо не является лицом, обязанным возвращать в конкурсную массу должника какое-либо имущество, а является органом, производящим действия и предпринимающим меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и их разъяснений, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не может быть удовлетворено.

Государственная пошлина взысканию не подлежит в силу части 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин