Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А32-37495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37495/2020
13 апреля 2021 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный Центр зерна им. П.П. Лукъяненко (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>),

Краснодарский край, г. Абинск,

о расторжении договора № 92-ЭА/2019 от 25.11.2019 г., о взыскании пени

в размере 259 902 руб., штрафа в размере 764 420 руб.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Национальный Центр зерна им. П.П. Лукъяненко (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Абинск о расторжении договора № 92-ЭА/2019 от 11 ноября 2019 г., о взыскании пени в размере 259 902 руб., штрафа в размере 764 420 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара № 92-ЭА/2019 от 25.11.2019.

В соотевтствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать заказчику дизельное топливо (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар за счет средств НПХ «Кубань».

Цена договора составляет 15 288 400 руб., в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 – 2.2).

Поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой от заказчика в течении 3х рабочих дней (пункт 3 договора).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.6 договора).

Оплата за поставленный товар производится за счет внебюджетных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета без предоплаты (аванса) втечении 30 календарных дней на основании подписанных обеими сторонами товарных накладных (или УПД), при наличии НДС на товар – счет фактуры.

В период с 25.11.2019 по 03.06.2020 ответчик поставил в рамках договора дизельное топливо на сумму 11 337 418,04 руб., что подтверждается УПД.

В нарушении договора ответчик недопоставил товар на сумму 3 950 981,96, что подтверждается актом сверки.

23.06.2020 в адрес ответчика была направлена заявка исх. № 393 от 23.06.2020 на поставку 30 тонн дизельного топлива.

27.07.2020 ответчик постаивл дизельное топливо в количестве 23 344 литра.

В сответствии с пунктом 7.2 договора при приемке товара подлежат проверке количество и качество поставленного товара.

Согласно пункта 7.4 договора в случае проведения экспертизы поставленного товара экспертами, экспертными организациями заказчик составляет документ о его приемке в течение 3х рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации заключения о соответствии.

С целью определения качества поставленного топлива был проведен отбор проб. Анализ топлива проводился ФБУ «Государственный региональны йцентр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае».

По результатам испытаний выданы протоколы на пробы № 1, 2, 3 от 02.07.2020 № 511/130004212; № 512/130004212; № 513/130004212 в соответствии с которыми дизельное топливо ДТ-Л-К5 не соответсвует ГОСТ 32511-2013.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 5 рабочих дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара, если иной срок не согласован сторонами.

Пнуктом 10.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотренияа претензии – 10 дней.

03.07.2020 в арес ответчика была направлена претензия № 432 с требованием о замене некачественного товара в срок до 06.07.2020, а также выплате штрафа в размере 764 420 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, замена топлива не произведена, штраф не оплачен.

14.07.2020 в связи с непоставкой товара истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 468, претензию № 466 о взыскании пени, также оставленные без ответа.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае существенного нарушения договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.1 договора).

Согласно пункта 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В настоящий момент размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 259 902 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа определяется в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб до 50 млн. руб.

Таким образом, в настоящий момент, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 764 420 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договор поставки товара № 92-ЭА/2019 от 25.11.2019, дополнительное соглашение к догвоору поставки товара № 92-ЭА/2019 от 25.11.2019, счет-фактуры № 493 от 27.11.2019, № 503 от 05.12.2019, № 509 от 13.12.2019, № 520 от 20.12.2019, № 24 от 04.02.2020, № 51 от 17.03.2020, № 63 от 07.04.2020, № 71 от 29.04.2020, № 80 от 19.05.2020, № 87 от 03.06.2020, заявка на отгрузку товара № 393 от 23.06.2020, акт отбора проб нефтепродуктов, протоколы испытаний, претензии № 432 от 03.07.2020 и № 466 от 13.07.2020, уведомление о расторжении договора № 468 от 14.07.2020, соглашение о расторжении договора, акт сверки взаимных расчетов.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 259 902 руб., штрафа в размере 764 420 руб. за ненадлежащее исполнение договора поставки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа определяется в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб до 50 млн. руб.

Истцом произведен расчет пени и штрафа в соответствии с пунктами 6.2, 6.5 договора, представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его методологически неверным.

При этом по смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени в размере 259 902 руб. за период с 24.06.2020 по 14.07.2020 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора на поставку товара № 92-ЭА/2019 от 25.11.2019.

Конституционный Суд РФ в п. 3 постановления № 9-П от 06.06.2000 г. «По делу о проверке конституционности положения абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (ст. 8 Конституции РФ), относящихся к основам конституционного строя РФ, а также на гарантируемых в РФ свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Исходя из этого, Гражданский кодекс устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора , недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса). Свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 468 от 14.07.2020 о расторжении договора, которое было оставлено без ответа.

По мнению суда требования ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса истцом соблюдены надлежащим образом.

Факт не получения уведомлений истца о расторжении кредитных договоров не оспаривается и не отрицается.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества суд признаёт существенным нарушением договора, в связи, с чем требование о расторжении договора на поставку товара № 92-ЭА/2019 от 25.11.2019 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 3.1., 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Абинск в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный Центр зерна им. П.П. Лукъяненко (ИНН <***>), г. Краснодар пеню в размере 259 902 руб., штрафа в размере 764 420 руб.

Расторгнуть договор на поставку товара № 92-ЭА/2019 от 25.11.2019, заключенный между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Национальный Центр зерна им. П.П. Лукъяненко (ИНН <***>), г. Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Абинск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Абинск в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 29 243 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко