Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А59-1169/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1169/2020
г. Владивосток
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-667/2021

на решение от 16.12.2020

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1169/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 434 937 рублей 70 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – истец, ООО «ПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (далее – ответчик, ООО «Хонока Сахалин») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 420 000 рублей, неустойки, начисленной за период с 21.08.2019 по 05.03.2020, в размере 14 937 рублей 70 копеек с последующим начислением неустойки за период с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.06.2020 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, указывает, что, поскольку приемка спорных работ не осуществлялась, обязательство по их оплате на стороне заказчика не возникло, при этом составление акта приемки законченного строительством объекта также не является основанием для окончательного расчета по договору. С учетом допущенного подрядчиком нарушения срока выполнения работ, что, по мнению ООО «Хонока Сахалин», способствовало увеличению размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, настаивает на наличии оснований для снижения размера ответственности заказчика по правилам статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 между ООО «ПромСервис» (заказчик) и ООО «Хонока Сахалин» (подрядчик) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Газопровод среднего давления с узлом учета газа к котельной объекта «Бальнеологический комплекс Хонока» и сдать выполненную работу заказчику в сроки согласно условиям договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 520 000 рублей.

По условиям пункта 3.3 договора в течение 3 дней с даты подписания договора осуществляется оплата аванса в размере 1 100 000 рублей, окончательный расчет - в течение 5 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора в течение 90 календарных дней с момента подписания договора и передачи заказчиком подрядчику ордера на земляные работы.

Заказчик обязан в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока договора с участием подрядчика осмотреть и принять работы и ее результат по акту приема-сдачи. В случае отсутствия замечаний к выполненным работам подрядчика заказчик в течение 10 рабочих дней, начиная со дня получения акта, подписывает и передает его заказчику (пункты 4.3, 4.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком произведен авансовый платеж в размере 1 100 000 рублей платежным поручением № 451 от 27.07.2018 на указанную сумму.

Согласно комиссионному акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, датированному 2019 г., результат работ сдан заказчику.

Сопроводительным письмом от 01.08.2019, полученным заказчиком в тот же день, подрядчик направил акт № 50/1 от 01.08.2019 на сумму 1 520 000 рублей, а также выставил счет на оплату № 52 от 01.08.2020 на сумму 420 000 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не осуществлена, ООО «ПромСервис» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование предъявленного иска подрядчиком в материалы дела представлены односторонний акт № 50/1 от 01.08.2019 на сумму 1 520 000 рублей, получение которого заказчиком не оспаривается, а также акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.11.2018, реестр исполнительной документации, строительный паспорт, акт о проведении продувки газопровода от 17.06.2019, акт об испытании на герметичность от 18.06.2019, акты освидетельствования скрытых работ от 12.11.2018, 13.11.2018, 15.11.2018, подписанные представителем ООО «Хонока Сахалин» и удостоверенные печатью ответчика.

При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, приемку выполненных работ не организовал, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Довод апеллянта об отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных и предъявленных к приемке подрядчиком работ в отсутствие направленного в адрес заказчика соответствующего уведомления о приемке выполненных работ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Закон по правилам статей 702, 753 ГК РФ связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

В рассматриваемом случае подрядчиком в установленном законом порядке в адрес заказчика представлен акт № 50/1 от 01.08.2019 на сумму 1 520 000 рублей по спорному договору, в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных строительно-монтажных работ на стороне заказчика возникает обязательство по оплате предъявленных к приемке работ, факт выполнения которых подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки законченного строительством объекта, и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2020 по 05.03.2020, в размере 14 937 рублей 70 копеек с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование ООО «ПромСервис» о взыскании с ООО «Хонока Сахалин» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2020 по 05.03.2020, в размере 14 937 рублей 70 копеек с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства, удовлетворено правомерно.

Оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений статей 404, 333 ГК РФ судом первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, обоснованно не установлено, нарушение подрядчиком срока выполнения работ может быть компенсировано заказчику неустойкой.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2020 по делу №А59-1169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова