Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А76-12604/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1202/17

Екатеринбург

17 апреля 2017 г.


Дело № А76-12604/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу № А76-12604/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Коптелов А.Е. (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ЮрПартнер» (далее – общество «ЮрПартнер», ответчик) – Лопатин Л.Л. (директор), Лопатин И.Л. (доверенность от 09.01.2017).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЮрПартнер» о возмещении 4 325 300 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экологии по Челябинской области (далее - Министерство).

Решением суда от 20.10.2016 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает доказанным факт причинения ответчиком ущерба. Истец отмечает, что на момент рассмотрения заявления ответчика о выдаче разрешений, у управления отсутствовало решение суда о признании договоров недействительными, при этом обязанность по проверке законности заключения договора на истца не возложена; кроме того, оснований для отказа в выдаче разрешений также не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮрПартнер» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов управления.

Как установлено судами, между Министерством и обществом «ЮрПартнер» заключен договор от 05.02.2014 о добыче артемий (на стадии цист) в объеме- 10,95 тонн на озере Коммунарское Октябрьского района Челябинской области. Срок действия договора с 05.02.2014- 31.12.2014.

Между Министерством и обществом «ЮрПартнер» заключен договор от 21.03.2014 о добыче артемий в объеме- 2 тонны на озере Соленое (с. Барсучье) Октябрьского района Челябинской области. Срок действия договора с 21.03.2014-31.12.2014.

На основании договоров управлением выданы разрешения №72201401279112, № 72201401277312.

Согласно промыслового журнала за период с 01.07.2014-07.11.2014 на оз. Коммунарское ответчик выловил 10, 95 тонн артемий (т.1 л.д. 23-29), на оз. Соленое - 2,0 тонны. Орудие добычи указано в обоих журналах - скребки, сачки, лопаты.

Также представлены копии отчета об объеме выловленной артемии в озерах Коммунарское (10, 95 тонн) и Соленое (2,0 тонн).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А76-17445/2015 договоры от 05.02.2014 и 21.03.2014 признаны ничтожными. Судами сделан вывод, что заключение спорных договоров произведено сторонами без учета доведенных до сведения исполнительного органа Челябинской области данных научных исследований о возможности добычи (вылова) объема водных биологических ресурсов.

Истец обратился к обществу «ЮрПартнер» с претензией о добровольном возмещении вреда.

Обществом «ЮрПартнер» представлено заключение работника «Технологического центра рыбоводства» Шапошникова В.В., который пришел к выводам о том, что ручной сбор цист артемии по берегам водоемов с применением сачков, скребков, лопат не может принести ущерб для популяции рачка, а также об отсутствии признаков добычи артемии с мест обитания – дна водоемов и применения для этого специальной техники, что при выпадении организмов с мест обитания наступает их гибель через 2-5 часов.

Ссылаясь на причинение истцом вреда, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходил из следующего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об окружающей среде) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Закона об окружающей среде, ч. 1 ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом о рыболовстве (ч. 1 ст.11 названного Закона).

Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов (п.19 ст. 1 Закона о рыболовстве).

На основании ст. 36 названного Закона оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» (далее - Правила № 775).

Согласно п. 2 Правил № 775 разрешение удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, в частности, при осуществлении промышленного рыболовства.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в 2014 году сбор артемии обществом «ЮрПартнер» производился на основании договоров, заключенных с Министерством и разрешений, выданных Управлением, т.е. с согласия лиц, обладающих контрольными функциями, которые должны были быть осведомлены о наличии ограничений в добыче артемии или отсутствии установленных нормативов добычи и должны были отказать в выдаче разрешений или заключении договоров.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что добыча производилась с согласия Управления, и не может рассматриваться как противоправное действие.

Доказательств того, что в период осуществления промышленного вылова истец либо иной орган обращался к ответчику о незаконности вылова, либо о приостановлении вылова, материалы дела не содержат. Выданное ответчику разрешение не изменялось и не аннулировалось в порядке, установленном Правилами № 775.

Суд апелляционной инстанции указал также на недоказанность истцом причинения ущерба природной среде ввиду уменьшении в результате добычи (сбора) популяции артемии, т.к. сбор рачка производился по берегам водоемов вне места их обитания (дно водоемов).

Поскольку действующее законодательство не содержит прямой нормы, по которой при признании исполненных договоров недействительными, у лиц их исполнивших возникает обязанность возмещать ущерб, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод управления о доказанности факта причинения ответчиком ущерба отклоняется как несоответствующий материалами дела.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о необоснованности заявленных управлением исковых требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу № А76-12604/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А.Купреенков


Судьи С.В.Лазарев


С.Э.Рябова