Решение от 31 января 2017 г. по делу № А34-2820/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2820/2016
г. Курган
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ратушинской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 920 руб. 10 коп.

третье лицо: Государственное казённое учреждение «Кургангазсеть»,

при участии:

от истца: явки нет, извещён надлежащим образом,

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом,

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» (далее также – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее также – ответчик, Общество) безвозмездно устранить недостатки – заменить уголковые снегозадержатели на трубчатые 3 м (1450:6,13:1,18=200,46); взыскании с ответчика за ненадлежащее выполнение работ штрафа в размере 10 процентов от суммы контракта – 98 920 руб. 10 коп; взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 9 956 руб. 80 коп.

Определением суда от 04.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казённое учреждение «Кургангазсеть».

Определением суда от 05.05.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От третьего лица через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 по итогам электронного аукциона №0343200029514000055 стороны заключили контракт №55 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (далее – контракт, т.д.1, л.д.69-77), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ по капитальному ремонту кровли, согласно техническому заданию (приложение №1, т.д.1, л.д.78-79). Заказчик обязался в установленном порядке принять у подрядчика результат работ и обеспечить оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязался выполнить работы, собственными силами, в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ (приложение №1, №2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, и условиями контракта, и сдать результат работ заказчику в гарантийную эксплуатацию. Финансирование контракта будет производиться за счёт целевых средств областного бюджета Курганской области. Работы, выполняемые в рамках предмета контракта, их наименование, цена, комплектация и количество (объем) определяются в соответствии с техническим заданием (раздел 1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту определена по итогам аукциона в электронной форме 989 201 руб. 01 коп. Цена контракта является твёрдой (фиксированной) на весь срок выполнения работ и индексации не подлежит. Оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к контракту, осуществляет подрядчик. Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки, налоги, сборы, пошлины и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта. Оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы и в соответствии с Ведомостью объёмов работ, за весь объём работ в целом на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) с учётом понижающего (аукционного) коэффициента. Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика платёжными поручениями за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в следующем порядке: расчёты за выполненные работы подрядчиком производятся путём перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 60 рабочих дней с даты подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 комиссионного акта и устранения выявленных недостатков (дефектов) с учётом понижающего (аукционного) коэффициента, 500000 руб. в 2014 году (до 25.12.2014). Оставшуюся часть договора в течение 2015 года (до 25.12.2015), согласно утвержденной бюджетной росписи на данную статью расходов для ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» (раздел 3 контракта).

Срок выполнения работ по контракту три месяца со дня подписания контракта. Датой завершения работ считается дата подписания акта приёмки выполненных работ. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №2).

Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приёмки исполнения обязательств по договору формы КС-2 и по справке стоимости выполненных работ формы КС-3.

В течение 10 дней с момента предоставления подрядчиком отчётной документации заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту на предмет соответствия выполненных работ и предоставленной отчётной документации требованиям и условиям контракта.

Подписанный между заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (раздел 4 контракта).

Срок гарантии устанавливается 24 месяца со дня приёмки работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Подрядчик за свой счёт устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженных в гарантийный срок со дня приёмки работ. Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить (командировать) своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчиком составляется акт, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, возмещаются им в полном объеме (раздел 8 контракта).

В случае некачественного исполнения работ, включая выявленное в гарантийный срок эксплуатации объекта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. рублей. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от устранения дефектов работ (пункт 9.3 контракта).

Оплата штрафа не освобождает подрядчика от его обязательств завершить работы или от любых других его обязательств по договору (пункт 9.4 контракта).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта между сторонами, будут разрешаться путём переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 30 дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены контрактом. Переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа.

При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передаётся на разрешение в Арбитражный суд Курганской области (раздел 10 контракта).

Контракт вступает в силу с момента после его подписания. Контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункты 11.1,11.2 контракта).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объёме, в счёт исполнения обязательств по контракту им на банковский счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 985 136 руб. 58 коп. по платёжному поручению № 457259 от 25.12.2015 (т.д.3, л.д.133).

Сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ №1 от 23.10.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2014 (т.д. 1, л.д. 80-85, 111).

По акту о приёмке выполненных работ №1 от 23.10.2014 ответчик установил снегзадержатель трубчатый 3м (1450:6, 13:1, 18=200,46) на сумму 6 615 руб. Эта цена была установлена заказчиком в локальном сметном расчёте за трубчатый снегозадержатель, который размещён в извещении №0343200029514000055.

В материалы дела представлена исполнительная схема кровли ЦРБ Красный Октябрь, утверждённая ответчиком, в которой предусмотрен трубчатый снегозадержатель (т.д.1, л.д.134-135).

Истец 07.12.2015 обнаружил, что по периметру кровли лечебного корпуса установлены уголковые снегозадерживающие устройства, в результате ненадлежащего крепления уголковые снегозадерживающие устройства местами оторваны. Уголковые снегозадерживающие устройства под большой нагрузкой планки отрываются и рвут кровлю.

Истцом в адрес ответчика 09.12.2015 было направлено извещение исх.№707 (т.д.1, л.д.87) о вызове 15.12.2015 в 10 час. 00 мин. представителя для совместного составления дефектного акта. Ответчиком данное извещение получено, о чём свидетельствует отметка от 10.12.2015 вх.№224, но на совместный осмотр представитель ответчика не явился.

В отсутствие представителя ответчика 15.12.2015 комиссией истца был составлен рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли лечебного корпуса амбулатории на ст. Кособродск, расположенного по адресу: <...> (т.д.1, л.д. 88).

Истцом в адрес ответчика 22.12.2015 была направлена претензия исх. №566 (т.д. 1, л.д. 89-90) с требованием о незамедлительном устранении всех нарушений и замене уголкового снегозадержателя на трубчатый. Ответчик претензию получил 22.12.2015, о чём свидетельствует соответствующая отметка с вх. №237.

Истцом в адрес ответчика 28.01.2016 была направлена претензия (т.д. 1, л.д. 91) с требованием оплатить штраф в размере 10% от суммы контракта. Ответчик претензию получил 28.01.2016, о чём свидетельствует соответствующая отметка с вх.№7.

Ответа на претензии в адрес истца ответчик не направил.

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению выявленных недостатков не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о необходимости назначения по делу судебно-строительной экспертизы, поручить которую предложил Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт». Предлагал поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) соответствуют ли объемы работ и фактически примененные материалы, указанные в пункте 19 акта о приемке выполненных работ от 23.10.2014 №1, технического задания и локальной сметы фактически выполненным работам и примененным материалам на объекте по капитальному ремонту кровли амбулатории, расположенного по адресу: <...>, если нет, то в каком объеме и какового вида работы и материалы не соответствуют? 2) в случае несоответствия объемов работ - какова стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов, указанных в пункте 19 акта о приемке выполненных работ от 23.10.2014 №1, на объекте по капитальному ремонту кровли амбулатории, расположенного по адресу: <...>, с учетом цен, предусмотренных контрактом? 3) допустимо установление снегозадержателя фактически установленного, на объекте по капитальному ремонту кровли амбулатории, расположенного по адресу: <...> типу крыши, площади, углу ската крыши при утверждении в исполнительной схеме трубчатого снегозадержателя? 4) соответствуют ли фактически установленные снегозадержатели на объекте по капитальному ремонту кровли амбулатории, расположенного по адресу: <...> прочности и снеговой нагрузке в данной местности по которым определяются требуемые конструктивные особенности крыши, а также предъявленных к нему фотографиях, сделанных на электронном и бумажном носителе? 5) причина отрывания планки фактически установленного снегозадержателя на объекте по капитальному ремонту кровли амбулатории, расположенного по адресу: <...> при осмотре и предъявленных к нему фотографиях, сделанных на электронном и бумажном носителе? 6) повлияли отступления на качество работ, в частности, если подрядчик заменил необходимые элементы устройства кровли (снегозадержатели) менее долговечными и снижающими эксплуатационную надежность строительного объекта?

Определением от 05.09.2016 суд приостановил производство по делу, назначил по делу судебную экспертизу со сроком её проведения до 03.10.2016. Проведение экспертизы поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт», экспертам: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы. 1) Соответствуют ли объёмы работ и использованные материалы, указанные в пункте 19 (позиция по смете) акта о приёмке выполненных работ от 23.10.2014 г. № 1, фактически выполненным работам по капитальному ремонту кровли на здании структурного подразделения Государственного бюджетного учреждения «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), если нет, то в каком объёме и какого вида работы и использованные материалы не соответствуют? 2) В случае несоответствия объёмов работ и использованных материалов, указанных в пункте 19 (позиция по смете) акта о приёмке выполненных работ от 23.10.2014 г. № 1,- какова стоимость фактически выполненных работ, с учётом цен, предусмотренных контрактом? 3) Соответствуют ли установленные на кровле Объекта снегозадержатели снегозадержателям, предусмотренным техническим заданием «Замена кровли на здании структурного подразделения ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Рокиной» <...>» (приложение № 1 к контракту от 29.08.2014 г. № 55)? 4) Определить качество выполненных работ, указанных в пункте 19 (позиция по смете) акта о приёмке выполненных работ от 23.10.2014 г. № 1. Соответствие данных работ СНиП, ГОСТ и т.д. 5) Соответствуют ли фактически установленные снегозадержатели на Объекте прочности и снеговой нагрузке в данной местности по которым определяются требуемые конструктивные особенности крыши? 6) Если имеются недостатки в выполнении работ, указанных в пункте 19 (позиция по смете) акта о приёмке выполненных работ от 23.10.2014 г. № 1, нарушения норм, то определить стоимость их устранения. 7) Причина отрывания планки установленного снегозадержателя на Объекте?

От Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» 30.09.2016, через канцелярию Арбитражного суда Курганской области, поступило экспертное заключение № 02.02-099 от 30.09.2016 (т.д.3, л.д. 1-94). Определением от 03.10.2016 г. производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта № 02.02-099 от 30.09.2016:

1. Фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли на здании структурного подразделения Государственного бюджетного учреждения «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной», расположенного по адресу: <...> не соответствуют в части п.19 акта о приемке выполненных работ от 23.10.2014 №1. В соответствии с п.19 акта о приемке выполненных работ на кровле должны были быть установлены трубчатые снегозадерживающие устройства в количестве 99 м (33 шт) по цене 1450 руб. за штуку. При визуальном осмотре установлено, что по факту смонтированы уголковые снегозадерживающие устройства. Обмером установлено, что объем установленных снегозадерживающих устройств соответствует объемам, указанных в п.18, 19 акта о приемке выполненных работ от 23.10.2014 №1 и составляет 99 п.м.

2. Стоимость фактически выполненных работ, с учетом замены трубчатых снегозадерживающих устройств на уголковые составит 950 337 руб.

3. Установленные на кровле объекта снегозадерживающие устройства не соответствуют снегозадерживающим устройствам, предусмотренным техническим заданием «Замена кровли на здании структурного подразделения ГБУ «»Каргапольская ЦРБ им. <...>» (приложение №1 к контракту от 29.08.2014 №55). Техническим заданием предусмотрена установка трубчатых снегозадерживающих устройств, тогда как по факту установлены уголковые снегозадерживающие устройства.

4. Крепление уголковых снегозадерживающих устройств выполнено болтами в верхнюю волну кровельного профилированного листа, нарушен п. 9.12 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (ТВ. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №784), где указано, что снегозадерживающие устройства должны быть закреплены к обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Установлено также, что элементы снегозадерживающих устройств местами погнуты, полимерное покрытие как самих снегозадерживающих устройств, так и кровельных листов местами нарушено, имеются сквозные отверстия (разрывы в профилированных листах кровельного покрытия). Таким образом установлено, что снегозадерживающие элементы, установленные на кровле объекта не соответствуют нормативным и техническим требованиям, предъявляемым к данным конструкциям и не являются элементами безопасности кровли. Установка элементов снегозадерживающих устройств выполнена с нарушением требований СП 17.13330.2011. Согласно проведенного исследования установлено, что существует необходимость замены уголкового снегодержателя на трубчатый.

5. Установлено, что фактически установленные снегозадерживающие устройства не соответствуют прочности и снеговой нагрузке в данной местности по которым определяются требуемые конструктивные особенности крыши.

6. Стоимость устранения недостатков выполнении работ составляет 73342 руб.

7. Причиной отрывания планки установленного снегозадерживающего устройства является то, что крепление снегозадерживающего устройства к профлисту выполнено с нарушением нормативных требований, в верхнюю волну кровельного профнастила. Тогда как, в соответствии с нормативными требованиями, должны быть закреплены к обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия.

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик за свой счёт устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженных в гарантийный срок со дня приёмки работ.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В соответствии со статьёй 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В соответствии с разделом 8 контракта срок гарантии устанавливается 24 месяца со дня приёмки работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Подрядчик за свой счёт устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженных в гарантийный срок со дня приёмки работ. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчиком составляется акт, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, возмещаются им в полном объёме.

К моменту обращения с требованием в суд не истёк гарантийный срок, установленный разделом 8 контракта, наличие недостатков судом установлено из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-099 от 30.09.2016.

Доводы ответчика о том, что уголковые снегоздержатели установленные в ходе выполнения работ по контракту №55 от 29.08.2014, являются явным недостатком, который мог быть замечен при обычном способе приёмки, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает заказчика права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, к тому же заказчик знал об установке уголкового снегозадержателя, об этом была устная договоренность с заказчиком, материалами дела не подтверждаются. Доказательств согласования установления уголковых снегозадерживающих устройств в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с заключением эксперта № 02.02-099 от 30.09.2016 ответчик установил снегозадерживающие устройства не соответствующие техническому заданию, локальному сметному расчёту, исполнительной документации, выполнил работы некачественно и ненадлежащим образом. Недостатки выполненных работ были выявлены истцом в течение гарантийного срока.

На основании изложенного требования истца об устранении недостатков выполненных работ по государственному контракту от 29.08.2014 № 55 путём замены установленных снегозадерживающих устройств на трубчатые снегозадерживающие устройства подлежат удовлетворению в полном объёме.

В исковом заявлении, принятым судом к производству определением суда от 04.04.2016, содержалось требование о взыскании с ответчика за ненадлежащее выполнение работ в пользу истца штрафа в размере 10 (десяти) процентов от суммы контракта в сумме 98 920 руб. 10 коп. В дальнейшем, при уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайства об отказе от заявленных требований в судебном заседании не заявлял, судом производство по делу в части взыскания штрафа за ненадлежащее выполнение работ не прекращалось. Уточнение предмета иска, изложенное в исковом заявлении от 11.11.2016 № 495 о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 98 513 руб. 66 коп., судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению.

В соответствии с 9.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик несёт ответственность в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, и составляет 10% цены контракта. Общая стоимость работ по контракту определена по итогам аукциона в электронной форме 989201 руб. 01 коп.

Претензия истца об оплате штрафа от 28.01.2016 №74 оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Претензия истца об оплате штрафа от 28.01.2016 №74 оставлена ответчиком без ответа.

Довод ответчика о том, что в подписанных актах ГБУ «Каргапольская центральная районная больница им. Н.А. Рокиной» каких-либо замечаний по некачественному исполнению работ со стороны ООО «Ремонтно-строительная компания» не указано, следовательно, требование об уплате штрафа является неправомерным судом отклоняется в виду следующего.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в соответствии с заключением эксперта № 02.02-099 от 30.09.2016 ответчик установил снегозадерживающие устройства несоответствующие техническому заданию, локальному сметному расчёту, исполнительной документации и выполнил работы некачественно и ненадлежащим образом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ надлежащего качества в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за ненадлежащее выполнение работ в размере 98 513 руб. 66 коп.

В уточнённом исковом заявлении от 11.11.2016 № 495, поступившим через канцелярию арбитражного суда 17.11.2016, содержалось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение в сумме 3 087 руб. 83 коп.

Вместе с тем, данное требование истцом при подаче искового заявления 01.04.2016, принятого к производству арбитражным судом, не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение в сумме 3 087 руб. 83 коп. при обращении с исковым заявлением истцом не заявлялось, данное требование подлежит предъявлению по общим правилам искового производства и при принятии судебного акта по делу № А34-2820/2016 судом не рассматривается.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 956 руб. 80 коп. (платёжное поручение № 845351 от 09.03.2016), следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 руб. 26 коп.

Согласно счёту № 232 от 30.09.2016 г., представленному Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт», сумма расходов по проведению экспертизы по настоящему делу составляет 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного 20 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 29.08.2014 № 55 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, а именно:

- заменить установленные на кровле здания структурного подразделения Государственного бюджетного учреждения «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной», расположенного по адресу: <...>, снегозадерживающие устройства, на снегозадерживающие устройства трубчатые, предусмотренные государственным контрактом от 29.08.2014 № 55 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1104508000541, ИНН 4508009018) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» (ОГРН 1034545000313, ИНН 4508001996): штраф в размере 98 513 руб. 66 коп.; 9 940 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, всего 128 454 руб. 20 коп.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» (ОГРН 1034545000313, ИНН 4508001996) из федерального бюджета 16 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко