Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-100219/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100219/2018
19 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лобачевским П.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20507/2019) АО «СпецСтальКонструкция-26» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-100219/2018/тр.10 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению АО «СпецСтальКонструкция-26»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Высотник»,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.08.2018 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее - должник).

Определением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Чукина Михаила Михайловича (191015, город Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, оф. 315).

06.03.2019 в 18:15 (зарегистрировано 08.03.2019) в электронном виде поступило заявление акционерного общества «СпецСтальКонструкция-26» (далее - кредитор) о включении требования в реестр требовании кредиторов должника.

Определением от 18.03.2019 рассмотрение заявления назначено на 24.04.2019.

Определением от 06.06.2019 суд признал обоснованным требование АО «СпецСтальКонструкция-26» к ООО «Высотник» в размере 2 194 048 руб. 10 коп. и включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

АО «СпецСтальКонструкция-26» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.06.2019 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Высотник» требования АО «СпецСтальКонструкция-26» в размере 7 478 400 руб., признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «Высотник» с отнесением в третью очередь требование АО «СпецСтальКонструкция-26» в сумме 7 478 400 руб. основного долга.

АО «СпецСтальКонструкция-26» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов 7 478 400 руб., в то время как АО «СпецСтальКонструкция-26» представлены доказательства в подтверждение простоя техники.

Представитель АО «СпецСтальКонструкция-26» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Высотник» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель временного управляющего должником также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования АО «СпецСтальКонструкция-26» ссылается на заключенный с должником договор строительного подряда от 25.04.2016 № 24/04-2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А56-48919/2017 изменено решение арбитражного суда от 07.12.2017 и с должника в пользу кредитора взыскано 11 522 354 руб. задолженности и 77 612 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины (указанная задолженность включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора № А56-100219/2019/тр.2).

АО «СпецСтальКонструкция-26» также указывает, что судом не было взыскано гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 4.7 договора, согласно которому подрядчик (должник) удерживает 5% с каждой оплаты субподрядчику (кредитор) (кроме авансовых платежей) в качестве обеспечения исполнения договора субподрядчиком. Данная сумма является отложенным платежом и перечисляется субподрядчику черед 30 календарных дней после оформления акта фактического завершения - акта приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

АО «СпецСтальКонструкция-26» заявлено гарантийное удержание в размере 2 194 048 руб. 10 коп., относительно которой ни должником, ни временным управляющим возражения не заявлены. Доказательства выплаты указанной суммы в материалы дела не представлены.

Также АО «СпецСтальКонструкция-26» просило включить в реестр требований кредитор должника 7 478 400 руб. в возмещение стоимости простоя техники за период с 01.10.2016 по 16.05.2017.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование АО «СпецСтальКонструкция-26» к ООО «Высотник» в размере 2 194 048 руб. 10 коп. и включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

АО «СпецСтальКонструкция-26» в обоснование возмещения стоимости простоя техники в сумме 7 478 400 руб. ссылается на простой своей техники (краны СКГ-40/63, СКГ-63/100 и МКГС-100) в связи с постоянными срывами поставок со стороны должника необходимых деталей и материалов - работы по возведению объекта были завершены только 12.05.2017. Кредитор также ссылается на неоднократные требования о возмещении стоимости простоя техники, которые остались без внимания со стороны должника.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями должника, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения другой стороны спора, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания требования о возмещении убытков обоснованным.

Условия о стоимости одного машино/часа, равно как и обязанность виновной стороны возместить стоимость простоя техники, в договоре подряда от 25.04.2016 № 24/04-2016 не согласованы, поэтому размер ущерба (несмотря на то, что кредитор ссылается на среднюю стоимость работы кранов), а также наличие обязанности ООО «Высотник» по его возмещению нельзя признать доказанным.

Доказательства невозможности использования своей техники по назначению на иной строительной площадке (объекте), равно как и доказательства того, что кредитору чинились препятствия по вывозу/выводу этой техники с объекта, АО «СпецСтальКонструкция-26» в материалы дела не представлены. Доказательства того, что простой техники был зафиксирован каким-либо образом со стороны АО «СпецСтальКонструкция-26» (акты, путевые листы, иные документы), в материалы дела также не представлены.

График выполнения работ, на который ссылается АО «СпецСтальКонструкция-26», сам по себе без предоставления указанных выше доказательств, не является доказательством простоя техники.

Претензии, которые направлялись ООО «Высотник», также критически оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства простоя техники. Например, в претензии от 05.12.2017 № 649, направленной в адрес ООО «Высотник», АО «СпецСтальКонструкция-26» указывает, что у должника имеется задолженность в размере 8 118 000 руб. за возникший простой техники. Вместе с тем, доказательств в подтверждение имеющего место простоя техники АО «СпецСтальКонструкция-26» не представлено. На данное обстоятельство обращает в своем ответе от 10.01.2018 № 02 на претензию от 05.12.2017 № 649 и ООО «Высотник», указав, что к претензии не приложены документы, подтверждающие предъявленные требования, а также то, что договором подряда от 25.04.2016 № 25/04-2016 не предусмотрена выплата субподрядчику каких-либо денежных средств в случае простоя техники (л.д. 12, 13).

Суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-100219/2018/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская