Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-96685/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 декабря 2020 года

Дело №

А56-96685/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича представителя Волоскова А.А. (доверенность от 13.08.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Ивановой К.А. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-96685/2015/з.316,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее – АО) «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Новая Скандинавия» (впоследствии переименовано в АО «Группа Прайм»), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица (Озерки), дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Общество, должник).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 28.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Иванова И.Г. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 17.01.2018 по 26.12.2018 до 30 000 руб. и взыскания выплаченной ему денежной суммы в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 заявление Банка удовлетворено, уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего Иванова И.Г. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества (фиксированная часть) за период с 17.01.2018 по 26.12.2018 до 100 000 руб. С арбитражного управляющего Иванова И.Г. взыскана в конкурсную массу Общества выплаченная сумма 209 667,42 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение от 11.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванов И.Г. просит отменить определение от 11.06.2020 и постановление от 02.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судами сделан неверный вывод о том, что допущенные Ивановым И.Г. нарушения при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Общества повлекли за собой какие-либо негативные последствия, как для должника, так и для кредиторов, в связи с чем суды необоснованно снизили размер фиксированного вознаграждения.

Также, по мнению арбитражного управляющего Иванова И.Г., снижая вознаграждение управляющему до 9 090 руб. в месяц судами не учтено, что прожиточный минимум для трудоспособного населения в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в 2018 году был выше; суд не мог установить размер ежемесячного вознаграждения управляющему ниже прожиточного минимума, установленного на территории Российской Федерации, поскольку тем самым нарушаются трудовые права арбитражного управляющего.

Податель жалобы обращает внимание, что Ивановым И.Г. по требованию каждого дольщика подготовлена мотивированная позиция, на момент отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражным судом были рассмотрены требования большинства дольщиков.

В судебном заседании представитель арбитражный управляющий Иванова И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства конкурсный кредитор должника – Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ивановым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего и возврате выплаченных денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, заявление Банка удовлетворено – уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего Иванова И.Г. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества (фиксированная часть) за период с 17.01.2018 по 26.12.2018 до 100 000 руб. С арбитражного управляющего Иванова И.Г. в конкурсную массу Общества взыскана выплаченная сумма в размере 209 667,42 руб.

Кассационная инстанция полагает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела Иванов И.Г. с 17.01.2018 по 26.12.2018 исполнял обязанности временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

Как следует из заявления Банка, общая сумма начисленного управляющему вознаграждения за период с 17.01.2018 по 26.12.2018 составила 309 667,42 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по обособленному спору № А56-96685/2015-з.255 признана частично обоснованной жалоба Банка на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы; суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки негативных действий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности общества; суд кассационной инстанции также не видит оснований для другой оценки спорных правоотношений

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы о недоказанности Банком того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, снижение причитающегося Иванову И.Г. вознаграждения временного управляющего Общества в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не может рассматриваться как нарушение права Иванова И.Г. на вознаграждение за труд.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения вознаграждения Иванову И.Г., приняв во внимание судебные акты о признании ненадлежащим исполнения им своих обязанностей, суды правомерно уменьшили размер вознаграждения Иванову И.Г. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 100 000 руб. и удовлетворили заявление Банка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-96685/2015/з.316 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк